Дело № 2-1366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее Участник) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 18 января 2018г. между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» (далее Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее ДДУ) № Бал-2.1(кв.)-1/2/6(1) (АК), согласно которому Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную Договором Цену Договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Из п. 1.1 Договора следует, что под Объектом недвижимости понимается многоквартирный дом, количество этажей 16-26, в том числе 1 подземный; общая площадь 59643,8 кв.м., строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2.4. Исходя из п. 1.2 и 3.2 Договора под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение, подлежащее передаче Застройщиком Участнику долевого строительства, с условным номером — 6, назначением — квартира, этажом расположения — 2, номером подъезда (секции) — 1, проектной общей площадью — 34,50 кв.м., проектной общей приведенной площадью — 34,50 кв.м., количеством комнат — 1. Цена договора составляет 3 117 282 руб. Обязательство по оплате Договора истцом было исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26132 от 30.01.2018г. Передача объекта Застройщиком Участнику долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок не позднее 1 декабря 2019 г. Застройщик обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок не позднее 1 декабря 2019г. не исполнил, квартиру истцу не передал. Просрочка исполнения Застройщиком своего обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 123 дня (период с 02 декабря 2019г. по 02 апреля 2020г.). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Сумма неустойки за период с 02 декабря 2019г. по 02 апреля 2020г. составляет 157 734,47 руб. 22.04.2020г. на электронную почту застройщика была направлена Досудебная претензия № 1 от 22.04.2020г. по договору участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кв.)-1/2/6(1) (АК) от 18.01.2018г., на которую был получен ответ об отказе от выплаты неустойки Участнику долевого строительства в добровольном (досудебном) порядке. Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,329,330,1099 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства в размере 157 734,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель ФИО2 иск поддержали, настаивают на его удовлетворении; дополнительно указав, что квартира до настоящего времени ответчиком истцу не передана; имеются замечания, на которые было указано Застройщику, поскольку квартира находится в ненадлежащем виде и которые до настоящего времени ответчиком не устранены, вследствие чего истец вынужден проживать у родственников и нести дополнительные расходы на дорогу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведения об уважительности причины неявки суду не представлены, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

П. 2 ст. 1 названного Закона предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018г. между ФИО1 и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № Бал-2.1(кв)-1/2/6(1) (АК), согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.1, 2,4 и передать ФИО1 жилое помещение – условный номер: 6, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 34,50 кв.м., количество комнат: 1, проектная площадь комнат: 11,80 кв.м.: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,80 кв.м.; проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 22,70 кв.м. в количестве 4 шт.: наименование помещения: гардероб, проектной площадью 2,20 кв.м., наименование помещения: кухня, проектной площадью: 11,00 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4,20 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 5,30 кв.м., расположенный в объекте недвижимости. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляет 3 117 282 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора долевого участия передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода — 01 октября 2019г. (п.5.1.1.), окончание периода — не позднее 01 декабря 2019г. (п.5.1.2.). 

22.04.2020 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 направила в адрес ООО «Ривьера Парк» письменную претензию о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры; данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства (квартиры) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчик истцу ФИО1 либо его представителю не направил, иное в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ.

П. 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Расчет неустойки, представленный истцом, за период со 02.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 157 734 руб. 47 коп. судом проверен, признается арифметически верным, не содержащим противоречий. Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил и не просил о применении ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по данному спору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 734 руб. 47 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен: ответчиком объект долевого участия не передан в установленный срок. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства дела - неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого участия в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 

Следовательно, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать. 

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчиком на день вынесения судебного решения истцу не была выплачена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных договором, то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, помимо неустойки (пени), компенсации морального вреда, подлежит взысканию штраф в размере 83 867 руб. 24 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (из расчета:157 734,47 руб. + 10 000 руб./2) в пользу истца. Суд полагает данную сумму штрафа соразмерной и подлежащей ко взысканию в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 654,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со 02.12.2019 года по 02.04.2020 года в размере 157 734 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 867 руб. 24 коп., а всего 251 601 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот один) руб. 71 коп.

ФИО1 в удовлетворении требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВЬЕРА ПАРК» ИНН 

<

***> в бюджет г. Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 4 654,69 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 25 февраля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко