УИД 16RS0018-01-2024-002124-67 

Дело № 2–900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТО–Защита», ООО «Д.С.Авто», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском просит взыскать с: 

- АО КБ «ЛОКО-Банк» убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму навязанных услуг в размере, неустойку в размере 44 000 рублей;

- ООО «АВТО–Защита» убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительных услуг в размере 2 544 рублей 74 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей;

- ООО «Д.С.Авто» убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительных услуг в размере 9 712 рублей 50 копейки, неустойку в размере 34 200 рублей;

- ИП ФИО2 убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительных услуг в размере 296 рублей 77 копейки, неустойку в размере 1 500 рублей;

- соразмерный штраф с ответчиков в размере 50 процентов от суммы присужденной судом;

- солидарно с ответчиков компенсацию морального время в размере 20 000 рублей; 

- солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска автором указано, что между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 294 813 рублей 25 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Намерение истца было направлено исключительно на получение кредита. Однако банк навязал услугу «Независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» (стоимостью 180 000 рублей), услугу «Платежная гарантия» от ООО «АВТО–Защита» (стоимостью 47 161 рубль 25 копеек). Возможности отказа от предлагаемых дополнительных услуг у заемщика не было. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор 

<

данные изъяты>, согласно которого ИП ФИО2 оказывает услуги/выполняет работы согласно накладной, по результату выполнения которых составляется акт об оказании услуг. Согласно подписанного сторонами акта стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, однако со счета истца по данному договору была списана сумма в размере 105 500 рублей. 

Вышеуказанные суммы денежных средств включены в сумму кредита и удержаны банком при выдаче кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков соответствующие претензии, однако ответчиками денежные средства не возвращены. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» осуществило возврат денежных средств по договору в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО–Защита» осуществило возврат денежных средств по договору в размере 47 161 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществило возврат денежных средств по договору в размере 5 500 рублей. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика, третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Представители ответчиков АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТО–Защита» в суд представили письменную позицию, согласно которым полагали необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. В случае удовлетворения требований искового заявления, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 294 813 рублей 25 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 19.900 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ 25.90 % годовых. 

Согласно условиям кредитного договора обязанность заемщика заключить договора с ООО «АВТО–Защита», ООО «Д.С.Авто», ИП ФИО2 не требовалось (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется для приобретения транспортного средства.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о выдаче безотзывной независимой гарантии стоимостью 180 000 рублей), а также с ООО «АВТО–Защита» о выдаче платежной гарантии стоимостью 47 161 рубль 25 копеек). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО2 оказывает услуги/выполняет работы согласно накладной, по результату выполнения которых составляется акт об оказании услуг. Согласно подписанного сторонами акта стоимость оказанных услуг составила 100 000 рублей, однако со счета истца по данному договору была списана сумма в размере 105 500 рублей. 

Вышеуказанные суммы денежных средств включены в сумму кредита и удержаны банком при выдаче кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков соответствующие претензии, однако ответчиками денежные средства не возвращены. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявления истца. 

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Иными словами, указанная норма предусматривает право потребителя обратится за уплаченными денежными средствами за услуги третьего лица непосредственно к кредитору по истечении 30 дней, но не позднее 180 дней, с момента обращения потребителем к предоставляющему услуги лицу и невозврата этим лицом денежных средств.

В рассматриваемом случае истец с момента заключения договора вышеуказанных договоров обратился ко всем ответчикам ним с претензией об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 указанной статьи, обязан в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Согласно части 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, денежные средства могут быть возвращены не в полном объеме: при их возвращении допускается вычет стоимости части дополнительной услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 указанной статьи 7 Закона о потребительском кредите:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 данной статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (п. 2.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» осуществило возврат денежных средств по договору в размере 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО–Защита» осуществило возврат денежных средств по договору в размере 47 161 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществило возврат денежных средств по договору в размере 5 500 рублей. 

С учетом того, что истец обратился ко всем ответчикам одновременно, при этом материалы дела содержат доказательства возврата ООО «Д.С.АВТО», ООО «АВТО–Защита», ИП ФИО2 оспариваемых сумм по договорам, и, как следствие, у банка возникло право в отказе в удовлетворении требований ФИО1 по возврату денежных средств оплаченных по договорам.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 232 661,25 руб. начислялись проценты по ставке, предусмотренной п. 4 кредитного договора. Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков частично, а именно взыскав с: 

- ООО «АВТО–Защита» убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительной услуги (47 161 рубль 25 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств) в размере 1 372 рубля 06 копеек 

<

данные изъяты> х 41 (день)х 25,9%) 

- ООО «Д.С.Авто» убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительной услуги (180 000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (направление претензии об отказе от договора) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств) в размере 4 765 рублей 02 копейки (180 000:365)) х 37 (дней)х 25,9%);

- ИП ФИО2 убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительной услуги (5 500 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактически сумма является свыше цены договора) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат денежных средств) в размере 296 рублей 77 копеек (5 500:365)) х 87 (дней)х 25,9%) – согласно заявленным требованиям искового заявления.

Суд не усматривает нарушение прав истца банком, кроме того, учитывая, что взыскание убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приведет к двойному взысканию, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления к ответчику АО КБ «ЛОКО-Банк» в полном объеме.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания с ответчиков неустойки. 

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названной нормы права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае с ООО «АВТО–Защита» в размере 150 рублей, с ООО «Д.С.Авто» в размере 400 рублей, ИП ФИО2 в размере 100 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет с ООО «АВТО–Защита» в размере 761 рубль 03 копейки (1 372,06+150/50%), с ООО «Д.С.Авто» в размере 2 582 рубля 51 копейка (4 765,02+400/50%), с ИП ФИО2 в размере 198 рублей 38 копеек (296,77+100/50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, с учетом позиции представителей ответчиков, суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Письменными материалами установлено, что истец с целью защиты нарушенных прав обратился к ИП ФИО3 (исполнитель) об оказании юридических услуг, о чем составлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель взял на себя обязанность по представлению интересов заказчика по данному делу. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата денежных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет 

<

данные изъяты>/, средняя стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание сложность дела, относящегося к категории не сложных, период его рассмотрения, носящий не длящийся характер, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (отсутствие представителя на судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, наличие возражения от представителя ответчика, среднюю стоимость представительства по гражданским делам в 

<

адрес>, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает размер испрашиваемой к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 7 500 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающим права сторон. Установив частичное нарушение прав истца ответчиками, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «АВТО–Защита», с ООО «Д.С.Авто», с ИП ФИО2 по 2 500 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчикам ООО «АВТО–Защита», с ООО «Д.С.Авто», с ИП ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТО–Защита» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительной услуги в размере 1 372 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, штраф в размере 761 рубль 03 копейки. 

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительной услуги в размере 4 765 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 2 582 рубля 51 копейка. 

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму дополнительной услуги в размере 296 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 198 рублей 38 копеек. 

Отказать в удовлетворении требований искового заявления к ООО «АВТО–Защита», с ООО «Д.С.Авто», с ИП ФИО2 о взыскании неустойки. 

Отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме к АО КБ «ЛОКО-Банк».

Взыскать с ООО «АВТО–Защита» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.