З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11сентября 2019 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 18.01.2019 года, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в котором указала, что 02.05.2017 года заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи товара стоимостью, с учетом скидки, 44892 рубля сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № (устройство); кабеля Lightning; зарядного устройства; наушников EarPords с Lightning; переходника Lightning-миниджек; скрепки для извлечения SIM-карты. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретена услуга ЦП Код Золотой Бизнес (услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента), которая была обусловлена покупкой основного товара, стоимостью с учетом скидки 5840 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 02.05.2017 г., кредитным договором № от 02.05.2017 г.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки.

Истец 11.02.2019 года обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». Согласно заключению № от 14.02.2019 года в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы». Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 12000 рублей.

29.03.2019 года истцом было направлено претензионное обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещение убытков, компенсации морального вреда. 

По итогу рассмотрения претензии, полученной ответчиком 02.04.2019 года, истец был приглашен на проверку качества товара. Товар для проверки качества был передан, результат проверки истцу не предоставлен.

31.05.2019 г. истец получил письмо об отказе в возврате денежных средств и убытков по претензии полученной 02.04.2019 года, ответчик мотивировал отказ несущественностью недостатка. 

Ссылаясь на п.5 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 02.05.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 44982 рубля и стоимость услуги ЦП УОД Золотой Бизнес (услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента) в сумме 5840 рублей; на основании п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона просила взыскать неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки: с 12.04.2019 г. (с даты получения претензии 02.04.2019 г) по 22.05.2019 г. (разумный срок) размер просрочки исполнения требований возврата уплаченной за товар денежной суммы 22446 рублей (44892/100*1=448 рублей 92 копейки * 50 дней =22446 рублей 00 копеек; ссылаясь на пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойки за каждое допущенное нарушение с 12.04.2019 года по 22.05.2019 года в размере 22446 рублей (44892/100*1(день)=448,92*50 дней = 22446 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 34 указанного Пленума и абзац 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с 02.05.2017 года (дата заключения розничного договора купли-продажи) по 22.07.2019 года 7877 рублей 61 копейка (произведя расчет в иске). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательств. В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей просила взыскать сумму выплаченных процентов в размере 5640 рублей 37 копеек. Просила взыскать 10000 рублей по договору от 22.07.2019 года и квитанции от 22.07.2019 г. в связи с составлением искового заявления и представления интересов истца в судебных процессах; 12000 рублей за услуги проведенной экспертизы; 3000 рублей юридические услуги за досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО2, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что телефон был приобретен истцом и использовался в личных целях, истец готов вернуть ответчику телефон со всеми принадлежностями. Ответчик предложив произвести ремонт телефона, не предоставил документов о проведенной проверке и возможности отремонтировать телефон, а также не указал сумму и сроки проведения ремонта. 

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. В связи с изложенным уклонение ответчика ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца ФИО2, не возражавшей против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении дела не заявлял. Суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя КБ «Ренессанс Кредит». 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2). 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). 

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 02.05.2017 года ФИО1 заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи с учетом скидки сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № (устройство), кабеля Lightning; зарядного устройства; наушников EarPords с Lightning; переходника Lightning-миниджек; скрепки для извлечения SIM-карты. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретена услуга ЦП Код Золотой Бизнес (услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента), которая была обусловлена покупкой основного товара, стоимостью с учетом скидки 5840 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 02.05.2017 года (л.д.11). 

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар с учетом сопутствующих товаров произведена в полном объеме. Товар был приобретен с привлечением денежных средств по кредитному договору № от 02.05.2017 г. (л.д.13). Кредитные обязательства исполнены в полном объеме, банку уплачены проценты в размере 5640 рублей 37 копеек (л.д.17). Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ о защите прав потребителей), указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы. 

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д. 42), однако своего представителя для участия в экспертизе не направил. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Сервис Групп» № от 14.02.2019 года (л.д. 18-26) в исследованном товаре - телефоне Apple iPhone 7 32 Gb imei № выявлен дефенкт, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 7 32 Gb imei № не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями. Из чего следует, что проведение восстановительного ремонта технически невозможно, аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности более 19 лет, средства измерения при проведении исследования имеют сертификат о калибровке, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 34-38, 40-41). Экспертом при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Суд принимает данное доказательство истца. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

13.03.2019 года представитель истца обратилась в ООО «МВМ» с претензией (л.д. 45) и результатами экспертизы, в которой просила в досудебном порядке возместить стоимость приобретенного товара и сопутствующих товаров, проценты в размере 5640 рублей 37 копеек по кредитному договору №, убытки в размере 10000 рублей, 3000 рублей, а также моральный вред в размере 7000 рублей. В претензии указано о готовности предоставить товар в случае необходимости для проведения проверки. К претензии приложена копия экспертного заключения.

Претензия ответчику направлена заказным письмом, что подтверждается квитанцией на сумму 73 рубля 50 копеек (л.д. 46). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 44600131253593 (л.д.47) направленная в адрес продавца претензия была получена 02.04.2019 г. 

ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму о необходимости проведения проверки качества (л.д. 48).

29.05.2019 года в адрес истца ООО «МВМ» направлен ответ в котором не оспаривается выявленный дефект – не включается, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, указано что согласно информации от Авторизованного Сервисного Центра заявленный дефект является несущественным т.к. срок исправления составляет не более 45 суток. Предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт (л.д. 49-51). Истцом не была подана заявка на ремонт т.к. ответчиком не предоставлен Акт проверки качества товара. 

Судом установлено, что требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При установленных обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика стоимости телефона, услуги ЦП Код Золотой Бизнес (услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента), которая была обусловлена покупкой основного товара, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу. 

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № был приобретен с использованием денежных средств по кредитному договору № от 02.05.2017 года (л.д.13), обязательства по которому истицей исполнены в полном объеме, согласно справки КБ «Ренессанс Кредит» за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору уплачены проценты в размере 5640 рублей 37 копеек, требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5640 рублей 37 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара 44 892 рубля неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с 12.04.2019 г. (претензия получена 02.04.2019 г.) до 22.05.2019 г. размер просрочки составляет 22446 рублей (44892/100*1=448 рублей 92 копейки * 50 дней =22446). Исходя из стоимости товара 44 8920 рубля неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате возмещения убытков за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца, то есть с 12.04.2019 г. (02.04.2019 г. день получения ответчиком претензии) до 22.05.2019 г. размер просрочки составляет 22446 рублей (44892/100*1=448 рублей 92 копейки * 50 дней =22446).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступило. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абз.3).

В Определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 года № 46-КГ17-39 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Исходя из положений вышеприведенных норм права заявленное истицей требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с 05.09.2019 г. (день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 448 рублей 92 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара; с 05.09.2019 г. и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 448 рублей 92 копейки за каждый день просрочки за исполнения требования о возмещении убытков. 

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решении в настоящее время не имеется.

Заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. 

Эти же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В настоящее время следует руководствоваться п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": в денежных обязательствах, возникших их гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

Однако, приведенное в Постановлении N 17 толкование норм основано на редакции ст. 395 ГК РФ, действующей до внесения в нее изменений федеральными законами от 08.03.2015 г. №42-ФЗ и 03.07.2016 г. №315-ФЗ.

К спорным правоотношения подлежит применению п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 г. (ст.2).

Согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № (устройство) с сопутствующими товарами заключен между сторонами 02.05.2017 г. Следовательно, оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поэтому требование истца о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу денежных средств в размере 12 000 рублей за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта обоснованно и подлежит удовлетворению. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 года (л.д. 43). 

Заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующих товаров и услуга ЦП Код Золотой Бизнес (услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента) в размере 5840 рублей, понесенных убытков, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 114264 рубля (44892+ 5840+5640,37+22446+22446 +12000 + 1000) х 50%). 

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 5000 рублей, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о несущественности выявленного дефекта, указанные в ответе на претензию ФИО1 суд не принимает, поскольку указанный довод ничем объективно не подтверждается, в материалы дела не представлен Акт проверки качества товара из которого следует, что данный дефект является устранимым в срок менее 45 суток. Суд считает, что ответчиком предложено передать товар в ремонт без предоставления соответствующих доказательств с целью неисполнения обоснованных требований истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 10000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, что подтверждено договорами оказания услуг и квитанциями (л.д.53-60). 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 8000 рублей, из которых 1000 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление искового заявления; по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский государственную пошлину в размере 4045 рублей из которых 3745 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb imei № стоимостью 44892 рубля, заключенного 02.05.2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 44 892 рубля; стоимость услуги ЦП Код Золотой Бизнес (услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента) в сумме 5840 рублей; проценты по договору потребительского кредита № от 02.05.2017 г. в сумме 5640 рублей 37 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 12.04.2019 г. по 22.05.2019 г. в сумме 22446 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате возмещения убытков за период с 12.04.2019 года по 22.05.2019 года в сумме 22446 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 рублей; расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 127264 (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 37 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 448 рублей 92 копейки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 05.09.2019 года по день фактического исполнения данного решения суда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 448 рублей 92 копейки за просрочку исполнения требования о возврате возмещения убытков начиная с 05.09.2019 года по день фактического исполнения данного решения суда. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать, а Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb imei № (устройство); кабель Lightning; зарядное устройство; наушники EarPords с Lightning; переходник Lightning-миниджек; скрепку для извлечения SIM-карты; услугу ЦП Код Золотой Бизнес (услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 4045 рублей.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», что оно вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года

Судья