Дело № 2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 265500 руб., неустойки в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 27.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в размере 134500 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, составляет 421069,68 руб. 07.06.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании от 16.08.2017 года к участию в рассмотрении дела на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании от 31 октября 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 56200 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб. В обоснование встречного иска указано, что страховщик полагает некорректным расчет стоимости ремонта ТС, изложенный в заключении № 039М-17 от 17.01.2017 г., подготовленном ИП ФИО1 В связи с чем страховщик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Судебный эксперт ФИО2 в своем заключении пришел к выводу о том, что не все повреждения ТС «

<

данные изъяты>» г/н № являются следствием ДТП от 27.12.2016 г. Повреждения передней левой и задней левой двери, крыла переднего левого, облицовки нижней передней левого крыла, накладки левой передней двери можно отнести к последствиям ДТП от 27.12.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа на заменяемые запчасти составила 78300 руб. Истцом по встречному иску была произведена страховая выплата в сумме 134 500 руб., что превышает сумму восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом на сумму 56200 руб. (134500 - 78300 = 56200). Следовательно, ФИО4 получил страховое возмещение больше положенного.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений на встречный иск и ходатайств не представили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 настаивала на рассмотрении первоначальных и встречных требований по существу, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку размер ущерба истцом не подтвержден. Поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовой корреспонденции и сведения об отслеживании почтовых отправлений. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 года по адресу: Московская область, г. Балашиха, Николо-Архангельский район, ул.Александровская, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель Бурсакова (на тот момент ФИО5) С.С., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 27.12.2016 года, а именно справкой о ДТП от 27.12.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО5 п. 13.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО8 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом № в ООО «СК «Согласие», а ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № - в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №.

Таким образом, в рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу требований ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший 29.12.2016 года обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

29.12.2016 года ООО «Малакут Асистанс» по поручению страховой компании ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение № 7701-1701-176-1 от 10.01.2017 года.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134500 руб. согласно платежному поручению № 12517 от 26.01.2017 года. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № 039М-17 от 17.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа составила 421069,68 руб. 

07.06.2017 года в адрес страхового компании истец направил претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений автомобиля к ДТП от 27.12.2016 года и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, при этом против назначения данной экспертизы участники процесса не возражали.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. В экспертном заключении отражены все повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством, положено в основу принятого решения. 

Согласно экспертному заключению № 70950 от 05.10.2017 года ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО4 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП 27.12.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 78300 руб. При этом в результате ДТП 27.12.2016 года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, мог получить повреждения передней левой и задней двери, крыла переднего левого, облицовки нижней переднего левого крыла, накладки левой передней двери. Взаимосвязь остальных выявленных повреждений с рассматриваемым ДТП не установлены.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, ФИО4 исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, равно как и в действиях страховой компании ООО «СК «Согласие».

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения была произведена 26.01.2017 года в установленный законом срок. Размер выплаченного страхового возмещения составил 134500 руб. Установленный судебной экспертизой размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, составляет 78300 руб.

Таким образом, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в большем размере, чем это причиталось истцу. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

Частью 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 29.12.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 26.01.2017 года включительно.

Выплата страхового возмещения страховщиком была произведена 26.01.2017 года, то есть в установленный законом срок, таким образом, суд не находит оснований для взыскании неустойки с ООО «СК «Согласие».

Правоотношения между ФИО4 и страховой компанией ООО «СК «Согласие» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, подлежат удовлетворению только в случае установления нарушения страховой компанией прав ФИО4 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку нарушений действующего законодательства при исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения судом не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Выплата страхового возмещения была произведена 26.01.2017 года в размере 134500 руб. Установленный судебной экспертизой размер расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, составляет 78300 руб. Таким образом, разница между выплатой и размером ущерба составляет 56200 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 56200 рублей были получены ФИО4 без законных на то оснований. В силу вышеуказанных норм ГК РФ ФИО4 обязан вернуть страховой компании сумму неосновательно полученных денежных средств. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 56200 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО4 судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя не подлежат возмещению со страховой компании.

Напротив требования ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 000939 от 25.10.2017 года, составляют 20500 руб., должны быть взысканы с ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» в полном объеме. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

По правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема встречных исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика по встречному иску ФИО4 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 56200 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей, а всего взыскать 76700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1886 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова