Судья Коробов Р.Ю. Дело № 22-1270/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2025 года по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 16 869 рублей 21 копейка.

Начальник филиала №... по г.Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области М.В., ссылаясь на систематическое неисполнение ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору от 14 января 2025 года. 

Постановлением Череповецкого городского суда от 2 июля 2025 года представление удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 14 января 2025 года, осужденный направлен под конвоем для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента задержания осужденного.

ФИО1 объявлен в розыск.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 6 487 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение суровым и несправедливым. Просит назначить более мягкое наказание, освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении малолетнего ребенка, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с момента задержания и до вступления постановления в законную силу из расчета один день за два.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Садовник Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Частью 3 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 25 июня 2024 года «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока»). 

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что осужденный, несмотря на предупреждения о возможности отмены условного осуждения, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, что является основанием для отмены ему условного осуждения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 своевременно не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в феврале 2025 года без уведомления УИИ сменил место жительства, о чем был предупрежден инспектором о возможности отмены условного осуждения, постановлением Череповецкого городского суда от 16 апреля 2025 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.12,15). Несмотря на предупреждение и продление испытательного срока, ФИО1 продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а именно: без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ в период с 10 по 13 марта 2025 года, с 25 по 28 мая 2025 года, с 10 по 13 и с 25 по 28 июня 2025 года (л.д.14,18,30,86); без уведомления инспекции сменил место жительства в марте и июне 2025 года, (л.д.14,87).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 более двух раз в течение одного года, то есть систематически, не исполняет обязанности, возложенные судом, и продолжает уклоняться от их исполнения после вынесения в его адрес предупреждений, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, при этом ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно направил его для отбытия наказания в колонию-поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просьба осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей (с момента задержания до вступления постановления в законную силу) в двукратном размере удовлетворению не подлежит, поскольку по приговору от 14 января 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не избиралась, а на стадию исполнения приговора коэффициенты кратности, предусмотренные положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, не распространяются.

Положениями ст.74 УК РФ возможность снижения наказания при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения не предусмотрена, поэтому соответствующая просьба осужденного также не может быть удовлетворена. 

Что касается решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, то оно является правильным.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, от защитника не отказался, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.51 УПК РФ обеспечил участие защитника при рассмотрении дела, и принял решение о выплате адвокату Попову А.Л. вознаграждения в сумме 8650 рублей.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4-6 ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.ч.2, 4, 5 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый (подсудимый) был реабилитирован или заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ч.6 ст.132 УПК РФ указано, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела и пояснений осужденного, данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 молод и трудоспособен, инвалидом по здоровью не признан, то есть имущественно несостоятельным не является. Отсутствие денежных средств для возмещения судебных издержек на момент вынесения судом соответствующего постановления об имущественной несостоятельности не свидетельствует. 

Доводы осужденного о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении, являются неубедительными и доказательствами, объективно свидетельствующими о значимости (существенности) его роли в обеспечении семьи, не подтверждаются.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий