Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 2511/2

Дело № 1-7/2021 судья Яковлева И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 29 апреля 2021 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Щербакова Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>,

представителя потерпевшего потерпевший2 и ее представителя – адвоката Ким И.А., представившей удостоверение №... и №... от 

<

дата>,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу представителя потерпевшего потерпевший2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес> 

гражданин РФ, 

не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего потерпевший2 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения представителя потерпевшего потерпевший2 и ее представителя – адвоката Ким И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова Р.А., возражавших против апелляционной жалобы, при этом адвокат Щербаков Р.А. высказал позицию о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагал ФИО1 подлежащим освобождения отбывания назначенного приговором наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего потерпевший2 просит приговор отменить, признать ФИО1 виновным по ч.2 ст.111 УК РФ, взыскав с ФИО1 в ее пользу 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Считает, что суд необоснованно отказал потерпевший2 во взыскании компенсации морального вреда, утверждая, что действиями подсудимого не мог быть причинен моральный вред потерпевший2, что противоречит нормам Закона и Справедливости.

В обоснование доводов указывает, что преступление совершенное ФИО1 нанесло моральный вред не только ее сыну, но и ей, в связи с переживаниями о состоянии его здоровья. После избиения потерпевший пребывал в тяжелом состоянии.

Полагает необходимым вызвать в суд эксперта ФИО2 и назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (с привлечением судебного эксперта-рентгенолога). 

Представитель потерпевшего потерпевший2 оспаривает квалификацию содеянного ФИО1, поскольку считает, что 

<

адрес> суд необоснованно исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак- «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

При этом суд, по факту, признал недопустимыми показания свидетелей - очевидцев преступления (Д., А., В. - соседей подсудимого), как данные ими в ходе предварительного следствия, так и подтвержденными ими в суде. Все свидетели и потерпевший постоянно и последовательно говорили о том, ФИО1 бил потерпевший1 по голове деревянной ножкой от табурета. Свидетели настаивали на своих показаниях, несмотря на давление на них со стороны суда. Ножка от табурета (и обломки табурета) была скрыта от полиции либо самим подсудимым, либо его женой или кем-то из семьи свидетель 1, что не дает права суду делать предположение о ее отсутствии в ходе драки. Считает, что юридически обоснованных причин такого отношения к указанным доказательствам суд не указал. Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства были выявлены несоответствия выводов экспертов БСМЭ медицинским документам, имевшимся в деле, но суд без каких-либо веских оснований отказал потерпевший2 как в вызове и допросе эксперта Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК», так и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что позволило подсудимому избежать наказания по ст. 111 УК РФ.

Считает, что эксперты БСМЭ, пытаясь оправдать свое незаконное заключение, дали в суде показания, противоречащие действующим канонам медицинской науки и судебной экспертизы, однако суд оставил эти противоречия без какой-либо юридической оценки. Таким образом, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Также несогласна в отказе в удовлетворении отвода судье Яковлевой И.М. 

Считает, что судом необоснованно было признано нарушающим уголовно-процессуальное законодательство Заключение 

<

...>» за №... от 

<

дата>. Однако данное заключение не противоречит Закону, поскольку суждение специалиста не предполагает привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, что также свидетельствует о предвзятом отношении Судьи к делу.

Суд в описательной части обосновал свои выводы, опираясь на лживые объяснения подсудимого, который, стремясь уйти от ответственности, произвольно дал свою собственную интерпретацию событий, бросая тень на потерпевшего, в то время как показания свидетелей и потерпевшего опровергают эти измышления. Таким образом считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и доказана в судебном заседании, помимо признания вины осужденным, совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего потерпевший2;

- показаниями свидетелей свидетель3 , Д., А., В., свидетель 1, свидетель2;

- рапортами оперативного дежурного 80 отдела полиции 

<

...> 

- протоколами принятия устного заявления от потерпевший1 

<

...>

- рапортами сотрудников полиции (

<

...>

- протоколами осмотра места происшествия (

<

...> 

- заключением экспертов (

<

...>

- протоколом осмотра предметов (

<

...>

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав содеянное им по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в этой части являются несостоятельными. 

Суд оценил показания свидетелей, принял во внимание, что каждый из свидетелей описывал те события, которые он видел, что дало возможность суду оценить их показания только в части конкретных событий, очевидцами которых они стали, и в той части, в которой они согласуются между собой и иными материалами дела. Суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат друг другу. 

Кроме того, показания свидетелей и подсудимого в полной мере согласуются и с письменными доказательствами по делу, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации и характера нанесения ударов. 

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного следствия представителем потерпевшего потерпевший2 представлено заключение (суждение, рецензия) специалистов №... от 

<

дата> 

<

...> по проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизе №... от 

<

дата> по телесным повреждениям потерпевший1 

Действующим законодательством не предусмотрено анализа и оценки по проведенным судебно-медицинским экспертизам, поскольку оценка выводов заключения экспертов является компетенцией суда. Учитывая, что данное заключение (суждение, рецензия) специалиста дано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата>, суд пришел к правильному выводу и посчитал заключение (суждение, рецензия) специалиста, недопустимым, несостоятельным доказательством. Довод жалобы в этой части также является несостоятельным. 

Суд также пришел к правильному выводу о необходимости исключения из объема обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку объективных доказательств факта причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, имеются расхождения в описании применяемых предметов в показаниях очевидцев Д. и В. Довод жалобы в этой части также является несостоятельным. 

Суд пришел к правильному выводу и не нашел оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как об этом просил представитель потерпевшего потерпевший2, указывая на то, что, по ее мнению, у потерпевшего потерпевший1 установлен перелом верхней стенки правой глазницы, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Суд правильно указал, что данная квалификация не нашла своего объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе не подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется органическое расстройство личности. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается 

<

...>

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и супруги, отсутствие судимости, наличие трудоустройства, положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции ФИО1 от общества, обоснованно счел возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей. С данным выводом согласен суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего потерпевший2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу и мотивировал свое решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска. Довод апелляционной жалобы в этой части также является необоснованным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно мягким не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а ФИО1 освобождению от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанных преступлений небольшой тяжести, о чем обоснованно было заявлено прокурором в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего потерпевший2 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.