Дело № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Чудово 22 ноября 2017 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, 

при секретаре Соболевой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЦДУ» в интересах ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

ЗАО «ЦДУ», действующее в интересах ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 12 января 2016 года на 635 км автодороги «Россия» в пос. Ушаки Тосненского района Ленинградской области в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Chery В13» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Chery В13» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО. По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 90 000 рублей платежным поручением № 825 от 05 февраля 2016 года. Поскольку водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07 мая 2003 года, ООО «СК «Согласие» имеет право предъявить к нему как к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере проведенной страховой выплаты. 

Со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба - 90 000 рублей согласно приведенному расчету и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик, третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим способом. 

Ранее ФИО2 в суде пояснял, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, действительно, он не был указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем в полисе страхования, однако с размером взыскания не согласен. Насколько он помнит, у автомобиля «Daewoo Nexia» было меньше повреждений, чем указано в документах, приложенных к иску, у него были повреждены крыло, стекло лобовое, капот, бампер.

Представитель ответчика ФИО1 не согласился с размером ущерба, который был причинен ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что исковые требования являются завышенными, в акте осмотра от 19 января 2016 года транспортного средства «Daewoo Nexia», принадлежащего ФИО3, указано больше повреждений автомобиля, чем в справке о ДТП и в пояснениях в суде третьего лица ФИО4, управлявшего данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что истцом не были предоставлены документы, истребованные судом для подтверждения наличия повреждений, а именно страховое дело, фотографии автомобиля после ДТП, а также расчет причиненного ущерба, автотехническая экспертиза проведена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, считает, что из объема повреждений следует исключить те элементы, которые согласно показаниям ФИО4 в действительности повреждены не были, а именно: левое переднее крыло (п. 1 акта), петли капота (п.п. 3 и 4), переднюю панель кузова (п. 11), левую переднюю фару (п. 13) и защиту поддона (п. 25), и, соответственно, уменьшить размер ущерба на стоимость указанных элементов.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, управляющее транспортным средством, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из представленных суду документов следует, что 12 января 2016 года на 635 км автодороги «Россия» в пос. Ушаки Тосненского района Ленинградской области в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Chery В13» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>, были причинены механические повреждения автомобилю «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт>. 

Автогражданская ответственность третьего лица – владельца автомобиля «Chery В13» ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим страховым полисом. Вместе с тем ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2016 года на момент ДТП у автомобиля марки «Daewoo Nexia» с государственным регистрационным знаком 

<

номер скрыт> были повреждены: передний бампер, капот, передняя панель, передние крылья (левое и правое), передние блок-фары (левая и права), радиатор, передняя правая стойка.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, произведенного 19 января 2016 года сотрудником Петербургского филиала АО «Технэкспро» 

<

Ф.И.О. скрыты>3, у автомобиля марки «Daewoo Nexia» установлены повреждения, отраженные в данном акте (27 позиций). Также в акте указано, что возможны скрытые повреждения ДВС и элементов подвески передней оси, а кроме того, что автомобиль подлежит ремонту.

В соответствии с заключением № 12775104 от 01 февраля 2016 года, составленным сотрудником АО «Технэкспро» 

<

Ф.И.О. скрыты>4, в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена автомобиля «Daewoo Nexia» в доаварийном состоянии могла составлять 120 000 рублей, размер годных остатков с учетом повреждений – 30 000 рублей. 

Из пояснений в суде третьего лица ФИО4 следует, что восстановление автомобиля «Daewoo Nexia» им не производилось. При осмотре автомашины практически сразу же после ДТП были сделаны ее фотографии, при этом лицо, осматривающее ее, сообщило, что стоимость восстановления машины обойдется им в 129 000 рублей. Страховая компания оценила причиненный ущерб в размере 93 000 рублей, из которых выплатили 90 000 рублей. В результате ДТП были повреждены радиатор, охладитель, воздушный фильтр и его корпус, правая передняя фара, правое переднее крыло, передняя правая стойка, оторвался глушитель, сломалась крышка переднего капота, был разбит подшипник с правой стороны, дверь повреждена не была, только немного погнута. В акте осмотра транспортного средства имеются несоответствия, а именно: в пункте №3 «петля капота левая» указано, что она подлежит замене, но петля, хотя и была немного погнута, целая. В пункте №4 «петля капота правая» также указано о необходимости ее замены, но она также была целая. Аналогично указано в пунктах №11 «панель кузова передняя» - замена, №13 «фара передняя левая» - замена, №25 «защита поддона» - замена. Однако панель кузова, фара были целыми, защита поддона также не пострадала, она просто отлетела в сторону.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судом и проведена судебная автотехническая экспертиза на основании документов, имеющихся в материалах дела. Согласно заключению эксперта № 141/Н-2 от 17 октября 2017 года, ремонт автомобиля «Daewoo Nexia», пострадавшего в результате ДТП, экономически нецелесообразен. Стоимость данного автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии могла составлять 117 907 рублей 28 копеек, стоимость его годных остатков могла составлять 41 315 рублей 36 копеек. При этом к годным остаткам было отнесено одно переднее крыло, но не были отнесены левая фара стоимостью с учетом износа 7150 рублей, передняя панель стоимостью 2270 рублей, защита ДВС стоимостью 975 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что проведенная экспертиза не в полной мере соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку акт осмотра транспортного средства от 19 января 2016 года не соответствует п. 1.1 указанной Методики. В частности, к нему не приложены такие источники информации как фотоматериалы (фотографирование осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 1 к настоящей Методике), хотя ссылка о проведении фотографирования поврежденного транспортного средства в вышеуказанном акте имеется.

Кроме того в силу п. 1.7 Методики, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в заключении АО «Техноэкспро» от 01 февраля 2016 года, приложенным истцом к исковому заявлению, сделан вывод о стоимости годных остатков – 30 000 рублей, однако их перечень не приведен. Суд также отмечает, что данный вывод противоречит выводу, сделанному по результатам осмотра транспортного средства, отраженному в акте от 19 января 2016 года о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены суду имеющиеся у него доказательства, обосновывающие исковые требования, суд считает возможным сделать вывод о размере ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании объяснений его представителя ФИО1 и третьего лица ФИО4

В связи с этим, суд, учитывая показания ФИО4, считает необходимым признать годными остатками автомобиля «Daewoo Nexia» левую фару стоимостью с учетом износа 7150 рублей, переднюю панель стоимостью 2270 рублей и защиту ДВС стоимостью 975 рублей. Таким образом, стоимость годных остатков составляет 51 710 рублей 36 копеек (41315,36 + 7150 + 2270 + 975). Разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 66 196 рублей 92 копейки (117907,28 – 51710,36).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда расходы на производство автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении. Вместе с тем стоимость экспертизы, составившая 21 725 рублей, ФИО2 до настоящего не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него данную сумму в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в сумме 66 196 рублей 92 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2185 рублей 89 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с производством по делу судебной автотехнической экспертизы, в сумме 21 725 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 28 ноября 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова