Дело № 2-1359/2017 06 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме ... рублей, возмещения расходов на дефектовку транспортного средства в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме ... рублей, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме ... рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

Дата> документы были получены ответчиком. 

<

Дата> ответчик произвел выплату в сумме ... рублей. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме ... рублей и составление претензии в сумме ... рублей, а также на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, которые не были возмещены страховщиком. 

<

Дата> ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Действиями ответчика помимо прочего истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с исковыми требованиями. Помимо прочего указал на то, что расчет неустойки сделан некорректно, представил контррасчет.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (л.д. 6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В то же время п.9 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП от 

<

Дата> следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и следует из материалов дела 

<

Дата> истцом в адрес ответчика посредством почты было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 13-14). 

<

Дата> заявление было получено ответчиком.

Как следует из письма от 

<

Дата>, направленного ответчиком в адрес истца (л.д. 68), акта осмотра транспортного средства 

<

№>, составленного ООО "Трастовая компания "Технология управления", 

<

Дата> ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данных положений закона, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в полном объеме в срок до 

<

Дата> включительно.

Сторонами не оспаривается, что 

<

Дата> ответчиком истцу была произведена страховая выплата в сумме ... рублей, 

<

Дата>, после обращения истца с претензией и заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, была произведена доплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения истцу.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец при обращении в независимую экспертную организацию не известил об этом страховую организацию, а также обратился в независимую страховую организацию до обращения к страховщику. Так, в соответствии с положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ именно на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и определению подлежащей выплате сумму страхового возмещения. В данном случае транспортное средство было осмотрено страховщиком, с учётом чего у страховщика имелась возможность определить размер подлежащего выплате страхового возмещения и выплатить его в установленные законом сроки. Доказательств того, что в данном случае имелись обстоятельства, препятствовавшие этому, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> подлежат удовлетворению.

Неустойка за указанный период составляет ...

Доказательств выплаты неустойки за указанный период суду не представлено, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд должен принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из того, что общий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, составлял ... рублей, при этом страховое возмещение было выплачено до обращения в суд, суд, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, приходит к выводу, что неустойка в размере рассчитанной судом суммы ... рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ... рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (л.д.28), расходы по дефектовке в сумме ... рублей (л.д. 29, на обороте), расходы на изготовление копии этого экспертного заключения в сумме ... рублей (л.д. 30), а также расходы по составлению претензии в сумме ... рублей (л.д. 28).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спорна. В свою очередь, суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, полагает, что для обращения к страховщику с претензий истец вынужден был провести независимую экспертизу транспортного средства и дефектовку транспортного средства, а при обращении в суд изготовить копию экспертного заключения, направленного ответчику.

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

В этой связи, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, услуг по дефектовке в сумме ... рублей, составлению претензии и расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее - Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о выплате страхового возмещения не нашли подтверждения в судебном заседании, достаточных доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором от 

<

Дата> и квитанцией от 

<

Дата> (л.д. 31, 32).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 

<

Дата> и 

<

Дата>.

Суд, исходя из характера спора, объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, количества и продолжительности судебных заседаний, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что стороной ответчика были представлены возражения относительно размера заявленной истцом суммы возмещения издержек на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств чрезмерности данных издержек суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ... рубелей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, возмещение расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей, возмещение расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в сумме ... рублей, возмещение расходов на претензию в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать ...

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.