Дело № 2-1925/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Торбенко Д.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, а именно: действующей системы коммуникации отвода сточных вод и водоснабжения, расположенных по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила просительную часть исковых требований, указав, что просит провести раздел спорных объектов в соответствии с экспертным заключением по варианту 1 в виде передачи спорных инженерных сетей (за исключением внутренних трубопроводов) истцу с выплатой компенсации от половины стоимости данного имущества ответчику в сумме 73641 рубля, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты работы эксперта по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей и в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей.

Из текста искового заявления, уточнённого искового заявления и устного объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 августа 2017 года и в настоящем судебном заседании, видно, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года между сторонами был осуществлен раздел жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, по результатам которого истцу были переданы в собственность помещения, расположенные на 1 этаже, а ответчику – на втором. Системы коммуникации отвода сточных вод и водоснабжения не были предметом раздела и остались в общем пользовании сторон. Истица считает необходимым осуществить раздел данных коммуникаций по варианту 1 экспертного заключения в виде передачи ей в собственность спорных инженерных сетей (за исключением внутренних трубопроводов) с выплатой ответчику компенсации от половины стоимости данного имущества в сумме 73641 рубля. Истица также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты работы эксперта по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей и в виде оплаты госпошлины в сумме 300 рублей, так как во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не представилось возможным. 

Из текста письменных возражений и устного объяснения ответчика ФИО2, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 03 августа 2017 года и в настоящем судебном заседании, и устного объяснения его представителя адвоката Торбенко Д.В., данного в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Действительно, судебным решением был произведен раздел принадлежащего сторонам жилого дома. Ему были выделены помещения, расположенные на втором этаже. Стороны совместно пользуются спорными коммуникациями. При этом, ответчик заключил самостоятельный договор с МУП «Водоканал-Сервис» для пользования этим видом коммунальных услуг. Он считает невозможным произвести раздел коммуникаций как по первому варианту экспертного заключения, согласно которого он лишается данного вида коммунальных услуг, так и по второму, который по сути предлагает сторонам проложить новые инженерные сети от городских сетей с существенными материальными затратами и необходимостью получения соответствующих разрешений. Ответчик предлагает истцу установить непосредственно в его части дома прибор учета потребления воды с целью исключения спорных вопросов пользования коммуникациями. По мнению ответчика, раздел вышеуказанных коммуникаций невозможен, так как после раздела жилого дома он (данный жилой дом) приобрел статус многоквартирного.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал-Сервис» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В соответствии с копией решения Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2015 года, материалов гражданского дела № 2-744/2015, обозрённого в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу – стороны по делу являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, по 1/2 доли каждый; вышеуказанным решением суда жилой дом и земельный участок при доме были разделены между ФИО1 и ФИО2, в частности, в собственность ФИО1 были переданы помещения, расположенные на 1 этаже, а ФИО2 - помещения, расположенные на втором этаже; системы коммуникации отвода сточных вод и водоснабжения не были предметом раздела; решение вступило в законную силу (л.д.5-9, материалы гражданского дела № 2-744/2015).

По заключению строительно-технической экспертизы экспертом были предложены 2 варианта раздела спорных коммуникаций. Вариант №1 экспертного заключения предусматривает передачу спорных инженерных сетей (за исключением внутренних трубопроводов) истцу ФИО1 с выплатой компенсации от половины стоимости данного имущества ответчику ФИО2 в сумме 73641 рубля и выполнением работ по переоборудованию на сумму 15975 рублей; по варианту №2 экспертного заключения часть наружных сетей подлежит оставлению в общем пользовании сторон (водопроводный колодец), и необходимо выполнение работ по врезке в действующие сети водоснабжения и канализации и заведением данных сетей в помещения, принадлежащие ответчику ФИО2 на общую сумму 289088 рублей (л.д.23-47).

В обосновании своих возражений стороной ответчика представлена копия договора №425 от 19 июля 2017 года с приложением, заключенного с МУП «Водоканал-Сервис» на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по 

<

адрес>.

Расходы истца по оплате работы эксперта составили 30000 рублей, а по оплате госпошлины – 300 рублей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, специфику произведенного раздела жилого дома (1 этаж - истцу, второй этаж – ответчику) и положения вышеуказанной нормы, суд лишен возможности в рамках заявленных требований произвести раздел спорных коммуникаций по первому варианту экспертного заключения – передача истцу всего объекта раздела с выплатой ответчику денежной компенсации, так как подобная передача недопустима без согласия ответчика, как сособственника объекта, при отсутствии сведений о малозначительности его доли (доля в праве сторон по 1/2), а второй вариант раздела не приемлем для истца, не заявляющего требований раздела коммуникаций по данному варианту. Ответчик же вообще возражает против раздела как такового с учётом специфики занимаемых помещений и считая дом многоквартирным. Тем не менее, стороны не лишены права разрешения спорных вопросов владения и пользования спорными коммуникациями иными установленными законом способами во внесудебном порядке или путем обращения в суд.

Исследовав же довод ответчика о многоквартирности дома после произведенного раздела, суд считает возможным не согласиться с ним, так как были образованы самостоятельные части жилого дома с объектами общего пользования.

Исходя из изложенного, на основании ст.252 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, а именно: действующей системы коммуникации отвода сточных вод и водоснабжения, расположенных по 

<

адрес>, а также о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.