Дело № 1- 69/2017 (№11701950010000186) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 22 декабря 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретарях: Сагалакове Я.А., Галимулиной Л.В., 

с участием: 

государственных обвинителей: заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия Сидорова С.А., старшего помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С., помощника прокурора Боградского района Злобина Д.Е.,

подсудимого – ФИО1, 

защитников-адвокатов: Степанова В.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 8 ноября 2017 года, ФИО2 представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 18 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося (дата), проживающего по (адрес), судимого:

- 26 июля 2016 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Боградского районного суда от 07.06.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце апреля 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 250 метров в северно-восточном направлении от здания «Первомайская СОШ», расположенного по (адрес), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, руками собрал в имеющийся при себе мешок из-под сахара верхушечные части и стебли дикорастущего растения - конопли, тем самым незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – марихуану, общей постоянной массой не менее 474 грамм, которое стал незаконно хранить на усадьбе дома по (адрес), в целях последующего личного употребления, без цели сбыта.

09 августа 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно навеса и бани, расположенных на территории усадьбы (адрес) сотрудниками ОУР Отд МВД России по (адрес) было обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство – марихуана, общей постоянной массой 474 грамма, находящееся в полимерном пакете и сумке-мешке из-под сахара, которую ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года, растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 143 грамма (пакет № 1) и 329 грамм (пакет № 2) (без учета израсходованных 2 г. в ходе проведения экспертизы).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (ред. от 01 апреля 2016 г) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот наркотического средства – марихуаны на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (ред. от 18 января 2017 г) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), данная масса является крупным размером, так как превышает 100 гр. в высушенном состоянии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного следствия по окончанию предъявления стороной обвинения доказательств, пояснил, что вину признает лишь в том, что наркотические средства были у него обнаружены, но они ему не принадлежат, пояснив, что сотрудники полиции, предъявили ему документы, в участковом пункте, куда его вызвали. (ФИО свид.1) сказал, что поступила информация, что он употребляет наркотические вещества, после предъявили постановление на розыскные мероприятия, он его прочитал, а подписывать отказался. Далее подъехал сотрудник полиции (ФИО свид.2), все последующие действия он производил сам. Он попросил участкового сходить за понятыми, понятые пришли, ему в это время сказали, что он сам себе делает хуже, что не подписывает. Потом поехали к нему домой. Он (ФИО1) зашел в ограду, через проем между забором и воротами, к которому была приставлена дверца от холодильника. Наркотики нашли в сарае под пологом. Там лежало четыре больших и еще несколько мелких пологов, они лежали стопкой. Полога ранее брал (ФИО свид.6), он звонил по этому поводу в июле 2017 года. При проведении мероприятия было несколько сотрудников, (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), один какой-то ему не известный, участковый и двое понятых. Непосредственное участие принимали (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2), остальные стояли и смотрели.

У него на территории находятся собаки. Одна собака находится со стороны огорода, вблизи дома и кладовой, потому, что там находятся стройматериалы, он там натянул проволоку и подцепил одну собаку. Другая собака была наискосок от входа в дом на угол подвала. Все были прицеплены. Собаки своих охранных функций не выполняли. Когда ехали в полицию с ним разговаривали оперативники, убеждали сотрудничать со следствием, говорили о том. что не посадят, но он вину не признавал. В ходе проверки показаний на месте, после написания явки с повинной он показывал и рассказывал про то, где приобрел коноплю. Говорил, что нарвал её в 2016 году, в настоящее время его позиция в том, что она ему не принадлежит. По поводу нахождения второго пакета, якобы это под лавкой было, на самом деле все это было в печке, потому что понятые не могли физически поместиться, были только он, третий ему неизвестный оперативник, потому что он не представился и (ФИО свид.2). Бутылку и пакет он достал из топки печи в бане, а бутылка из-под ацетона была с ацетоном, она была начата, потому что он ремонтировал на машине стартер. Вину он признает частично, так как нашли наркотики у него на территории дома, как он может от этого отказаться. Откуда появились наркотики он не знает. Инициатором проведения проверки показаний на месте был он сам, так как написал явку с повинной и сотрудничал со следствием.

В последствии высказал предположение, что наркотики ему подбросили, так как проход в ограду был свободный.

Однако виновность подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства подтверждается совокупностью исследованных доказательств в том числе: показаниями самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были даны им с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показаниями свидетелей, а также протоколами изъятия, осмотра, заключением экспертизы и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника в качестве подозреваемого давал показания из содержания которых следует, что «… в конце апреля 2016 года, точную дату сказать затрудняется, так как уже не помнит, он находился у себя дома по (адрес), около 21 часа решил сходить за дикорастущей коноплей, чтобы в последующем употребить ее путем скуривания. Коноплю употреблял следующим образом, руками измельчал собранную коноплю до такого состояния, чтобы можно было завернуть в отрезок бумаги, то есть забить в сигарету размельченную коноплю и потом употребить путем курения. Он пошел на пустырь, расположенный (адрес), там ранее был сток воды от охлаждения молока, от ЗАО «Первомайское», а сейчас там практически болото. Он ранее видел, что на указанном месте произрастает дикорастущая конопля, он неоднократно приходил на указанное место еще в летнее время, чтобы скосить крапиву, то есть он знал, что там произрастает конопля. Он прошел на указанное поле в конце апреля 2016 года, точную дату он не помнит, около 21 часа 20 минут, и в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 25 минут в сумку-мешок из-под сахара, из полимерного материала белого цвета, которую взял с собой из дома, собрал дикорастущую коноплю. После этого, примерно в 21 час 50 минут он вернулся домой, где собранную дикорастущую коноплю он разделил по разным пакетам и хранил у себя на усадьбе дома в различных местах, а именно часть собранной конопли в трех пакетах хранил на веранде в шкафу, часть в надворных постройках, а именно в бане, которую не использует по назначению, и также часть собранной им конопли, он спрятал на усадьбе дома, под листами железа. У него на усадьбе дома много всяких листов железа. Он хранил коноплю для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. О том, что он собрал и хранил коноплю на усадьбе своего дома, он никому не рассказывал, угощать никого не собирался. В этот же день, когда он собрал дикорастущую коноплю, то есть в апреле 2016 года, часть собранной конопли он, находясь у себя на усадьбе, употребил путем курения, а оставшуюся часть конопли продолжил хранить у себя на усадьбе дома. Оставшуюся часть конопли, которую хранил в полимерных пакетах и в сумке-мешке из-под сахара, он не хотел выбрасывать, так как намеревался впоследствии употребить ее лично. Однако он не успел ее употребить полностью, так как 26.05.2016 сотрудники полиции провели обследование на территории усадьбы его дома и изъяли часть хранящейся у него конопли, а именно изъяли коноплю из шкафа на веранде и из бани. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело и направлено в суд, по данному факту в настоящее время у него условное наказание. Часть собранной им конопли, которую он спрятал под листами железа, сотрудники полиции не нашли, он сам ее не стал выдавать, так как хотел в дальнейшем употребить ее лично. Часть собранной им конопли осталась у него на усадьбе дома и хранилась под листами железа. Поскольку тогда в отношении него было возбуждено уголовное дело, и периодически его вызывали для проведения следственных действий, то он некоторое время не употреблял собранную им коноплю и потом даже забыл на некоторое время о хранящейся у него собранной им конопле. Летом 2017 года он решил сварить из имеющегося у него металла новые ворота, стал разбирать завалы металла и нашел сумку-мешок из-под сахара с хранящейся у него коноплей. Он проверил, что собранная им ранее конопля, не сгнила, и решил употребить её путем скуривания. После этого, хранящуюся у него коноплю он разделил на две части, часть конопли оставил в сумке-мешке из-под сахара и спрятал под навесом, расположенным справа от входа на усадьбу его дома, а часть конопли переложил в полимерный пакет зеленого цвета и унес в баню, которая расположена рядом с навесом на усадьбе его дома, он пакет с коноплей положил в топку банной печи, туда же положил часть полимерной бутылки, которую ранее использовал в качестве сигареты, хотел позже сжечь данную коноплю и часть бутылки, но не сжег, так как уезжал в г. Красноярск. 09.08.2017 года около 13 часов 50 минут к нему приехали сотрудники полиции, которые ему сообщили, что в отделение полиции поступила информация о том, что он употребляет наркотические средства, и в связи с этим им необходимо произвести осмотр на территории усадьбы принадлежащего ему дома, при этом его ознакомили с распоряжением, с которым он не согласился, так как знал, что у него на усадьбе имеется конопля. Сотрудники полиции, в присутствии приглашенных граждан, на усадьбе по (адрес), провели осмотр усадьбы и надворных построек, расположенных на ней. В ходе осмотра он ничего сотрудникам полиции не показывал и не выдавал. Выдавать сотрудникам полиции добровольно наркотические средства он не планировал, те сами обнаружили и изъяли наркотическое средство коноплю, которая хранилась под навесом под пологом в сумке-мешке из-под сахара, и из бани изъяли полимерный пакет зеленого цвета с коноплей. Изъятые сумку-мешок из-под сахара с коноплей и полимерный пакет зеленого цвета с коноплей, были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной биркой и заверены подписями участвующих в ходе обследования лиц. Также в бане были изъяты фрагмент полимерной бутылки, который он ранее использовал в качестве сигареты, то есть не скручивал сигарету из бумаги, а использовал часть полимерной бутылки, позже хотел сжечь данную бутылку, но не сжег, также было изъято сито, которое у него находилось в помещении бани и стеклянную бутылку из-под ацетона. Сотрудникам полиции он признался, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством коноплей, которая принадлежит ему, и которую он хранил для личного потребления, с кем–либо делиться не собирался. Потом он показал сотрудникам полиции, где именно он собирал коноплю в конце апреля 2016 года. После составления документов его доставили в отделение полиции, где взяли объяснение, затем доставили в больницу и освидетельствовали на наркотическое опьянение, в ходе освидетельствования наркотического опьянения выявлено не было. Последний раз дикорастущую коноплю путем курения он употреблял примерно в сентябре 2016 года. Изъятая конопля у него оставалась с конца апреля 2016 года, и все это время хранилась на территории усадьбы его дома. Затем, находясь в отделении полиции, сотрудники полиции в присутствии приглашенных граждан ватным тампоном, смоченным в спиртовом растворе сделали смывы с ладоней его рук, также были сделаны срезы ногтевых пластин, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными бирками, заверены подписями участвующих лиц. В настоящее время дома у него наркотиков нет, добровольно выдать ничего не желает, по месту прописки у него также никаких наркотических средств нет, его родственникам не известно то, что у него хранилась собранная им конопля, к родственникам домой он никогда ничего запрещенного не приносил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (Том№1, л.д.92-97)

Кроме того, в ходе судебного следствия на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые были даны им, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью и пояснял, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Он внимательно прочитал постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, полностью согласен с указанным постановлением, в нем верно указано время, место и способ совершения им преступления. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается, желает пояснить, что первый раз наркотическое средство марихуана он попробовал в армии в 2001 году путем курения, зависимости от наркотического средства не имеет. В настоящее время употребляет наркотики редко, в основном в зимнее время, так как зимой мало работы, делать нечего по сравнению с летним периодом времени. Собирал дикорастущую коноплю в полях, расположенных вблизи (адрес). Конопля растет везде, в основном на свалке. В остальной части показания аналогичны показаниям которые были даны ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия. В частности в том, что и где у него в усадьбе было обнаружено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативного мероприятия. (Том №1, л.д.110-114) После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и объвиняемого, ФИО1, пояснил, что таких показаний он не давал, следователь переписала их из другого дела, за которое он осужден был в 2016 году, он же следователю говорил, что он не виновен.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля (ФИО свид.2) пояснял, что в начале августа текущего года, точную дату он не помнит, в отделение полиции по Боградскому району поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 могут храниться наркотические вещества. Поехали в (адрес), взяли понятых, ими были (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) . Когда подъехали к ограде дома ФИО1, он вышел, ему пояснили цель приезда. ФИО1 было предъявлено постановление о проведении данного мероприятия, он ознакомился. Так же понятым было предъявлено, перед тем как провести данное мероприятие, обследование. В постановлении он расписался, а в распоряжении отказался, о чем была поставлена соответствующая отметка и заверенная представителями общественности. Перед тем как зайти было еще раз объяснено, ФИО1 с какой целью они приехали, есть ли у него наркотические вещества или запрещенные предметы, на что ФИО1 ответил, что у него ни чего не имеется. После и было проведено данное мероприятие.

Перед тем как зайти на территорию усадьбы дома, там, на цепи бегала собака, препятствовала проходу, он (ФИО1) ее закрыл. Прошли на территорию, справа был крытый навес, там, в присутствии понятых совместно с (ФИО свид.1) было проведено обследование. Искали, смотрели, отодвигали предметы. Пакет белого цвета из-под сахара или муки был завернут в полог, там было найдено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю с едким запахом, все было упаковано, зафиксировано в протоколе обследования, понятые этот факт удостоверили. По ходу движения была баня. В предбаннике было найдено вещество растительного происхождения, сито, так называемый бульбулятор - это фрагмент полимерной бутылки с налетом темно-коричневого цвета, тоже с едким запахом и стеклянная бутылка из-под ацетона. Все это было изъято и упаковано, понятые этот факт удостоверили, ФИО1 говорил, что ему это все не принадлежит. Мероприятие проводилось по (адрес). Составленный им протокол изъятия подписали понятые, замечаний у них не было. ФИО1 от подписи отказался, была сделана соответствующая отметка в протоколе и удостоверена представителями общественности. Потом проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Отвечая на вопросы сторон свидетель дополнил, что участковый подъезжал, но он был на улице. Он помнит, что полог нашел (ФИО свид.1) и показал ему, а в предбаннике все было обнаружено именно им.

Калитки в ограду как таковой не было, проход был заставлен металлическим листом. Собаки были, одна или две, если бы их не закрыли, сами они бы в ограду не прошли. Собаки проявляли агрессивность. Обыск ими не проводился, проводилось оперативное мероприятие «Обследование зданий сооружений…»

В ходе судебного следствия на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ФИО свид.2), который был допрошен в качестве свидетеля ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и из показаний которого следует, что в его основные должностные обязанности входит деятельность, направленная на выявление и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Боградского район РХ. 09 августа 2017 года поступила информация о том, что у жителя ФИО1, проживающего по (адрес) по месту проживания находятся наркотические средства. Для получения судебного разрешения на проведение обследования жилища ФИО1 требовалось значительное время, за которое наркотические средства, предметы, имеющие значение для материалов оперативной проверки, иные запрещенные предметы могли быть утрачены, поэтому данный случай проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» был признан не терпящим отлагательства и, промедление в проведении ОРМ могли привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. На основании положений ст.8 ФЗ «об ОРД» 09 августа 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.1) провел ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» в случае, не терпящем отлагательства, по адресу: РХ, (адрес)1, где проживает ФИО1. 09 августа 2017 года в обеденное время были приглашены представители общественности для проведения обследования помещений и участка местности на территории усадьбы дома (адрес) (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3), которым была разъяснена сущность мероприятия, то есть они должны были удостоверить факт обнаружения наркотических средств на территории усадьбы дома и в доме ФИО1 09 августа 2017 года около 13 часов 30 минут он, оперуполномоченный ОУР (ФИО свид.1) и представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) подъехали к дому (адрес), где проживает ФИО1. ФИО1 был вызван на улицу. Им, ФИО1 было разъяснено, что в отделение полиции поступило сообщение о том, что тот употребляет наркотические средства, в связи с чем им необходимо произвести осмотр на усадьбе его дома. Затем находясь за оградой дома всем собравшимся, а именно представителям общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3), а также ФИО1 им было предъявлено постановление о проведении обследования без судебного разрешения за подписью врио заместителя начальника Отд МВД России по Боградскому району капитана внутренней службы (ФИО свид.5) ФИО1 сначала согласился на проведение ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» в случае, не терпящем отлагательства, по месту его проживания, а именно по (адрес), собственноручно написал, что с постановлением ознакомлен и согласен на проведение обследования. Но когда ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении гласного ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, то есть по (адрес), ФИО1 заявил, что с распоряжением ознакомлен, но не согласен, в дальнейшем ФИО1 отказался от получения копии распоряжения и от каких-либо подписей. Отказ ФИО1 был им зафиксирован. 

После чего, он, продолжая находиться возле ворот, ведущих на усадьбу дома (адрес), предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил, что у него нет ничего запрещенного. 09 августа 2017 года в 13 часов 50 минут было начато проведение обследование помещений, зданий, участков местности, расположенных на усадьбе дома (адрес) в присутствии представителей общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3), а также в присутствии ФИО1 В ходе обследования под крытым навесом, расположенном на усадьбе дома (адрес), завернутой в полог была обнаружена сумка из полимерного материала белого цвета из-под сахара, в которой находилось вещество растительного происхождения похожего на коноплю с характерным запахом. Данная сумка с веществом растительного происхождения была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование усадьбы дома ФИО1 В ходе обследования помещения бани, в предбаннике под скамьей был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование, в ходе которого в помещении бани в банной печи был обнаружен фрагмент полимерной бутылки из-под минеральной воды «Хан-Куль», на стенках данного фрагмента бутылки имелся налет темно-коричневого цвета, также в помещении бани были обнаружены сито и стеклянная бутылка из-под ацетона емкостью 0,5 литра с резким запахом ацетона. Все обнаруженное было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего обследование было продолжено, но более ничего запрещенного на территории усадьбы дома (адрес) не было обнаружено. Обследование было закончено в 15 часов 00 минут. Им был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, в котором было зафиксировано все, что было изъято в ходе обследования территории усадьбы дома (адрес). Протокол был зачитан вслух, после чего в данном протоколе представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался и пояснил, что все изъятое ему не принадлежит. О проведении ОРМ - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» в случаях, не терпящих отлагательства по (адрес) незамедлительно были уведомлены Боградский районный суд и прокурор Боградского района. После этого ФИО1 доставили в Отд МВД России по Боградскому району для дальнейшего разбирательства. 

Изъятые в ходе проведения гласного ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, то есть по (адрес) полимерный пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю и пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю им был направлены на исследование в ЭКЦ МВД по РХ, и согласно справки эксперта (номер) от 09 августа 2017 года представленная растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила – пакет № 1 – 144 г, пакет № 2 – 330 г. (на исследование израсходовано по 1 г. вещества из каждого пакета). Оперуполномоченным ОУР (ФИО свид.1) был напечатан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части Отд МВД России по Боградскому району в КУСП за номером (номер) от 09 августа 2017 года и передан в СО Отд МВД России по Боградскому району. Позже, изъятые в ходе проведения гласного ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, то есть по (адрес) – 2 пакета с марихуаной, 1 пакет с ситом, 1 пакет с фрагментом полимерной бутылки, пакет со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра, пакет со смывами с ладоней рук ФИО1, пакет с контрольным марлевым тампоном, пакет со срезами ногтевых пластин ФИО1 сопроводительным письмом были переданы в СО Отд МВД России по Боградскому району.(Том №1 л.д. 61-65) После оглашения показаний свидетель, пояснил, что оглашенные показания, который он давал в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме, поскольку на момент допроса следователем, об обстоятельствах произошедшего он помнил лучше.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля (ФИО свид.1) пояснял, в августе 2017 года, предположительно 9 августа, поступило сообщение в дежурную часть, что на усадьбе у ФИО1 в (адрес)1 хранятся наркотические вещества. Он выехал с (ФИО свид.2) для проведения ОРМ, взяли с собой (ФИО свид.3) и (ФИО свид.4) представителей общественности. После чего приехали к дому ФИО1, ФИО1 стоял на улице возле ограды дома. Мы предъявили ФИО1 постановление об ОРМ, в котором он расписался и согласился на проведении осмотра жилых помещений, но в последующем уже перед началом проведения ОРМ он отказался расписываться в распоряжение об ОРМ. Начали поиски с навеса, под навесом, где были скручены листы ДВП, лежал полог, в внутри полога обнаружили полиэтиленовый мешок из под сахара, в котором находились наркотические средства растительного происхождения, на вид конопля. Был составлен протокол, все было изъято. А также был обнаружен мешок в бане, который так же был изъят. Позже ФИО1 доставили в отделение полиции с. Боград, для проведения дальнейших следственных мероприятий. Изъятое было направлено на исследование. В дальнейшем мы узнали, что изъятое в мешках является наркотиками растительного происхождения. 

Отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнил, что мероприятие проводилось по (адрес), время было дневное 13 или 14 часов. Представители общественности это - (ФИО свид.3) работник Первомайской администрации и (ФИО свид.4) - работник почтовой службы России. Когда подъехали ФИО1, стоял около ограды. Ему предъявили свои удостоверения, постановление об ОРМ и распоряжение, и сообщили, что по информации он в доме хранит наркотические вещества. Судебного решения не было, в силу неотложности, было Постановление об ОРМ подписанное руководителем Отд МВД. ФИО1 постановление о согласии на проведение мероприятия подписал, а распоряжение позже подписывать отказался. Все изъятое упаковывалось, опечатывалось и подписывалось приглашенными гражданами. Территория огорожена забором который был обшит сайдингом, щелей не было. В ограде было две собаки, которые вели себя агрессивно. Собак убрал ФИО1

В ходе судебного следствия на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ФИО свид.1), который был допрошен в качестве свидетеля ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и из показаний которого следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по (адрес). 

09 августа 2017 года поступила информация о том, что у ФИО1, проживающего по (адрес) по месту проживания находятся наркотические средства. Для получения судебного разрешения на проведение обследования жилища ФИО1 требовалось значительное время, за которое наркотические средства, предметы, имеющие значение для материалов оперативной проверки, иные запрещенные предметы могли быть утрачены, поэтому данный случай проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» был признан не терпящим отлагательства и, промедление в проведении ОРМ могли привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. На основании положений ст.8 ФЗ «об ОРД» 09 августа 2017 года в период времени с 13 часов 50 минут до 15 часов он совместно с оперуполномоченным ННК Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.2) провел ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» в случае, не терпящем отлагательства, по (адрес), где проживает ФИО1. 09 августа 2017 года в обеденное время были приглашены представители общественности для проведения обследования помещения и участка местности на территории усадьбы дома (адрес) (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3), которым была разъяснена сущность мероприятия, то есть они должны были удостоверить факт обнаружения наркотических средств на территории усадьбы дома и в доме ФИО1 09 августа 2017 года около 13 часов 30 минут он, оперуполномоченный ННК (ФИО свид.2) и представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) подъехали к дому (номер) по (адрес), где проживает ФИО1. ФИО1 был вызван на улицу. Оперуполномоченным ННК (ФИО свид.2), ФИО1 было разъяснено, что в отделение полиции поступило сообщение о то, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем им необходимо произвести осмотр на усадьбе его дома. Затем находясь за оградой дома всем собравшимся, а именно представителям общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3), а также ФИО1 оперуполномоченным ННК (ФИО свид.2) было предъявлено постановление о проведении обследования без судебного разрешения за подписью врио заместителя начальника Отд МВД России по Боградскому району капитана внутренней службы (ФИО свид.5) ФИО1 сначала согласился на проведение ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» в случае, не терпящем отлагательства, по месту его проживания, а именно по (адрес), собственноручно написал, что он с постановлением ознакомлен и согласен на проведение обследования. Но когда ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении гласного ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его проживания, то есть по (адрес), ФИО1 заявил, что с распоряжением ознакомлен, но не согласен, в дальнейшем ФИО1 отказался от получении копии распоряжения и в дальнейшем от каких-либо подписей отказался. 

После чего, оперуполномоченный ННК (ФИО свид.2), продолжая находиться возле ворот, ведущих на усадьбу дома (адрес), предложил ФИО1 добровольно выдать наркотические вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил, что у него нет ничего запрещенного. 

После чего, 09 августа 2017 года в 13 часов 50 минут было начато проведение обследование помещений, зданий, участков местности, расположенных на усадьбе дома (адрес) в присутствии представителей общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3), а также в присутствии ФИО1 В ходе обследования под крытым навесом, расположенном на усадьбе дома (адрес), был обнаружен завернутый полог, в котором была обнаружена сумка-мешок из полимерного материала белого цвета из-под сахара, в которой находилось вещество растительного происхождения похожего на коноплю с характерным запахом. Данная сумка с веществом растительного происхождения была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование усадьбы дома ФИО1 В ходе обследования помещения бани, в предбаннике под скамьей был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю. Данный пакет был изъят, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование, в ходе которого в помещении бани в банной печи был обнаружен фрагмент полимерной бутылки из-под минеральной воды «Хан-Куль», на стенках данного фрагмента бутылки имелся налет темно-коричневого цвета, также в помещении бани были обнаружены сито и стеклянная бутылка из-под ацетона емкостью 0,5 литра с резким запахом ацетона. Все обнаруженное было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего обследование было продолжено, но более ничего запрещенного на территории усадьбы дома (адрес) не было обнаружено. Обследование было закончено в 15 часов 00 минут. Оперуполномоченным ННК (ФИО свид.2) был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, в котором было зафиксировано все, что было изъято в ходе обследования территории усадьбы дома (адрес). Протокол был зачитан вслух, после чего в данном протоколе представители общественности (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3) поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался и пояснил, что все изъятое ему не принадлежит. О проведении ОРМ - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр)» в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: РХ, 

<

...> незамедлительно были уведомлены Боградский районный суд и прокурор Боградского района. После этого ФИО1 доставили в Отд МВД России по Боградскому району для дальнейшего разбирательства. 

Изъятые в ходе проведения гласного ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, то есть по (адрес) полимерный пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю и пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю оперуполномоченным ННК (ФИО свид.2) были направлены на исследование в ЭКЦ МВД по РХ, и согласно справки эксперта (номер) от 09 августа 2017 года представленная растительная масса является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила – пакет № 1 – 144 г, пакет № 2 – 330 г. (на исследование израсходовано по 1 г. вещества из каждого пакета). Им был напечатан рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в дежурной части Отд МВД России по Боградскому району в КУСП за номером (номер) от 09 августа 2017 года и передан в СО Отд МВД России по Боградскому району. (Том №1 л.д. 66-70 ) На вопросы стороны обвинения пояснил, что он полностью подтверждает оглашенные показания, которые даны им следователю и которые полностью соответствуют обстоятельствам дела, на момент допроса следователем об обстоятельствах дела он помнил лучше, так как прошел меньший промежуток времени. 

Свидетель (ФИО свид.4), будучи допрошенной в ходе судебного следствия, показала, что ФИО1, знает как жителя села. В 2017 году, дату она не помнит, возможно в сентябре месяце, она была приглашена в качестве понятой при производстве обыска, с целью обнаружения наркотиков у ФИО1 Пригласил их (ФИО свид.2), были еще мужчины. Привезли к дому ФИО1 и в ходе обыска обнаружили наркотики – коноплю. Перед началом мероприятия им были разъяснены их права. Когда они подъехали, то ФИО1, сам вышел, привязал собак, у него было две большие собаки. Перед тем как зайти во двор его спрашивали про оружие наркотические средства, предлагали добровольно их выдать. ФИО1 говорил, что у него ничего нет, после он привязал собаку и (ФИО свид.2) ходил везде смотрел, все участники ходили за ним, ходили все вместе.

В сарае лежал пакет, не помнит под чем, выглядел он как сумка из-под сахара 10 кг., белого цвета, в пакете было зеленое вещество. Все сараи поочередно прошли осмотрели. Изымались еще целлофановые пакетики, какие-то бутылки нюхали, была бутылка из-под растворителя, но точно она уже не помнит. ФИО1 говорил, что это не его. Сотрудники полиции эти предметы опечатали, они на бирках расписались. Заявлений по поводу проведения мероприятия и возражений ни у кого не было. Когда все упаковали на бирках, и в протоколе, они ставили свои подписи. 

Отвечая на поставленные сторонами вопросы дополнила, что ФИО1 открывал им не калитку, а проем сбоку, зашел он, потом зашли все остальные.

Свободно к нему не зайдешь, там две большие собаки, одну он на цепь садил, потому что она там бегала. Собаки агрессивные, злые, когда они проходили, ФИО1 держал собаку. Второй понятой, когда обнаружили наркотики, с ней была (ФИО свид.3).

В ходе судебного следствия на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ФИО свид.4), которая была допрошена в качестве свидетеля ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и из показаний которой следует, что 09 августа 2017 года примерно около 13 часов 30 минут сотрудниками полиции она была приглашена принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с ней принять участие в качестве понятой была приглашена (ФИО свид.3). Сотрудники полиции разъяснили ей и (ФИО свид.3), что они будут принимать участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на усадьбе дома (адрес), то есть по месту жительства ФИО1. Сотрудники полиции разъяснили ей и (ФИО свид.3) их права в качестве понятых. После чего, она и (ФИО свид.3) совместно с сотрудниками полиции проехали к усадьбе дома, расположенного по (адрес). К ним из ворот усадьбы дома вышел ФИО1 Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что в отделение полиции поступила информация о том, что тот употребляет наркотические средства, в связи с чем им необходимо произвести осмотр на усадьбе его дома

В ходе обследования под крытым навесом, расположенном на усадьбе дома (адрес), был обнаружен завернутый полог, в котором была обнаружена сумка из полимерного материала белого цвета из-под сахара, в которой находилось вещество растительного происхождения похожего на коноплю с характерным запахом конопли. Данная сумка с веществом растительного происхождения была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование усадьбы лома ФИО1 В ходе обследования помещения бани, в предбаннике под скамьей был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование, в ходе которого в помещении бани в печи был обнаружен фрагмент полимерной бутылки из-под минеральной воды «Хан-Куль», на стенках данного фрагмента бутылки имелся налет темно-коричневого цвета, сито и стеклянная бутылка из-под ацетона емкостью 0,5 литра с резким запахом ацетона. Все обнаруженное было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего обследование было продолжено, но более ничего запрещенного на территории усадьбы дома (адрес) не было обнаружено. Обследование было закончено в 15 часов 00 минут. Сотрудником полиции был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, в котором было зафиксировано все, что было изъято в ходе обследования территории усадьбы дома (адрес). Протокол был зачитан вслух, после чего в данном протоколе она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался и пояснил, что все изъятое ему не принадлежит. Ей известно, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств. (Том №1 л.д. 71-74) После оглашения показаний свидетеля, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что она действительно давала такие показания, которые соответствуют действительности и она их в настоящее время подтверждает. После предъявления ей для обозрения Постановления о проведении ОРМ (Том №1 л.д.6) и протокола изъятия (Том №1 л.д.9-10), она подтвердила, что все изложенное в данных документах соответствует действительности и подписаны ею. Изымалось вещество, которое находилось в измельченном виде.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель (ФИО свид.3) показала, что ФИО1 она знает как жителя села. Один раз она участвовала в качестве понятой в каких - то мероприятиях проводимых сотрудниками полиции в отношении ФИО1 До этого её пригласили в кабинет к участковому, ФИО1 был там. Зачитали протокол, он его отказывался подписывать, какой она не помнит. Потом выезжали домой к ФИО1 на (адрес). Сотрудников полиции было двое, но она точно не помнит, а также (ФИО свид.4) Время было перед обедом. Им объяснили их права, на их глазах просматривали все тумбочки, шкафы, стол. Под навесом, предположительно из-под ДВП, или чего-то другого, вытащили один пакет, в виде сумки из-под сахара. При раскрытии его они в нем увидели растительность похожую на коноплю. В бане нашли пустые сигареты видела, вытаскивали, какие-то еще приспособления, бутылку из-под ацетона находили. Потом составляли протокол, все упаковывали. В дом не заходили. Им предъявили протокол, который составили и они его подписали, замечаний по проведению мероприятия у них не было. ФИО1 расписываться в протоколе отказался, а копию попросил.

Отвечая на вопросы сторон, свидетель дополнила, что они проходили через боковой проход, там что-то отодвинули и они прошли. Пройти мог тот, кто собак не боится. Собаки были привязаны на цепях, одна около навеса, другая на другой стороне. Одну собаку ФИО1 закрывал в предбанник, чтобы они могли пройти к навесу. Потом ФИО1 её оттуда убирал, чтобы могли пройти в баню.

В ходе судебного следствия на основании с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (ФИО свид.3), которая была допрошена в качестве свидетеля ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и из показаний которой следует, что 09 августа 2017 года примерно около 13 часов 30 минут сотрудниками полиции она была приглашена принять участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Вместе с ней принять участие в качестве понятой была приглашена (ФИО свид.4). Сотрудники полиции разъяснили им с (ФИО свид.4) то, что они будут принимать участие в качестве понятых в ходе проведения ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расположенных на усадьбе дома (адрес), то есть по месту жительства ФИО1. Сотрудник полиции разъяснил ей и (ФИО свид.4) их права в качестве понятых. После чего, она и (ФИО свид.4) совместно с сотрудниками полиции проехали к усадьбе дома, расположенного по (адрес). К ним из ворот усадьбы дома вышел ФИО1 Сотрудники полиции сообщили ФИО1, что в отделение полиции поступила информация о том, что он употребляет наркотические средства, в связи с чем им необходимо произвести осмотр на усадьбе его дома. 

После чего, сотрудники полиции, продолжая находиться возле ворот, ведущих на усадьбу дома (адрес), предложили ФИО1 добровольно выдать наркотические вещества и предметы, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. ФИО1 ответил, что у него нет ничего запрещенного. После чего в ее присутствии, в присутствии второго понятого и в присутствии ФИО1 В ходе обследования под крытым навесом, расположенном на усадьбе дома (адрес), был обнаружен завернутый полог, в котором была обнаружена сумка из полимерного материала белого цвета из-под сахара, в которой находилось вещество растительного происхождения похожего на коноплю с характерным запахом конопли. Данная сумка с веществом растительного происхождения была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование усадьбы лома ФИО1 В ходе обследования помещения бани, в предбаннике под скамьей был обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят, горловина пакета была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего было продолжено обследование, в ходе которого в помещении бани в печи был обнаружен фрагмент полимерной бутылки из-под минеральной воды «Хан-Куль», на стенках данного фрагмента бутылки имелся налет темно-коричневого цвета, сито и стеклянная бутылка из-под ацетона емкостью 0,5 литра с резким запахом ацетона. Все обнаруженное было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой вклеены в лист бумаги белого цвета, на котором имелся оттиск печати «Для пакетов», и была сделана пояснительная надпись, затем она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Обследование было закончено в 15 часов 00 минут. Сотрудником полиции был составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов, в котором было зафиксировано все, что было изъято в ходе обследования территории усадьбы дома (адрес). Протокол был зачитан вслух, после чего в данном протоколе она и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался и пояснил, что все изъятое ему не принадлежит. (л.д. 75-78)

После оглашения показаний свидетеля, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что она действительно давала такие показания, которые соответствуют действительности и она их в настоящее время подтверждает. После предъявления ей для обозрения Постановления о проведении ОРМ (Том №1 л.д.6) и протокола изъятия (Том №1 л.д.9-10), она подтвердила, что все изложенное в данных документах соответствует действительности и данные документы подписаны ею. 

До совершения преступления подсудимый ФИО1 был знаком со свидетелями: (ФИО свид.2), (ФИО свид.1), (ФИО свид.4), (ФИО свид.3), представленными стороной обвинения, в ходе судебного следствия, судом не установлено обстоятельств, которые в свою очередь давали бы свидетелям, повод для оговора ФИО1, не названо таких причин и подсудимым, исходя из изложенного у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, показания которых в целом логичны, последовательны их показания не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а лишь дополняют друг друга в части обнаружения наркотических средств в ходе проведения оперативных мероприятий по их установлению и изъятию и в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам по делу, могут быть положены судом в основу предъявленного обвинения.

Оценивая показания данные (ФИО свид.2), (ФИО свид.1), (ФИО свид.4), (ФИО свид.3), на стадии предварительного расследования, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности, прочитали протоколы, достоверность сообщенных сведений заверили подписью, принадлежность которых непосредственно им, свидетели не отрицают, каких-либо замечаний о несоответствии содержания протоколов допроса сказанному, свидетели не заявляли, что подтверждается протоколами их допроса и исследованными в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания вышеназванные свидетели в ходе предварительного следствия давали в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, суд признает протоколы допроса допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными по делу.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, с показаниями которые давались ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в свою очередь исследованы в ходе судебного следствия в целом последовательны, логичны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и находят подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, соответственно могут быть взяты судом за основу обвинения. Непризнание вины ФИО1 и показания данные им в ходе судебного следствия, в части того, что он не имеет отношения к обнаруженным на территории его дома по (адрес), наркотическим средствам, опровергаются показаниями самого подсудимого, которые давались им в ходе предварительного следствия и оценка которым дана ранее, показаниями допрошенных свидетелей, оценка которым дана также ранее, которые в свою очередь находят подтверждение и совокупностью исследованных в суде доказательств и оцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценивая приведенные показания свидетелей в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля (ФИО свид.6), который пояснил, по поводу пологов, которые лежат под навесом, пояснил, что он и (ФИО свид.6) пользуются ими для доставки кормов. В отсутствии (ФИО свид.6) он брал полога, потом положил на место, под ними он ничего не видел, не видел никакой сумки из-под сахара, положил полога на место перед приездом (ФИО свид.6). (ФИО свид.6) отсутствовал в (адрес) около месяца, дату он не помнит, возможно в июне месяце. 

На поставленные вопросы пояснил, что пологов было несколько, а он взял лишь два больших, оставалось несколько маленьких пологов. Ему известно, что у (ФИО свид.6) были обнаружены наркотические вещества. Когда он подъехал к дому (ФИО1) то увидел двух понятых и двух сотрудников полиции. Один который поменьше сидел в машине, что-то писал, второй, тот, что повыше ростом, отвел его в сторону, предлагал, чтобы он, то есть (ФИО свид.6), поговорил с (ФИО1) и тот признался, что нашли у него. В разговоре (ФИО1) сказал ему, что не знает откуда это взялось. Отвечая на вопросы пояснил, что у (ФИО1) было две собаки, одна лайка, другая побольше - дворняга, собаки были на привязи, лаяли, но по его мнению опасности не представляли. В сарай и в баню зайти было можно, если обойти с обратной стороны, со стороны сада.

Оценивая показания (ФИО свид.6), данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что его показания носят неопределенный и непоследовательный характер по времени, месту нахождения пологов возможности прохода к местам обнаружения наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей, показаниями подсудимого данными им ранее в ходе предварительного следствия и другими фактически установленными обстоятельствами по делу, вместе с тем его показания в части характеристик собак, в частности их размеров, лишь подтверждают опасения допрошенных свидетелей об их опасности и агрессивности. По мнению суда, заслуживают внимание и его показания в части количества лиц производящих оперативное мероприятие, то есть два сотрудника полиции и двое понятых, что подтверждает показания свидетелей и опровергает показания подсудимого о наличии четырех сотрудников полиции. В целом же суд расценивает показания свидетеля, как попытку помочь подсудимому опровергнуть довод, изложенный им самим в ходе предварительного следствия о длительности хранения изъятых у него наркотических средств, приобретенных с его слов в апреле 2016 года.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждают:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления от 09 августа 2017 года о том, что 09 августа 2017 года в период с 13 часов 50 минут до 15 часов в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, помещений» на территории усадьбы дома (адрес) по месту жительства ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения похожее на коноплю. Согласно которого материал до следственной проверки по указанию начальника Отд МВД России по Боградскому району передан в следственное подразделение, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения. ( Том №1 л.д. 4)

- Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения от 09 августа 2017 года, которое подписано Врио заместителя начальника Отд МВД России по Боградскому району и в котором имеется запись произведенная ФИО1, о том, что с постановлением он ознакомлен и согласен на обследование помещения по (адрес), кроме того, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с правом обжалования вышеуказанного постановления, кроме того имеются подписи приглашенных граждан и лица ознакомившего ФИО1 с данным постановлением. (Том №1 л.д.6)

- Протокол изъятия документов, предметов, материалов от 09 августа 2017 года, в ходе которого установлено, что местом хранения наркотического средства является навес и баня, расположенные на территории усадьбы дома (адрес) по месту проживания ФИО1. В ходе обследования обнаружено и изъято: полимерная сумка из-под сахара с веществом растительного происхождения, похожее на коноплю, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, похожего на коноплю, фрагмент от полимерной бутылки с налетом темно-коричневого цвета, стеклянная бутылка из-под ацетона емкостью 0,5 литра, сито. (Том №1 л.д. 9-10)

- Протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2017 года, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, согласно которых установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный (адрес), на котором действительно произрастают кусты дикорастущей конопли. (Том №1 л.д. 11-15)

- Сопроводительное письмо от 09 августа 2017 года, о направлении в СО Отд МВД России по Боградскому району для приобщения к материалам доследственной проверки КУСП (номер) от 09.08.2017 по факту незаконных приобретения, хранения ФИО1 наркотических средств, изъятых 09.08.2017 года в ходе проведения гласного ОРМ – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1, то есть по (адрес) – 2 пакетов с марихуаной, 1 пакета с ситом, с фрагментом полимерной бутылки, со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра. (Том №1 л.д. 28)

- Заключение эксперта (номер) от 29 августа 2017 года, согласно выводам, которого следует, что: 

1. представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 143 грамма (пакет № 1) и 329 грамм (пакет № 2). На проведение экспертизы было израсходовано по 1 г. марихуаны от каждого образца.

2. на предоставленных фрагменте полимерной бутылке и сите обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. (Том №1 л.д. 48-51)

- Протокол осмотра предметов от 14 августа 2017 года, в ходе которого осмотрены:

пакет № 1 с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, изъятой 09 августа 2017 у ФИО1, которая согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 143 грамма, (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г)

пакет № 2 с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, изъятой 09 августа 2017 у ФИО1, которая согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 329 грамм, (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г)

пакет № 3 с фрагментом полимерной бутылки, изъятым 09 августа 2017 года у ФИО1, на котором согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом

пакет № 4 с ситом на котором согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом.

Пакет № 5 со стеклянной бутылкой из-под ацетона емкостью 0,5 литра.(Том №1 л.д. 35-44)

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 

пакет (номер) с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, изъятой 09 августа 2017 у ФИО1, которая согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 143 грамма, (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г)

пакет № 2 с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, изъятой 09 августа 2017 у ФИО1, которая согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 329 грамм, (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г)

пакет № 3 с фрагментом полимерной бутылки, изъятым 09 августа 2017 года у ФИО1, на котором согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом

пакет № 4 с ситом на котором согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом.

Пакет № 5 со стеклянной бутылкой из-под ацетона емкостью 0,5 литра.( Том №1 л.д.53-55 )

- Квитанция (номер) о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения МВД Хакасии:

пакет № 1 с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, изъятой 09 августа 2017 у ФИО1, которая согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 143 грамма, (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г)

пакет № 2 с растительной массой зеленовато-коричневого цвета, изъятой 09 августа 2017 у ФИО1, которая согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 329 грамм, (в процессе производства экспертизы израсходован 1 г)

пакет № 3 с фрагментом полимерной бутылки, изъятым 09 августа 2017 года у ФИО1, на котором согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом

пакет № 4 с ситом на котором согласно заключения эксперта (номер) от 29 августа 2017 года обнаружены каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом.

Пакет № 5 со стеклянной бутылкой из-под ацетона емкостью 0,5 литра. (Том №1 л.д. 59 )

- Протокол проверки показаний на месте от 20 сентября 2017 года, (фототаблица к протоколу) в ходе которой подозреваемый ФИО1, с участием защитника, в присутствии понятых указал, участок местности – пустырь, расположенный на расстоянии 250 метров в северно-восточном направлении от здания «Первомайская СОШ» по (адрес) и пояснил, что на данном участке он незаконно приобрел соцветия и верхушки дикорастущей конопли в апреле 2016 года, пояснив, что приобретенную коноплю он хранил дома по месту его проживания для личного употребления путем курения. (Том №1 л.д. 98-105)

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение проведенной по делу экспертизы, по существу не опровергает, а взаимно подтверждает фактически установленные обстоятельства по делу. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы либо с заключением эксперта не допущено. Оснований для отвода экспертов по материалам уголовного дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства, подтверждают, что вина ФИО1 в содеянном, а именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании доказана.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая довод стороны защиты, о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола изъятия наркотических средств по (адрес), в частности изложенный в ходатайстве защитника Степанова В.В., по основаниям, что в протоколе не указаны все участники проведения данного мероприятия, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода, по следующим основаниям, в ходе судебного следствия достоверно установлен состав участников проводимого оперативного мероприятия, факт достоверности составленного вышеуказанного протокола, подтвержден допрошенными свидетелями (ФИО свид.4) и (ФИО свид.3), (ФИО свид.6), оснований сомневаться в показаниях которых в этой части у суда не имеется, не приведено таковых оснований и стороной защиты, а сам факт того, что к дому подъезжал участковый уполномоченный, не свидетельствует о том, что он в какой-то мере являлся участником вышеуказанного мероприятия.

Судом также была проведена проверка доводов стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства Постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2017 года, поскольку следователем на листе дела (номер) указано, на то, что вещественные доказательства « изъятые в ходе следствия», а таковые в ходе следствия не изымались, как следует из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления (Том№1 л.д.53-54) следователем указывается на то, что предметы, которые ею признаются и приобщаются к материалам уголовного дела были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 09.08.2017 года (обследования помещений зданий…), исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указание следователем в постановлении фразы « изъятые в ходе следствия», является технической ошибкой, которая в свою очередь не может служить поводом для признания вышеуказанного постановления недопустимым доказательством, а соответственно основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе исследованного в ходе судебного следствия «Сопроводительного письма от 09 августа 2017 года», (Том №1 л.д. 28), оперуполномоченным ННК (ФИО свид.2) направлены на имя начальника СО Отд МВД России по Боградскому району для приобщения к материалам до следственной проверки изъятые 09.08.2017 года в ходе проведения гласного ОРМ – «Обследование помещений …» по месту проживания ФИО1, то есть по (адрес) – 2 пакетов с марихуаной, 1 пакета с ситом, с фрагментом полимерной бутылки, со стеклянной бутылкой емкостью 0,5 литра. Суд не усматривает каких либо нарушений УПК РФ, а также ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в части передачи наркотических средств и других изъятых в ходе ОРМ предметов в следственный орган.

Оценивая доводы сторон, в части законности проведения ОРМ на основании Постановления «О проведении оперативно-розыскного мероприятия без судебного решения», (Том№1 л.д.6) суд выслушав доводы сторон, исследовав вышеуказанное Постановление, в части наличия подписей участников данного мероприятия, в том числе ФИО1, который в присутствии приглашенных граждан был ознакомлен с данным постановлением, выразил согласие на проведение ОРМ и был ознакомлен с правами, в том числе на обжалование данного постановления, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции при вынесении вышеназванного постановления и наличия оснований для проведения ОРМ, законны и обоснованы, соответствуют требованиям ст.6-8 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ (в ред. Федерального закона №374-ФЗ от 06.07.2016 года) Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод государственного обвинителя об исключении из числа доказательств Распоряжения (номер) (Том№1 л.д.7-8), поскольку вынесение вышеуказанного распоряжения и предъявления его при проведении ОРМ, не предусмотрено действующими нормами Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ (в ред. Федерального закона №374-ФЗ от 06.07.2016 года) Об оперативно-розыскной деятельности». 

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, ФИО1 ранее судим за однородное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, относящиеся к категории тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, настоящее преступление им совершено в период испытательного срока после условного осуждения приговором Боградского районного суда от 26 июля 2016 года, однако данная судимость в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ» ФИО1 состоит на профилактическом учете по решению суда от 06.08.2016 года, по факту эпизодического употребления наркотических веществ. У психиатра на учете не состоит. (Том № 1 л.д. 136), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо не работающее, не злоупотребляющее спиртными напитками, спокойный по характеру, адекватно реагирующий на замечания, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности. (Том № 1 л.д. 151), Главой Первомайского сельсовета в целом характеризуется положительно (том №1 л.д.157). Ранее будучи частным охранником ООО ЧОП «Центурион» за активное участие в обеспечении правопорядка и борьбе с преступностью награждался грамотой МВД РХ (Том№1 л.д.158). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях данных в ходе предварительного следствия, в желании показать на местности обстоятельства приобретения наркотических средств, в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства, наличие грамоты МВД РХ, наличие малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию, положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть невозможность назначения наказания превышающего две трети от максимально возможного предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для снижении категории преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, то есть возможности назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Учитывая цели и мотивы преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, совершение преступления в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного преступления, а так же имевшее место нарушение порядка условий отбывания условного наказания, за что по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, не возможно без изоляции его от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как наказание, не связанное с лишением свободы не способствует достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока, назначенного ему приговором Боградского районного суда от 26 июля 2016 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку преступление, за которое он осужден и которое подлежит сложению по правилам ст.70 УК РФ относятся к категории тяжких.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления к реальному лишению свободы на длительный срок, осознавая данное обстоятельство он может скрыться, в связи с чем до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ФИО1 А,В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об уничтожении, хранящихся в камере хранения МВД Хакасии:

пакета № 1 с наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянная масса которой составила 143 грамма; пакета № 2 с наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянная масса которой составила 329 грамм; пакета № 3 с фрагментом полимерной бутылки, со следами наркотически активных компонентов конопли; пакета № 4 с ситом на котором обнаружены наркотически активные компоненты конопли; пакета № 5 со стеклянной бутылкой из-под ацетона емкостью 0,5 литра. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Боградского районного суда от 26 июля 2016 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Боградского районного суда от 26 июля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционных, жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Пискулин В.Ю.