4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Старкова В.В. Дело № 33-939/2017 г.

Докладчик Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего Жуковой Н.Н. 

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ПАО «НЛМК» обязанности на передаче прав патентообладателя на изобретение «Конвекторное кольцо для отжига рулонов конструкционной стали в одностопных колпаковых печах», защищенное патентом № № отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК», в котором с учетом уточненных требований просил обязать ответчика передать ему права патентообладателя на изобретение «Конвекторное кольцо для отжига рулонов конструкционной стали в одностопных колпаковых печах», защищенное патентом № №, ссылаясь на то, что он является соавтором данного изобретения, а патентообладателем на данное изобретение являлось ОАО «НЛМК». Поскольку 14.04.2014 года экспертным советом ОАО «НЛМК» по интеллектуальной собственности было принято решение о прекращении поддержания патента № №, что означает отказ от прав патентообладателя на этот патент, то истец просит обязать ответчика передать ему права на данный патент, поскольку 06.04.2017 года патент № № перейдет в общественное достояние, и он лишится права на получение вознаграждения за свой интеллектуальный труд.

Определением суда от 20.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что права истца на получение вознаграждения за использование изобретения не нарушены, поскольку несмотря на прекращение уплаты патентной пошлины, истец продолжает получать вознаграждение за использование изобретения. Поскольку действие патента в настоящее время прекращено, в данном случае нет самого объекта интеллектуальной деятельности, в отношении которого могут осуществляться права патентообладателя, а следовательно, отсутствует предмет спора.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:

суд, в нарушение п.3.ст.1228 ГК РФ и п.п.3. п.1 ст.1406 ГК РФ незаконно лишил истца исключительного права на изобретение по патенту № № 

Выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ПАО «НЛМК» ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, возникшие между сторонами правоотношения до 01.01.2008 г. регулировались Патентным законом РФ от 23.09.92г. № 3517-1.

В силу ст. 3 данного Закона право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение.

Согласно ст. 8 Закона патент выдается:

автору изобретения, полезной модели или промышленного образца;

работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи;

правопреемникам указанных лиц.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 10 Патентного Закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

Как установлено судом, ФИО7 (умер 20.09.2016 года), ФИО2 ФИО1, ФИО8, ФИО4 являются авторами изобретения № № «Конвекторное кольцо для отжига в колпаковых печах стальных холоднокатанных полос в рулонах».

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НЛМК», которому выдан патент № № на основании заявки № № от 05 апреля 2005 г., изобретение зарегистрировано в Государственном peeстре изобретений РФ 27 ноября 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2010 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что патент на спорное изобретение правомерно получен единолично ОАО «НЛМК» в результате совместного волеизъявления всех авторов, в том числе и ФИО1

В силу статьи 1345 ГК Российской Федерации комплекс интеллектуальных прав, включающих в себя как личное неимущественное право (право авторства), так и соответствующие имущественные права (исключительное право), а также другие права, которые могут принадлежать автору, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения, определяется законодателем как патентные права.

Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, реализовать его можно только получив патент или уступив право на получение патента другому лицу (статья 1357 ГК Российской Федерации). Соответственно, данное право не является исключительным, поскольку существует лишь со дня создания технического достижения и до момента подачи заявки на выдачу патента, т.е. в период, предшествующий государственной регистрации объекта патентных прав. Исключительное же право использования изобретения в соответствии со статьей 1299 ГК Российской Федерации принадлежит патентообладателю, как и право распоряжаться этим исключительным правом (пункт 1 статьи 1358 ГК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на достижение баланса между обеспечением охраны имущественных прав патентообладателя и конституционных гарантий прав авторов результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере как в части охраны созданных ими технических решений (средствами патентного права), так и в части гражданско-правовой защиты их имущественных прав.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356 и 1358 ГК Российской Федерации) (определения от 10 декабря 2002 года N 283-О, от 15 июля 2008 года N 674-О-О и др.).

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 ГК Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Согласно статье 1399 ГК Российской Федерации действие патента на изобретение прекращается досрочно на основании заявления патентообладателя, поданного в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (со дня поступления заявления), а также в случае неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе (со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе). В последнем случае действие патента может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного названным кодексом срока действия патента (статья 1400 ГК Российской Федерации).

По сведениям реестра изобретений федерального института промышленной собственности по состоянию на 27.12.2016 года спорный патент утратил свое действие, но может быть восстановлен. Пошлина учтена за 9 год с 06.04.2013 по 05.04.2014 г.

Следовательно, действие патента № № прекращено досрочно, поскольку патентная пошлина ПАО «НЛМК» не была уплачена в установленный срок, и в силу этого в настоящее время изобретение «Конвекторное кольцо для отжига рулонов конструкционной стали» является общественным достоянием.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решения, на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Поскольку установлено, что ФИО1, являясь соавтором изобретения наряду с другими авторами, добровольно передал права патентообладателя ответчику, который в установленном законом порядке воспользовался своими правами, в том числе и правом на досрочное прекращение действия патента, то довод истца о нарушении его прав автора изобретения, является несостоятельным. Действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена обязанность патентоотобладателя в случае его нежелания в дальнейшем поддерживать действие патента, передать его автору изобретения. 

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи