УИД 69RS0031-01-2020-000257-98

Дело 1-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица Тверской области 8 мая 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., потерпевшей М., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Дрик Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем и нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2019 года в период с 17 часов 10 минут, но не позднее 17 часов 17 минут, в д.Паньково Старицкого района Тверской области в светлое время суток в дождливую погоду, в условиях недостаточной видимости водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LadaVesta» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась в сторону д.Черничено Старицкого района Тверской области по проезжей части 73 километра автодороги Большие Борки-Нестерово-Черничено на ул.Советская в д.Паньково Старицкого района Тверской области, имеющей мокрое асфальтированное покрытие, перевозя пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: на переднем пассажирском сидении М., на заднем пассажирском сидении в удерживающих детских креслах малолетних В. и К.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1, двигаясь со скоростью не менее 35 км\ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, пренебрегла требованиями предупреждающих дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 Правил дорожного движения «Направление поворота», «Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью» при движении налево на перекрестке улиц Советская и Школьная в д.Паньково Старицкого района Тверской области, на удалении 210 метров от 72 километрового столба неверно оценила складывающуюся дорожную обстановку и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к потере контроля за движением, выезд на правую обочину, съезд в правый кювет, опрокидывание автомобиля и причинение по неосторожности пассажиру М. телесного повреждения в виде разрыва селезенки, сопровождающегося значительным кровотечением в брюшную полость, которое опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М. находится в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО1, которая, управляя автомобилем, нарушила требования Правил дорожного движения: 

пунктов 1.3, 1.5, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 9.9, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил);

пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по настоящему делу в установленном законом порядке признана М., которая, реализуя свои процессуальные права, представила суду письменное ходатайство опрекращении уголовногодела в отношении ФИО1 в связи с примирениеми возмещением причиненного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено М. добровольно, с полным пониманием его последствий. 

Заслушав защитника Дрик Л.В., просившую о прекращенииуголовного дела, государственного обвинителя Широкову А.В., которая возражала против прекращения уголовного дела в связи с тем, что преступление посягает и на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. 

Реализация целейуголовногосудопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовнойответственности и их наказания, но и в результате освобождения отуголовнойответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. 

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи264 Уголовногокодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей15 УК РФотносятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред, на что указано потерпевшей.

Из пояснений потерпевшей М., материалов дела следует, что с ФИО1 (бывшей женой сына) и двумя внуками проживает одной семьей, та постоянно помогает ей материально. 

Подсудимая ФИО1 разведена, воспитывает двоих малолетних детей, работает в 

<

данные изъяты>, на учете в Старицком отделе полиции не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.145, 148, 158-160).

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Прекращение уголовного преследования в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, потерпевшей от преступления, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий