РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд из Московского районного суда г. Н.Новгорода поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Как следует из определения судьи, *** в Московский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку административное правонарушение совершено на территории Городецкого района, рассмотрение данной жалобы подведомственно Городецкому городскому суду Нижегородской области.

В связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его восстановлении, в котором она указывает обстоятельства, по которым срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности был ею пропущен, а именно в связи с уходом за тяжело больным ребенком, что подтверждается выпиской из ГБУЗ НО «Наименование 1» и выпиской ГБУЗ НО «Наименование 2».

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности от ***, подана ФИО1 в суд ***. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В материалах дела имеются копии выписки из реабилитационной карты ГБУЗ НО «Наименование 2» и ГБУЗ НО «Наименование 1», из которых следует, что малолетняя Г.Г.О. находилась в указанных лечебных учреждениях по поводу заболевания с *** по ***, и с ***.

Суд считает, что указанные причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, и срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Она признана виновной в том, что ***, в 12 часов 24 минуты, на ......., управляя автомобилем Авто 1 № *, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 87 км\час, при разрешенной 60 км\час, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км\час.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку указанного административного правонарушения не совершала, так как автомобиль был продан ею *** Н.К.А. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании Н.К.А. пояснил, что действительно, *** купил у гр. ФИО1 автомобиль Авто 1. Указанный автомобиль купил по объявлению в г.Н.Новгород, и эксплуатирует его с даты покупки по настоящее время. Своевременно Н.К.А. не мог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, так как службой судебных приставов был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. ***, около 12 часов он вполне мог управлять данным автомобилем на ......., и превысить установленную скорость на данном участке дороги. Кроме него данным автомобилем никто не управляет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Авто 1 № * в собственности иного лица в материалах дела содержится копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ***, заключенного между ФИО1 и Н.К.А.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от *** является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ***7 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Авто 1 *, поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ***, собственник – Н.К.А.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано в момент совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление * старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 Викторвне восстановить срок на обжалование постановления * старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Постановление * старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов