Судья Пасевин А.Д. Дело № 33-3977/2025

УИД70RS0010-01-2025-000865-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение Стрежевского городского суда Томской области от24 сентября 2025 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности вдругой суд,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее – ООО ПКО «Долговой Консультант») обратилось в Стрежевской городской суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору /__/, заключенному с АО «КБ ДельтаКредит», в размере 1379944 рубля 61 копейка, из которых 984181рубль 31 копейка – сумма просроченного основного долга, 216 726 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов; 86 263 рубля 40 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 863 рубля 02 копейки – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 86 910 рублей 43 копейки – сумма просроченного основного долга, 216726 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов, 86263 рубля 40 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5863 рубля 02 копейки – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 86910 рублей 43 копейки – пени за нарушение сроков оплаты процентов; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3655731рубль, распределить судебные расходы.

2 сентября 2025 г. от представителя ответчика ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с тем, что фактически ответчик проживает по адресу: /__/.

Ходатайство рассмотрено судом в отсутствие истца ООО ПКО «Долговой Консультант», ответчика ФИО1, третьего лица АО «ТБанк».

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагала ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению; в письменных возражениях представитель истца ФИО4 просила в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Обжалуемым определением от 24 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что оснований для рассмотрения дела по правилам об исключительной подсудности не имеется, поскольку исковое заявление в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению в отдельном производстве после рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ООО ПКО «Долговой Консультант» подано в Стрежевской городской суд Томской области и принято к производству указанного суда в связи с тем, что объект недвижимости – квартира, являющаяся предметом залога по договору от 13 марта 2018 г. /__/, расположена в /__/.

Заявляя о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга, ответчик указал, что на основании договора найма жилого помещения от20 августа2025г. он фактически проживает по адресу: /__/, что относится к территории Приморского района г. Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд исходил из того, что заявленный ООО ПКО «Долговой Консультант» иск подлежит рассмотрению Стрежевским городским судом Томской области по правилам об исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция Томского областного суда указанный вывод суда первой инстанции находит верным.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из приведенных норм права следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 372-О указано, что законоположение части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору действующему законодательству не противоречит. Довод жалобы об обратном является несостоятельным, так как основан на разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которые применяются при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

При соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей (договорной) подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности. Данные выводы основаны на требованиях статей 30, 32, 28, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал ответчику ФИО1 в передаче дела по подсудности в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от24 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области всрок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.Ю. Ахвердиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.