РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Уфа «29» января 2019 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Уразметовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Институт регионального развития» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав в исковом заявлении, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя автомашиной марки Тойота Эстима г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки Volkswagen Passat СС г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, согласно административному материалу транспортное средства марки Тойота Эстима г/н Т 330 AT 199 застраховано не было.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа составила 265 959 руб. 23 коп., с учетом износа составила 178 295 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги ООО «Автолидер» в размере 300 руб. для возможности проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также расходы на аренду транспортного средства в размере 108 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке был предоставлен полис страхования серии ЕЕЕ № и квитанция №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела, направила ответ, в котором указала, что СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, указав что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП «договор не был заключен».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на досудебную претензию никак не отреагировала, никаких выплат на данный момент не произвела.

Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков: 

Сумму восстановительного ремонта в размере 265 959 руб. 23 коп.

Сумму расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Сумму расходов на услуги эксперта в размере 8 000 руб.

Сумму почтовых расходов в размере 160 руб. 20 коп.

Сумму расходов на услуги ООО «Автолидер» в размере 300 руб.

Сумму расходов за аренду транспортного средства в размере 108 000 руб.

Сумму госпошлины в размере 5 939 руб. 59 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила отклонить по доводам, изложенным в возражениях. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования к СПАО просили удовлетворить, в части взыскания ущерба с ФИО1 отказать. 

Третье лицо ЗАО «МАКС» надлежаще извещенное о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13: 10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2 управляя автомашиной марки Тойота Эстима г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки Volkswagen Passat СС г/н Т 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Согласно Справке о ДТП ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Эстима г/н 

<

данные изъяты> застрахована не была.

Из материалов дела и ответа ЗАО «МАКС» следует, что на момент ДТП ответственность собственника автомобиля Тойота Эстима 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена в 10 час. 26 мин., в соответствии с квитанцией об оплате. Период использования ТС указан с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа составила 265 959 руб. 23 коп., с учетом износа составила 178 295 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке был предоставлен полис страхования серии ЕЕЕ № и квитанция №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела, направила ответ, в котором указала, что СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, указав что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП «договор не был заключен».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час., то есть не в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Тойота Эстима Т330АТ 199. 

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу п. п. "е" п. 1 ст. 14 Закона наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который действительно составляет один год. 

При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства, поскольку статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предоставляет владельцам транспортных средств право заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ также прямо следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения ООО «Институт регионального развития». 

В связи не организацией осмотра транспортного средства ответчиком в установленный срок, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа составила 265 959 руб. 23 коп., с учетом износа составила 178 295 руб. 21 коп.

Ответчики данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности указанной оценки в суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативами и методами, указанными в заключении. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике в размере 178 295, 21 рублей. 

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертной оценки составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате экспертного заключения. Также произведены расходы на авторазбор 300 рублей в пользу ООО «Автолидер» 

Принимая во внимание, что стоимость независимой экспертной оценки и разбора, проведенной истцом, в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, то с ответчика СПАО в пользу истца следует взыскать 8300 рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вследствие чего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 87664,02 рубля.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как истец не является физическим лицом. 

Требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства суд отклоняет, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств несения данных расходов не представлено. Расписки в передаче денежных средств указанными доказательствами не являются. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 8 000 рублей с СПАО «Ингосстрах» и 4000 рублей с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В следствии чего требования истца о взыскании расходов за почтовые услуги 160,20 руб. и расходы по госпошлине 3960 рублей следует удовлетворить и взыскать с СПАО «Ингосстрах», а с ФИО1 расходы по оплате госпошлины 1980 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Институт регионального развития» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Институт регионального развития» страховое возмещение 178 295,21 рублей, расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходов в размере 160 руб. 20 коп., расходы на авторазбор в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины 3960 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Институт регионального развития» возмещение материального ущерба 87 664,02 руб., расходы на оплату госпошлины 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ООО «Институт регионального развития» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов