Судья Кошкина Т.В. Дело № 22 – 818 / 2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 марта 2025 г. 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., обвиняемых Г. и В., и в защиту их интересов адвокатов: Тельного Д.А. и Ульяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Тельного Д.А. (в защиту интересов обвиняемого Г.), адвоката Гриценко Е.Ю. (в защиту интересов обвиняемой В.) и дополнений обвиняемой В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2025 г., которым в отношении

Г., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть 05.05.2025, 

В., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть 05.05.2025.

Этим же постановлением в отношении М., Ш. и Ф. также принято решение о продлении срока содержания под стражей. Указанными лицами или их защитниками постановление не обжаловалось и апелляционное производство в отношении М., Ш. и Ф. не возбуждалось.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Тельного Д.А., обвиняемой В. и защитника-адвоката Ульяновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.06.2024 органом предварительного следствия по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении М., М. и Г. возбуждено уголовное дело № 12401690013000162.

26.08.2024 руководителем следственного органа с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела №№ 12401690013000205 и 12401690013000206, возбужденные соответственно 18.06.2024 и 21.06.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ш., В. и Ф. Соединенному уголовному делу присвоен номер № 12401690013000162.

05.06.2024 Г. задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

06.06.2024 постановлением Томского районного суда Томской области Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания под стражей Г. неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз 31.10.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей Г. продлён до 05.02.2025.

21.06.2024 В. задержана по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой. В тот же день В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

22.06.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей В. неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз 15.11.2024 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания под стражей В. продлён до 05.02.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № 12401690013000162 неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён 25.01.2025 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Томской области К. на три месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 05.05.2025.

25.01.2025 старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области В. обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 05.05.2025 и обвиняемой В. на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 05.05.2025. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2025 ходатайства были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, в апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. (в защиту интересов обвиняемого Г.) считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения. Не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, свидетельствующие о прочных социальных связях Г., который ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, на момент задержания имел постоянное место работы. С учетом изложенного полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Октябрьского районного суда от 28.01.2025 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Е.Ю. (в защиту интересов обвиняемой В.) также выражает несогласие с постановлением, считает его излишне суровым. При этом указывает, что В. имеет больную маму преклонного возраста, требующую постоянного уход и нуждающуюся в опеке дочери, имеет крепкие социальные связи, детей и внуков. Обращает внимание, что её подзащитная предпенсионного возраста, ранее не привлекалась к ответственности, не судима. В. изначально сотрудничает со следствием, дала подробные показания, вину признала, раскаивается. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется В.. не доведено до конца и тяжких последствий оно не повлекло. С учетом изложенного, учитывая, что В. имеет постоянное место жительство в /__/, является гражданкой РФ и проживает с больной матерью, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет гуманной и справедливой. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В имеющейся в материалах дела, но оставленной без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования апелляционной жалобе обвиняемой В., в восстановлении срока на подачу которой судом отказано, и которую суд апелляционной инстанции расценивает как дополнения к жалобе адвоката, обвиняемая В. также выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, изложенным судом первой инстанции. При этом, указывает, что приведенные следователем обстоятельства дали суду основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел возможности для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую и продлил срок содержания под стражей на 3 месяца. Обращает внимание, что она дала явку с повинной, сотрудничала со следствием, добровольно выдала все вещественные доказательства. Однако судом не были учтены данные обстоятельства, суд основывает продление меры пресечения лишь на тяжести преступления. Кроме того, суд, ссылаясь на ходатайство следователя, указывает, что по данному делу продолжается сбор доказательств, но не учитывает, что все следственные действия выполнены в первые несколько суток после возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что она является опекуном своей матери-/__/, которая имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе, имеет прочные социальные связи, не имеет намерений скрываться от следствия и суда. После заключения ее под стражу состояние здоровья матери ухудшилось, а находясь под домашним арестом, она могла бы осуществлять за матерью должный уход. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по адресу: /__/.

В судебном заседании обвиняемая В., приведенные ею в оставленной без рассмотрения жалобе доводы, расцениваемые судом апелляционной инстанции как дополнения к жалобе адвоката, поддержала полностью и просила удовлетворить.

В возражениях старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Молькин С.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, судьей районного суда в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области В. о продлении В. и Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых В. и Г. связана с невозможностью окончить предварительное расследование в установленный срок. 

Особая сложность данного уголовного дела обусловлена соединением в одно производство нескольких уголовных дел, обвинение предъявлено пяти лицам в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа в установленном законом порядке 25.01.2025 до 11 месяцев, т.е. до 05.05.2025. Учитывая объем отраженных в ходатайствах следователя следственных и процессуальных действий, как проведенных по делу в ходе предварительного расследования, так и тех, которые ещё необходимо выполнить по данному делу, вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, является обоснованным. Выводы суда в этой части мотивированы, что следует из текста обжалуемого постановления.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Г. и В. суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Г. и В. на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел, что Г. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, не судим, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно.

А принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В., суд первой инстанции учел, что она не судима, имеет регистрацию и место жительства, характеризуется положительно, а также, наличие у В. престарелой матери, являющейся /__/ и требующей ухода.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что Г. и В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по версии следствия использовали противоправную деятельность в качестве источника дохода, и, придя к обоснованному выводу, что, находясь на свободе обвиняемые Г. и В. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, принял правильное решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ, а доводы жалоб и дополнений В. о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений В. судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что следует из обжалуемого постановления и выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приведенные в жалобах адвокатов и дополнениях В. обстоятельства и данные о личности обвиняемых, дающие по мнению авторов жалоб и дополнений возможность избрания Г. и В. иной меры пресечения, учитывались судом при разрешении ходатайств следователя, что следует их текста обжалуемого постановления, и сами по себе эти обстоятельства и данные, как и то, что Г. был трудоустроен и работал в /__/, безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для изменения ранее избранной в отношении Г. и В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в частности на домашний арест, не являются.

Сведений о наличии у обвиняемых Г. и В. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении Г. и В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы адвокатов Тельного Д.А., Гриценко Е.Ю. и дополнения В. – удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2025 г., которым в отношении Г. и В. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Тельного Д.А., адвоката Гриценко Е.Ю. и дополнения обвиняемой В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.