Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа Зарайск по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Зарайск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании законной реконструкции жилого дома, квартиры, об обязании внести изменения в ГКН,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Зарайск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании законной реконструкции жилого дома, квартиры, об обязании внести изменения в ГКН.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №---, расположенная по адресу: (адрес 1), по --- доли в праве каждому. 

Постановлением главы Зарайского муниципального района Московской области №114/1 от 30.01.2009 истцам была разрешена реконструкция жилого дома со строительством жилых пристроек к квартире №--- (размерами 5х6х8х4 и 4,3х2,5 метров) на месте частично сносимой лит.а, расположенного по адресу: (адрес 1).

П.2 вышеназванного постановления собственникам было предписано по завершению строительных работ, оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать в отделе ГУ ФРС МО по Зарайскому району.

Вынесению постановления предшествовало согласование схемы планировочной организации земельного участка под реконструкцию жилого дома со строительством пристроек размерами 5х6х8х4 и 4,3х2,5 метров. Схема была согласована со стороны отдела архитектуры и градостроительства администрации Зарайского муниципального района, ТОУ Роспотребнадзора по МО, Госинспектора «Росприроднадзор» по ЦФО, Зарайского РЭС Восточных электрических сетей филиала «МОЭСК», ГУП ГХ МО «Мособлгаз» «Коломна межрайгаз» и главы сельского поселения С.Е.Н.

Также 18.12.2008 был составлен комиссионный акт обследования земельного участка под реконструкцию жилого помещения по адресу: (адрес 1). 

Таким образом, строительство было осуществлено истцами добросовестно при получении всего перечня разрешительных документов со стороны органов исполнительной власти и надзорных органов. 

Само строительство было осуществлено на земельном участке, собственником которого является ответчик, но находящегося в аренде у истцов 49 лет. Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы Зарайского муниципального района Московской области №231/3 от 13.03.2017 и договором аренды земельного участка от 17.04.2007.

Как указывают истцы, перепланировка квартиры, строительство пристроек к ней не нарушает права и интересы третьих лиц не создает каких-либо угроз.

Истцы после завершения строительства обращались с заявлением в адрес главы Зарайского муниципального района МО о получении акта ввода объекта в эксплуатацию от 25.04.2016 и заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции. 

В ответ письмом администрации Зарайского муниципального района МО С-3891480/1738 от 20.09.2016 сообщалось, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции квартиры №---, заявителям необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области.

Министерство строительного комплекса Московской области представило ответ №20ТГ-15786/5.3 от 16.09.2016, где было разъяснено истцам, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться с заявлением в отделение МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг. 

10.11.2016 истцами был сдан пакет документов в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области. Решением ФГБУ ФПК «Росреестра» по МО от 18.11.2016 №МО-16/РКФ-451365 в удовлетворении просьбы заявителей о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости было отказано. 

Основанием для указанного решения явилось то обстоятельство, что увеличение площади квартиры истцов влечет за собой изменение параметров всего здания (жилого дома) и должно сопровождаться реконструкцией данного здания с последующим внесением соответствующих изменений в сведения ГКН о здании. Одновременно с этим заявителям было рекомендовано обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений параметров зданий (жилого дома) и документами необходимыми для такого учета, оформленными в соответствии с действующим законодательством. 

Истцы считают, что таким документом – основанием для изменения сведений в ГКН о здании (жилом доме) применительно к данному случаю может быть только решение суда.

Истцы производили строительство, имея соответствующее разрешение. Реконструкция квартиры и жилого дома в целом не нарушает законные права и интересы третьих лиц. 

После реконструкции квартира истцов стала 4-х комнатной со следующими площадями: общая площадь квартиры --- кв.м, в том числе жилая --- кв.м.

После проведенной истцами реконструкции изменилась площадь всего жилого дома с --- кв.м до --- кв.м.

На основании изложенного, истцы просят суд признать законной реконструкцию двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес 1), с изменением площади жилого дома со --- кв.м. до --- кв.м., признать законной перепланировку (реконструкцию) квартиры по адресу: (адрес 1), квартира №--- с изменением количества комнат квартиры до 4 и общей площади квартиры с --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м., до --- кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой --- кв.м., обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости изменения общей площади жилого дома, по адресу: (адрес 1), изменения общей и жилой площади квартиры №---.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске просила удовлетворить иск в полном объеме. Полагала представленные доказательства достаточными для принятия решения по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 также поддержал исковые требования, считал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО – главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Зарайскому, Каширскому, Озерскому и Серебряно-Прудскому районам Управления Росреестра по МО по доверенности ФИО4 письменно просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Представитель третьего лица Филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по МО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста О.С.А. пояснил, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, действовавшими на момент выдачи разрешения, разрешение на реконструкцию действует 10 лет и акт ввода в эксплуатацию выдает орган, выдавший разрешение. В связи с изменениями в законодательстве, в настоящее время полномочия по выдаче актов ввода в эксплуатацию многоквартирных домом принадлежат Министерству строительного комплекса (протокол с/з от 19.10.2017, л.д.156-158).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), по --- доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9, 10).

На основании Постановления Администрации Зарайского муниципального района МО от 30.01.2009 №114/1 «О реконструкции жилого дома по адресу: (адрес 1)» истцам была разрешена реконструкция жилого дома со строительством жилых построек к квартире №--- (размерами 5х6х8х4 и 4,3х2,5), на месте частично сносимой лит.а, расположенного по адресу: (адрес 1) (л.д.11-12, 15).

На основании постановления Администрации Зарайского муниципального района Московской области №231/3 от 13.03.2007 земельный участок с кадастровым номером --- площадью --- га, на котором осуществлялось строительство, предоставлен истцам в аренду на срок 49 лет, для использования в целях (вид разрешенного использования): для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается копией постановления №231/3 от 13.03.2007 и копией договора аренды от 17.04.2007 (л.д.16, 17-21).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) №--- по состоянию на 07.05.2016 площадь указанной квартиры составляет: с учетом неотапливаемых помещений – --- кв.м., в том числе лоджий, балконов – --- кв.м.; общая жилая площадь помещения составляет --- кв.м., из нее жилая – --- кв.м., подсобная – --- кв.м. (л.д.39-44). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.09.2013 после возведения пристройки площадь квартиры истцов с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составила --- кв.м.; общая площадь жилого помещения --- кв.м., из нее жилая – --- кв.м., подсобная – --- кв.м. (л.д.45-50). 

Согласно техническому плану и заключению кадастрового инженера от 17.02.2017 общая площадь жилого дома №--- составила --- кв.м. (л.д.51-60).

Для получения акта ввода в эксплуатацию произведенной реконструкции принадлежащей истцам квартиры, они обращались к Главе Зарайского муниципального района 05.04.2016 (л.д.30), на что ВРИО руководителя Администрации Зарайского муниципального района в письме №141ТГ-С-404/16 сообщил, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции квартиры №--- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес 1), необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.31).

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к Министру строительного комплекса Московской области с заявлением о представлении разрешения на получение акта ввода объекта в эксплуатацию (л.д.32-33).

Согласно ответу заместителя начальника Управления выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию №20ТГ-15786/5.3 от 16.09.2016 ФИО2 разъяснено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормативно-правовыми актами Московской области застройщику необходимо обратиться с заявлением в отделение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (л.д.34-35).

Истец ФИО1 10.11.2016 обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области с заявлением об изменении площади помещения и изменении описания местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения (л.д.36).

18.11.2016 на основании решения №МО-16/РКФ-451365 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было приостановлено осуществление кадастрового учета по тем основаниям, что сведения о реконструкции жилого дома №--- д. --- не внесены в ГКН о здании (л.д.37).

В последующем все собственники квартир в жилом доме №---, в том числе и Администрация г.о. Зарайск МО, обратились через МФЦ Зарайск с заявлением на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества (л.д.46).

Истцам было направлено уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета по тому основанию, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (л.д.47).

Как было пояснено истцом ФИО2 в судебном заседании, что с заявлением обратились все собственники. Декларация об объекте недвижимости была подписана всеми собственниками помещений жилого дома №---(л.д.75).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области органами государственной власти Московской области», а также пп.5, 6 п.13, пп.7 п13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 №786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области», Министерство осуществляет свои полномочия по выдаче (продлению) разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с 1 января 2015 года. 

Как установлено в судебном заседании, у истцов отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире и акт ввода в эксплуатацию пристройки к квартире. 

Отказа в постановке на кадастровый учет изменений в площади здания (многоквартирного дома) по адресу: (адрес 1), а также доказательств невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструкции квартиры во внесудебном порядке, истцами не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается пунктом 25 акта официального судебного толкования - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно пункту 26 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы не представили доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан указанной реконструкцией квартиры. Судом разъяснялось право истцов ходатайствовать о назначении экспертизы, однако они отказались воспользоваться таким правом, полагая представленные ими доказательства достаточными для подтверждения обоснованности своих требований (протокол с/з от 24.07.17 л.д.107-108). 

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Истцами осуществлена реконструкция своего жилого помещения. 

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Земельный участок истцам был предоставлен по адресу: (адрес 1), в аренду, вид разрешенного использования – для садоводства и огородничества, что не предполагает возведение объектов недвижимости на данном земельном участке без соответствующего решения.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Поскольку для эксплуатации истцом возведенной пристройки необходимо занятие и использование придомовой территории, то есть изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен жилой дом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы по реконструкции жилого помещения, для которых требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Кроме того, сведений о том, что указанная реконструкция жилого дома соответствует требованиям законодательства и отсутствует угроза для граждан и окружающей среды, истцами представлено не было.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы истцами заявлено не было. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Зарайск Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании законной реконструкции двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес 1), с изменением площади жилого дома со --- кв.м. до --- кв.м., признании законной перепланировки (реконструкции) квартиры по адресу: (адрес 1), квартира № --- с изменением количества комнат квартиры до 4 и общей площади квартиры с --- кв.м., в том числе жилой --- кв.м., до --- кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой --- кв.м., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости изменения общей площади жилого дома, по адресу: (адрес 1), изменения общей и жилой площади квартиры №---, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года. 

Судья В.С. Муштаков