УИД 50RS0040-01-2025-001617-73

Гр. дело №2а-1634/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Реутов Московской области 

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отдела –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебных приставов и об освобождении от взыскания исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (АО «Московское ПрОП»), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного судебным приставом - исполнителем Реутовского ОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, признании незаконным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Московское ПрОП», перечисленных в Постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскании с ГУ ФССП по Московской области государственной пошлины в размере 15000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынес Постановление, возбудив исполнительное производство № о взыскании с АО «Московское ПрОП» задолженности в сумме 5700 руб. на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сам исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом, выданным на основании Определения Мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП дублирует собой ранее открытое исполнительное производство №, начатое постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенное всё тем же приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

При этом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинальный исполнительный лист), однако АО «Московское ПрОП» погасило задолженность по оригинальному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ путём её добровольной оплаты платёжным получением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ приставом – исполнителем ФИО3, таким образом, возбуждение исполнительного производства №-ИП по дубликату исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО «Московское ПрОП» и возлагает на него обязанность повторной оплаты задолженности, уже добровольно погашенной в рамках ранее возбужденного исполнительного производства по оригинальному исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях недопущения возложения на АО «Московское ПрОП» исполнительского сбора, задолженность по дублирующему исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП также была погашена АО «Московское ПрОП», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Перечисленные выше обстоятельства повлекли возникновение у АО «Московское ПрОП» убытков в сумме 5700,00 руб., возникших в виду необходимости осуществления двойной оплаты одной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вернул деньги АО «Московское ПрОП», уплаченные для погашения задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, но исполнительное производство не прекратил.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Реутовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава не учла, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Московское ПрОП» уже погасило данную дублирующую задолженность в надлежащий срок, служба судебных приставов получила денежные средства и уже вернула их АО «Московское ПрОП». Исходя из изложенного выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП нарушает права АО «Московское ПрОП», Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы АО Московское ПрОП» в хозяйственной деятельности, создаёт препятствия в ведении предпринимательской деятельности, препятствует осуществлению списания и последующей реализации или утилизацией старых автомобилей, в отношении которых в данный момент наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым взыскала с АО «Московское ПрОП» исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., между тем, АО «Московское ПрОП» ранее уже добровольно и в установленный срок погасило задолженность в сумме 5700,00 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о незаконности Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявлены указанные требования. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Реутовское ГОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП по Московской области ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приставом -исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с АО «Московское ПрОП» задолженности в сумме 5700 руб. (л.д.11-12), на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13-14).

Вышеуказанный исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является дубликатом исполнительного листа, который был выдан на основании Определения Мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). 

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ приставом -исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 17-19), на основании первоначально выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отмечает, что фактически в производстве пристава –исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 оказались два исполнительных производства о взыскании с должника АО «Московское ПрОП» (административного истца) одной суммы задолженности (5700 руб.), которые были возбуждены на основании выданного исполнительного листа и его дубликата в рамках исполнения одного и того же решения суда.

Также суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ приставом - исполнителем ФИО3 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 22), которое было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, в связи с добровольным погашением должником задолженности (л.д.7), однако при этом исполнительное производство (№ возбужденное ранее на основании первоначально выданного исполнительного листа, окончено не было, что, в свою очередь, повлекло за собой вынесение ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Реутовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 28-66).

Так, согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования суд, исходя из общих принципов процессуального права, предусматривающих, в данном случае, недопустимость повторного принудительного исполнения одного судебного акта (решения Мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), вне зависимости от количества выданных исполнительных листов и их дубликатов, равно как и количества возбужденных на их основании исполнительных производств, полагает установленным тот факт, что должником обязательство в рамках принудительного исполнения указанного решения суда исполнена надлежащим образом, о чем свидетельствует факт окончания исполнительного производства, возбужденного с целью такого принудительного исполнения, следовательно, иные акты в рамках принудительных действий нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, заявленные административные исковые требования в части признания незаконным Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Московское ПрОП», перечисленных в Постановлении о запрете регистрационных действий в ношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

Согласно ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ). Судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 НК РФ. 

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. 

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и удовлетворения заявленных административных требований, с ГУФССП России по Московской области в пользу административного истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к приставу-исполнителю Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отдела –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП по Московской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебных приставов и об освобождении от взыскания исполнительских сборов удовлетворить.

Признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом - исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Признать незаконным Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «Московское ПрОП», перечисленных в Постановлении о запрете регистрационных действий в ношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова