Дело № 1-10/2020г.

УИД 44RS0003-01-2020-001643-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретарях Куликовой Л.В., Бабкиной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Поназыревского района Крюкова С.М., потерпевших С.В.С.., З.А.В., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 376 и ордер № 169997, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *****, не судимого, содержавшегося под стражей с 29 января 2019 года по 03 февраля 2019 года, находящегося под домашним арестом с 04 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года, с 22 марта 2019 года мера пресечения запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 превысил должностные полномочия, а именно, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия в отношении осужденного С. В.С. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея специальное звание майор внутренней службы, назначен приказом начальника УФСИН России по Костромской области № 263-лс от 16 ноября 2017 года на должность начальника отдела безопасности Федерального государственного казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее по тексту также ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2, ИК-2).

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных. Согласно статьи 26 указанного Закона, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы ФИО2 исполняет свои обязанности и пользуется в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 16 ноября 2017 года начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФИО2 обязан: соблюдать права и законные интересы осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы. 

Являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО2 03 августа 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут, находясь в помещении дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по адресу: 

<

...>«а», умышлено, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства, применяя физическую силу, схватил осужденного С.В.С. за ворот одежды, после чего толкнул в помещение для досмотра осужденных. От указанных действий С.В.С. упал и ударился грудной клеткой справа о выступающие части деревянной скамьи, находящейся в помещении. В продолжение своих противоправных действий, ФИО2 зашел в помещение для осмотра осужденных и находясь в нем нанес осужденному С.В.С. несколько ударов кулаком в область передней поверхности грудной клетки, удар кулаком в область левого плеча, удар ладонью по левой щеке. В результате противоправных действий ФИО2, от соударения с выступающими частями деревянной скамьи и нанесенных ударов осужденный С.В.С. испытал физическую боль и нравственные страдания, и ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в области левого плеча.

В результате превышения должностных полномочий ФИО2 были существенно нарушены гарантированные и охраняемые государством конституционные права и законные интересы гражданина - отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области С.В.С. выразившиеся в умалении и унижении человеческого достоинства последнего как личности, нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации государственного органа исполнительной власти уголовно-исполнительной системы, который призван обеспечивать режим исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях, обеспечивать безопасность содержащихся в них осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Так же органом предварительного расследования и государственным обвинителем в суде ФИО2 обвинялся и в том, что он превысил должностные полномочия, а именно, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия в отношении осужденного З.А.В. при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея специальное звание - капитан внутренней службы, назначен приказом начальника УФСИН России по Костромской области №

<

***>-лс от ДД.ММ. на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных. Согласно статьи 26 указанного Закона, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы ФИО2 исполняет свои обязанности и пользуется в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 14 ноября 2014 года начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФИО2 обязан: соблюдать права и законные интересы осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы. 

Являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО2 в один из дней сентября 2016 года, находясь в дневное время суток в помещении дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по адресу: 

<

...>«а», умышлено, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства, применяя физическую силу, схватил руками за одежду осужденного З.А.В. и затащил его в помещение для досмотра осужденных дежурной части. Затем ФИО2 в помещении для досмотра осужденных нанес осужденному З.А.В. в область головы не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки и не менее трех ударов ногами в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. 

В результате превышения должностных полномочий ФИО2 были существенно нарушены гарантированные и охраняемые государством конституционные права и законные интересы гражданина - отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области З.А.В., выразившиеся в умалении и унижении человеческого достоинства последнего как личности, нарушении его права на свободу и личную неприкосновенность, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации государственного органа исполнительной власти уголовно-исполнительной системы, который призван обеспечивать режим исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях, обеспечивать безопасность содержащихся в них осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по двум фактам превышения служебных полномочий, совершенных с применением насилия, не признал в полном объеме, данных преступлений он не совершал. 

По обвинению в совершении преступления в отношении З.А.В. пояснил, что указанного в обвинении разговора в дежурной части ИК-2 с осужденным З.А.В. вообще не было. ФИО3 только знал, что З.А.В. работал в медицинской части, отбывал наказание в 7 отряде, он с З.А.В. не общался. Полагает, что З.А.В. к написанию заявления склонили правоохранительные органы.

По обвинению в совершении преступления в отношении С.В.С. пояснил, что в указанное в обвинении время у него состоялся разговор с осужденным С. на повышенных тонах, насилия к С. он не применял. 03 августа 2018 года в 15 часов во время проведения режимного мероприятия дневной проверки, он прибыл в дежурную часть ИК-2, в которой находились дежурный К.М.А. и главный энергетик К.А.Г. ФИО3 сделал замечание дежурному, так как в дежурной части было грязно. К. вызвал дневального осужденного С.. ФИО3 сделал замечание С., дал указание протереть пыль. С. ответил ему не когда, когда будет время, он придет и уберется, развернулся и пошел. ФИО3 его окрикнул, С. вернулся, и сразу обратился к ФИО3 на «ты», что является нарушением Правил внутреннего распорядка. ФИО3 стал объяснять, что это является нарушением, разъяснять меры ответственности за данное нарушение, тон разговора начал повышаться. С. стоял в проходе, продолжал разговаривать на «ты». ФИО3 предложил С. пройти в помещение для досмотра, чтобы повышенных тонов не было слышно на улице. Когда С. зашел в помещение для досмотра. ФИО3 встал напротив его боком к двери, стал проводить профилактическую беседу, что так разговаривать осужденному неприемлемо, и ему необходимо навести порядок в дежурной части. Дверной проем в комнату для досмотра большой, дверь не закрывается. Лавка в помещении для досмотра обтянута поролоном и кожей, удариться об нее невозможно. С. пояснил, что все понял, после чего ФИО3 вышел из дежурной части и пошел заниматься своими делами. В этот момент осужденного Р..С. ни в дежурной части, ни около ее не было.

Через некоторое время ФИО3 стало известно, что С. другим осужденным говорит, что надо что-то делать с ФИО3, который разговаривает всегда на повышенных тонах. Спустя два-три дня приехали сотрудники отдела собственной безопасности проводить проверку. ФИО3 в отделе охраны скопировал видеозапись наружной камеры за 03 августа 2018 года, которая направлена на здание дежурной части. Также записывал на видеорегистраторы разговоры в служебном кабинете с С., при этом он С. к себе в кабинет не вызывал, встречи с С. не искал, С. сам просил встретиться с ФИО3 чтобы поговорить. Иных встреч с С., кроме зафиксированных на видеорегистратор и представленных суду, не было. ФИО3 утверждает, что насилия к С. не применял, его не ударял, не установлено, как С. получил синяк на уровне плеча, он мог случайно удариться о кровать второго яруса в отряде, или получить при иных обстоятельствах. 

Обвинение ФИО3 в совершении преступлений связано с его служебной деятельностью. Он находился в должности начальника отдела безопасности, был не угоден осужденным, так как в его обязанности входила профилактическая и воспитательная работа с осужденными, ежедневные обыски, изъятие запрещенных предметов. Свидетели обвинения осужденные З.Д.С., Р..С., Е.В.И., содержались в одном отряде с С., в котором большое значение имеет влияние коменданта отряда, чего комендант скажет, то они и будут говорить. Также ФИО3 был неуместен руководству учреждения. Начальник колонии и его заместитель перевелись из Костромы, стали устанавливать свои порядки, их действия противоречили требованиям закона, у них с ФИО3 не было взаимного понимания. 

Несмотря на не признание ФИО2 вины в совершении преступления превышение служебных полномочий с применением насилия в отношении потерпевшего С. В.С., суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления,полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Приказом начальника УФСИН России по Костромской области №

<

***>-лс от ДД.ММ., согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области». (т. 1 л.д. 26)

Должностной инструкцией начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО2, утвержденной 16 ноября 2017 года начальником ИК-2, согласно которой начальник отдела безопасности является сотрудником ИК-2, должность замещается лицом начальствующего состава, имеет в прямом подчинении дежурную часть, группу надзора, сотрудников отдела безопасности. Отвечает за обеспечение выполнения установленных законом требований режима отбывания наказания, изоляции осужденных и надзора за их поведением, обеспечение личной безопасности осужденных, сотрудников и других граждан, исполняющих свои обязанности и находящихся на территории исправительного учреждения. В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» и другими законами РФ, нормативными актами Президента РФ, Правительства РФ, Минюста России, ФСИН, УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 (раздел I). Начальник отдела безопасности наделен правами (распорядительными полномочиями), в том числе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (раздел II), обязан соблюдать права и законные интересы осужденных (п. 78). (т. 1 л.д. 34-37)

Графиком рабочего времени личного состава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области на август 2018 года, согласно которому начальник отдела безопасности ФИО2 03-04 августа 2018 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1 л.д. 28)

Таким образом, подсудимый ФИО2 в силу занимаемой должности являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний, занимал должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2, т.е. являлся должностным лицом, 03 августа 2018 года находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. 

Справкой № 45/ТО/32/8-б/н, из которой следует, что осужденный С..С. в ФКУ-2 УФСИН России по Костромской области прибыл 03 мая 2017 года. (т. 1 л.д. 38)

Информацией УФСИН России по Костромской области в соответствии с которой осужденный С. в период с 31 июля 2018 года по 08 августа 2018 года содержался в отряде №

<

***>. (т. 1 л.д. 46)

Показаниями потерпевшего С.С., который суду пояснил, что отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2. В августе 2018 года С. работал дневальным дежурной части колонии. 03 августа в 2018 года в 15 часов после проведения проверки С. по вызову прибыл дежурную часть, в которой находились дежурный К.М.А., сотрудник К.А.Г., начальник отдела безопасности ФИО2 С. остановился перед помещением дежурной части. ФИО3 сказал, чтобы С. взял ножницы и порезал обувь неустановленного образца, которую ФИО3 изъял. С. отказался выполнять данное требование, он не должен подчиняться требованиям, которые не входят в его обязанности, если произошло изъятие запрещенных предметов, должен составляться акт. Далее разговор между ФИО3 и С. стал происходить на повышенных тонах, они оба перешли на «ты». ФИО3 схватил С. за одежду в районе груди и толкнул его в комнату для досмотра осужденных дежурной части, которая называется «нулевое помещение». В комнате стоял диван, о который С. ударился боком при падении. ФИО3 зашел в комнату, прикрыл за собой дверь. Когда С. попытался встать, ФИО3 нанес ему два удара кулаком в грудную клетку, удар кулаком в плечо, удар ладонью по лицу. От ударов С. испытал физическую боль, сказал ФИО3 «что он себе позволяет», ФИО3 что-то грубо ответил. С. пробыл в «нулевом помещении» 2-3 минуты. Сотрудники К. и К. должны были слышать, как ФИО3 наносил С. удары и их разговор, но могли не видеть происходящее, так как ФИО3 прикрыл дверь. После нанесения ударов С. разрезал ножницами изъятую обувь, вышел из «нулевого помещения», в дежурной части находился дежурный К., который спросил С.: «Как ты?», С. ответил: «Пойдет», далее вышел из помещения дежурной части. Когда выходил из дежурной части осужденного Р..С. не видел, мог его не заметить.

От ударов у С. в течение трех дней болела грудная клетка и плечо, был синяк на левом плече. Данные телесные повреждения образовались от действий ФИО3, сам С. нигде не ударялся, не падал. Обращаться в медицинскую часть и к сотрудникам администрации колонии С. не стал, так как подобные случаи не придаются огласке. В этот же день С. позвонил сестре С.Э.С. по таксофону «Зона-телеком», сообщил, что сотрудник администрации его избил, подробно обстоятельства не рассказывал, попросил сестру обратиться в прокуратуру. Также по находившемуся в колонии сотовому телефону С. написал сестре в социальной сети «В контакте». С. по таксофону «Зона-телеком» звонил своей бабушке, просил бабушку обратиться в прокуратуру. Через несколько дней С. позвонил отцу, сказал, что в отношении него сотрудник колонии применил насилие. Находясь в отряде С. рассказал осужденному коменданту Е.В.И. о произошедшем, сказал, что он будет обращаться «на волю», чтобы завели уголовное производство в отношении ФИО3, разговор могли слышать другие осужденные. С. в отряде обсуждал произошедший случай с осужденным Р..С., Р..С. видел С. без майки.

Через несколько дней в колонию приехали сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН, пояснили, что поступило сообщение о применении в отношении С. физической силы, опрашивали С. по обстоятельствам случившегося. С. им рассказал, как все произошло. Сотрудники направили его в медицинскую часть для осмотра, при осмотре доктор обнаружил у С. синяк на руке, который остался от удара ФИО3. Сотрудники спросили, есть у С. к ФИО3 претензии, С. ответил, что нет, написал соответствующее заявление. На территории колонии имеется штаб, дневальным в штабе работал осужденный ФИО5, который предложил С. по поводу произошедшей ситуации поговорить с ФИО3, решить конфликт мирно. Между С. и Егоровым состоялся разговор, ФИО3 сказал, что если С. не будет писать и обращаться, у С. будет все в порядке. После разговора С. перевели работать дневальным в штаб, где находился рабочий кабинет ФИО3. ФИО3 периодически вызывал его к себе в отдел безопасности, спрашивал, какие показания он дает. С. говорил, что он ни чего не желает, отказывается от своих показаний, но на самом деле он не собирался этого делать. С. настаивает на своих показаниях, утверждает, что ФИО3 применил в отношении него физическое насилие, превысил свои должностные полномочия.

Заявлением потерпевшего С. В.С. от 27 сентября 2018 года,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ИК-2 ФИО2 за причинение ему телесных повреждений 03 августа 2018 года. (т. 1 л.д. 93)

Заявлением потерпевшего С. В.С. от 31 января 2019 года,в котором он свои показания, ранее данные следователю, подтверждает полностью и на них настаивает. В августе 2018 года ФИО2 нанес ему телесные повреждения. ФИО2 приходил к С. В.С. и склонял к изменению показаний. (т. 3 л.д. 109)

Показаниями потерпевшего С. В.С. и обвиняемого ФИО2, данными при проведении очной ставки 16 октября 2019 года, в ходе которой С. подтвердил свои показания о применении в отношении него насилия ФИО3 03 августа 2018 года. ФИО3 с показаниями С. не согласился, подтвердил свои показания, насилия к С. не применял, проводил профилактическую беседу. (т. 6 л.д. 22-44)

Показаниями свидетеля С.Э.С., которая суду показала, что С. В.С. приходится ей родным братом. 03 августа 2018 года брат ей позвонил, встревоженным голосом сказал, что у него проблемы, подробности напишет. После этого через социальную сеть «В контакте» в переписке он сообщил, что его избивают, просил помочь, если она не обратиться в прокуратуру, то брата больше не увидит. Переписка началась 03 августа 2018 года в 22.57, затем в 23.11, 04 августа в 11.15. Текст поступивших ей сообщений следующий: «Сестренка, тебе надо идти в прокуратуру, написать заявление об избиении меня. Здесь администрация бьет. Я не хотел говорить, но я уже не могу терпеть. Ты только папе и бабушке не говори. Если ты, конечно, не хочешь брата потерять, помоги мне, иди в прокуратуру», «№

<

***> отряд. Надо мной издевается начальник безопасности ФИО3 А.», «Иди в прокуратуру Московскую. Фото скинуть я не могу, так как телефонов у нас нет, только таксофоны. Я не знаю, долго не могу писать, идешь и говоришь, что ИК-2, где мой брат отбывает наказание, там сотрудники превышают свои полномочия, 

<

...>, и скажи, что над моим братом издевается ФИО3 начальник безопасности. ФИО2», «Терпеть я уже не могу, а то будет также как с Максом», «Набери и позвони в УФСИН по г. Москве, и сходи в прокуратуру по надзору. Тебе надо. Мне угрожают. Помоги мне. Мне высказывают в мой адрес угрозы, позвони, помоги, пока не поздно». С.Э.С. звонила в Люберецкую прокуратуру, был выходной день, трубку никто не взял. Она пыталась позвонить в Костромскую прокуратуру в будние дни, тоже не дозвонилась. С.Э.С. позвонила отбывавшей наказание в местах лишения свободы матери и рассказала ей о случившемся, мама сказала, чтобы она успокоилась, обещала все решить.

Показаниями свидетеля С. Т.М., которая пояснила, что С. В.С. является ее сыном. В 2018 году летом С. отбывала наказание в колонии в _________. При разговоре по телефону дочь С.Э.С. ей пояснила, что сына побили в колонии пос. ФИО6. С. записалась на прием к начальнику своей колонии. В ее присутствии начальник колонии позвонил начальнику колонии пос. ФИО6, сказал, что пришла мать осужденного С.., она узнала от дочери, что сына избили, хочет все узнать. Начальник колонии пос. ФИО6 сказал, что они разберется с данным фактом, примут меры. По событиям августа 2018 года она в письмах спрашивала сына, что с ним произошло, он ответил, расскажет, когда освободится.

Показаниями свидетеля М.М.С., который пояснил, что занимал должность начальника женской колонии в _________. К нему на прием обращалась осужденная С., просила предоставить возможность пообщаться с сыном, отбывающим наказание в ИК-2, так как он давно не выходит на связь, она переживала, не случилось ли чего. С. связался с начальником ИК-2 П.В.В., спросил отбывает ли наказание такой осужденный, уточнил, что у С. все нормально, они согласовали возможность пообщаться матери с сыном по телефону. 

Показаниями свидетеля П.В.В., который пояснил, что занимал должность начальника ФКУ ИК-2. Ему по телефону звонил начальник женской колонии М.М.С., они решали вопрос, чтобы осужденный С. В.С. поговорил по телефону с матерью. 

Показаниями свидетеля С.., которая пояснила, что С. В.С. является ее внуком, находится в колонии пос. ФИО6. В 2017 или 2018 году летом она была на даче, на телефон позвонил мужчина, сказал, что ее внука избил надсмотрщик ФИО3, просил ее обратиться в прокуратуру. С. записала текст на листе бумаги, которая у нее сохранилась, текст следующего содержания: «ФИО2, ФИО6, ИК-2, 31-13-64, позвоните в прокуратуру, его избили». Спустя какое-то время она со своим сыном (отцом внука) ходила в прокуратуру, давала показания.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2018 года ей на телефон позвонил внук С.., сказал, что его избил сотрудник колонии ФИО3, просил записать информацию и сообщить об этом в прокуратуру. В прокуратуру С. не обратилась, так как не знала как это сделать. (т. 1 л.д. 183-184)

Оглашенные показания С. Г.В. подтвердила, она растерялась, не поняла, кто звонил внук или не внук, но звонок был, она сделала запись в тетрадке, звонить мог и внук. 

Информацией УФСИН России по Костромской области, согласно которой в журнале учета звонков «Зона-телеком» зафиксированы звонки на мобильные номера посредством карты №

<

***> С.. с таксофонов, установленных на территории отрядов ИК-2: 

- 03 августа 2018 года в 20 ч. 09 м. на №

<

***> длительность соединения 02 м. 58 с., 

- 04 августа 2018 года в 17 ч. 59 м. на №

<

***> длительность соединения 01 м. 45 с., 

- 04 августа 2018 года в 20 ч. 50 м. на №

<

***> длительность соединения 01 м. 28 с., 

- 06 августа 2018 года в 10 ч. 04 м. на №

<

***> длительность соединения 06 м. 47 с., 

- 06 августа 2018 года в 11 ч. 40 м. на №

<

***> длительность соединения 00 м. 51 с., 

- 13 августа 2018 года в 15 ч. 42 м. на №

<

***> длительность соединения 07 м. 27 с. (т. 1 л.д. 48-52)

Потерпевший С. В.С. на заданные вопросы пояснил, что это он совершал звонки с таксофонов ИК-2 на номера родственников: 03-04 августа сестре С. Э.С., 06 августа бабушке С. Г.В., 13 августа отцу С. С.В.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 октября 2018 года,согласно которого осмотрен лазерный диск формата CD-R, содержащий папку с названием «Записи Разговоров», в которой имеются файлы с названием «Запись разговора с сестрой 03.08.2018», «Запись разговора с сестрой 04.08.2018», «Запись разговора с сестрой 04.08.2018 №2», «Запись разговора с бабушкой 06.08.2018», «Запись разговора с бабушкой 06.08.2018 №2», «Запись разговора с отцом 06.08.2018».

При воспроизведении файла «Запись разговора с сестрой 03.08.2018» установлено, что С. В.С. сообщает сестре, что направит письмо, к содержанию письма надо отнестись серьезно, не сообщать папе.

При воспроизведении файла «Запись разговора с сестрой 04.08.2018» установлено, что С. В.С. спрашивает сестру сделала ли она то, что он сказал, просит сходить в прокуратуру написать заявление, С.Э.С. отвечает, что она сообщила матери, которая связалась с «твоим главным», все обговорили, тебя ни кто не тронет, С. В.С. возмущается, что все «спуститься с рук».

При воспроизведении файла «Запись разговора с сестрой 04.08.2018 №2» установлено, что С. В.С. разговаривает с сестрой, которая сообщает, что мать «разрулила всю ситуацию».

При воспроизведении файла «Запись разговора с бабушкой 06.08.2018» установлено, что С. В.С. разговаривает с бабушкой, просит записать информацию: «ФИО2, ИК-2, ФИО6, телефон №

<

***>», позвонить в прокуратуру, что этот человек избил С. В.С., ему поступают угрозы, позднее нельзя, пока в Кострому приехали сотрудники из Москвы до 8 числа, а то потом все замнут, спустят на тормозах.

При воспроизведении файла «Запись разговора с бабушкой 06.08.2018 №2» установлено, что С. В.С. разговаривает с бабушкой, просит «пока приостанови это все», «мы поговорили сейчас, все вроде нормально», «если будет еще раз, я тебе позвоню».

При воспроизведении файла «Запись разговора с отцом 06.08.2018» установлено, что С. В.С. разговаривает с отцом, который спрашивает про избиение сына, СС.. В.С. отвечает, что все нормально, приезжали ОСБ, все порешали. (т. 1 л.д. 53-60)

Из приведенных показаний следует, что потерпевший после совершения ФИО2 в отношении него противоправных действий сообщил родственникам (сестре, бабушке) об его избиении, просил их обратиться в его интересах в органы прокуратуры с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. При этом звонки и сообщения через социальные сети сестре последовали сразу в день совершения противоправных действий и на следующий день, звонки бабушке совершены 06 августа 2018 года. Из исследованных в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограммы, приведенных свидетелями текстов сообщений с необходимой объективностью следует, что С. В.С. сообщает о применении к нему насилия именно сотрудником ИК-2 ФИО2, просит срочно обратиться в органы прокуратуры, иначе все спустят на тормозах. Из показаний начальников колоний М.М.С. и П.В.В. следует, что мать потерпевшего действительно обращалась к руководству учреждения с просьбой организовать общение с сыном.

Рапортом оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Костромской области Л.А.В. от 9 августа 2018 года,согласно которому им была проверена оперативная информация о том, что 3 августа 2018 года в ФКУ ИК-2 осужденному С..С. были нанесены побои начальником отдела безопасности ФИО2 В ходе проверки информации осужденный С. В.С. пояснил, что 03 августа 2018 года в помещении дежурной части начальник отдела безопасности ФИО2 нанес ему удары кулаком в область груди, в область плеча правого и левого. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ. (т. 1 л.д. 11)

Заключением служебной проверки УФСИН России по Костромской области от 09 августа 2019 года, согласно которому осужденный С. В.С. указал на противоправные действия начальника отдела безопасности ИК-2, который в помещении дежурной части 03 августа 2018 года применяя грубую физическую силу хватал осужденного С. В.С. за одежду, с силой толкал и наносил неоднократные удары кулаками по телу С. В.С. О совершенном преступлении осужденный С. В.С. сообщил по средствам телефонной связи «Зона телеком» своим родственникам, в частности звонил сестре С. Э.С. В ходе проведения служебной проверки осужденный С. В.С. пояснил, что 07 августа 2018 года к нему обращался начальник отдела безопасности ФИО2 и угрожал создать неблагоприятные условия отбывания наказания, в том числе уволить с должности дневального и привлекать к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка. В рамках служебной проверки в отношении осужденного С. В.С. проведено медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений. В ходе освидетельствования у С. В.С. выявлена застарелая гематома темного цвета в области левого плеча. Также С. В.С. написал заявление о том, что претензий к сотрудникам администрации ИК-2, в частности к начальнику отдела безопасности ФИО2 не имеет, жалоб и заявлений не имеет. (т. 1 л.д. 14-17)

Заключением о медицинском освидетельствовании осужденного С. В.С. на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 07 августа 2018 года, согласно которому 07 августа 2018 года освидетельствован осужденный С. В.С. В ходе освидетельствования выявлена застарелая гематома желтого цвета в области левого плеча диаметром около 2 см (примерно 5-7 дней). Боли отсутствуют, жалоб не предъявляет. (т. 1 л.д. 22)

Показаниями свидетеля Б.С.А., который суду пояснил, что занимает должность заведующего здравпунктом № 3 филиала Больница ФКУ МСЧ-44 УФСИН России с 2012 года в ИК-2. Он знаком с осужденным С. В.С., который отбывал наказание в ФКУ ИК-2. В августе 2018 года сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН для освидетельствования на наличие телесных повреждений привели осужденного С.. Процедура освидетельствования проводится в соответствии приказом № 285. С. разделся, Б.С.А. осмотрел его на наличие телесных повреждений. На боли в груди С. не жаловался. У С. был выявлен синяк на левом плече, синюшность желтоватого цвета в диаметре 1,5-2 см, размер определен с помощью линейки. Б.С.А. не является экспертом, но по своему личному опыту указал, что синяк застарелый 5-7 дней. С. не пояснял, откуда у него этот синяк. С. также была проведена флюорограмма, никаких отклонений, переломов ребер, которые можно определить на снимке, не было. Б.С.А. составил акт медицинского освидетельствования, один экземпляр акта передал сотрудникам собственной безопасности, второй экземпляр передал сотрудникам оперативного отдела колонии, копию акта хотел вложить в амбулаторную карточку С., но она потом потерялась. Выдавал ли копию акта осужденному С., не помнит. 

Показаниями свидетеля О.А.А., который суду пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-2, в августе 2018 года занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, за ним был закреплен отряд №

<

***>, в котором отбывал наказание осужденный С.. Начальником отряда примерно четыре раза в неделю производится визуальный телесный осмотр осужденных, которые находятся в белье (майка, трусы) возле спального места перед сном. При проведении телесных осмотров О.А. не замечал каких-либо телесных повреждений, синяков у осужденного С..

Из данных доказательств следует, что в УФСИН России по Костромской области поступила информация о противоправных действиях ФИО2, сотрудниками ОСБ была проведена служебная проверка, в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, при освидетельствовании осужденного С. В.С. выявлены телесные повреждения в виде гематомы, которые с его слов были причинены ФИО2

Показаниями свидетеля К.М.А., который пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-2 в должности дежурного помощника начальника колонии (далее также ДПНК). 03 августа 2018 года К. заступил на дежурство. Осужденный С. В.С. работал дневальным. Около 15 часов в дежурную часть зашел начальник отдела безопасности ФИО2, сделал замечание К. и сказал, что надо навести порядок, в дежурной части также находился сотрудник колонии К.А.Г. Был вызван дневальный С., которому К. или ФИО3 дали указание вытереть пыль. С. ответил, что в данный момент ему некогда. ФИО3 стал объяснять С., что это его обязанность, и он должен выполнять указание, С. ответил отказом. ФИО3 попросил С. пройти в комнату для досмотра осужденных, С. сначала отказался, потом зашел в комнату. Дверь в комнату была открыта, находилась слева от К., он видел обоих, они стояли, ФИО3 находился ближе, С. за ним. К. не наблюдал за действиями ФИО3 и С., так как проходило режимное мероприятие «проверка» и ему надо было выполнять свои служебные обязанности. Он слышал разговор между ФИО3 и С. на повышенных тонах. Обращался ли С. к ФИО3 на «ты», К. не слышал. ФИО3 говорил, что С. обязан выполнять обязанности дневального, обязан обращаться на «Вы». Каких-либо угроз, посторонних шумов К. не слышал, так как занимался проверкой, не видел, чтобы ФИО3 совершал в отношении С. насильственные действия. После проведения профилактической беседы продолжавшейся две-три минуты ФИО3 спросил С., все ли он понял, С. ответил, что понял. ФИО3 отошел от двери, С. вышел из комнаты и вышел из помещения дежурной части, за ним вышел ФИО3, К. оставался в дежурной части. В дежурной части ведется видеонаблюдение, в обзор камер входит помещение дежурной части, но не входит комната досмотра осужденных. К. знаком осужденный Р..С., который 03 августа 2018 года мог выполнять какие-либо хозяйственные работы в помещении дежурной части, рядом с помещением дежурной части, снаружи здания, где находится дежурная часть. Во время общения ФИО3 с С., Р..С. в помещении дежурной части не было, К. не видел, находился ли Р..С. рядом с дежурной частью.

Показаниями потерпевшего С. В.С. и свидетеля К.М.А., данными при проведении очной ставки 24 октября 2019 года, в ходе которой С. пояснил, что не знает, видел ли К., как ФИО3 применял физическое насилие к С., так как дверь в комнату для досмотра была прикрыта, но не полностью. К. пояснил, что не видел факт нанесения ударов ФИО4, так как ФИО3 стоял спиной в сторону дежурной части, С. был за ним, в каком положении находилась дверь в комнату не помнит, К. не обращал на них внимание, помнит только их громкий разговор. Кто-либо из осужденных мог находиться рядом с дежурной частью за ее пределами, но утверждать это он не может, так как не видел. (т. 6 л.д. 100-107)

Показаниями свидетеля К.А.Г., который пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-2 в должности заместителя начальника по тылу, в августе 2018 года он занимал должность главного энергетика. 03 августа 2018 года в 14.50 К. прибыл в дежурную часть, в которой находились дежурный К.М.А., начальник отдела безопасности ФИО2 К. стал заполнять объектовый журнал. От ФИО3 последовало указание дежурному К. о наведении и порядка в дежурной части, дежурный вызвал дневального. По прибытии дневального С. В.ФИО4 дал ему указание навести порядок. Осужденный С. начал разговаривать с ФИО3 на «ты», чем нарушил Правила внутреннего распорядка. К. видел и слышал все происходящее. ФИО3 направлением движения руки проводил С. в помещение дежурной части комнату для досмотра «нулевка», дверь была открыта и не закрывается. С. прошел в комнату, ФИО3 внутрь комнаты не заходил, стоял в дверях лицом по отношению к С.. ФИО3 объяснял С. Правила внутреннего распорядка. Разговор ФИО3 с С. по поводу обуви не установленного образца К. не слышал. С. во время разговора стоял и слушал, не падал, возможно, что-то отвечал. ФИО3 не делал движений руками, ногами, телесных повреждений С. не причинял. Общение ФИО3 с С. в «нулевом» помещении проходило пару минут. После беседы С. сказал, что все понял, вышел из дежурной части. Через некоторое время вышли ФИО3 и К.. В указанный период никого из осужденных внутри дежурной части не было, был ли кто из осужденных вблизи дежурной части или вблизи здания, К. не помнит, но он за окном ни кого не видел.

Показаниями потерпевшего С..С. и свидетеля К.А.Г., данными при проведении очной ставки 16 октября 2019 года, в ходе которой С. пояснил обстоятельства применения в отношении него насилия сотрудником ИК-2 ФИО3, в дежурной части присутствовал К., который должен был слышать об избиении С., но факт нанесения ударов мог не видеть, так как ФИО3 прикрыл дверь в комнату досмотра, стоял между С. и помещением дежурного. К. пояснил, что находился в дежурной части, ФИО3 проводил профилактическую беседу с С. в комнате для досмотра, К. не слышал и не видел, чтобы ФИО3 бил С., ФИО3 стоял спиной относительно дежурной части, а К. постоянно за ними не наблюдал. (т. 6 л.д. 45-52)

Показания свидетелей К.М.А. и К.А.Г. подтверждают показания потерпевшего о том, что 03 августа 2018 года около 15 часов в дежурной части находился подсудимый и потерпевший, между ними произошел конфликт, по указанию ФИО2 С. В.С. прошел в комнату для досмотра дежурной части, в которой ФИО2 несколько минут проводил с потерпевшим профилактическую беседу, насилия к ФИО7 подсудимый не применял, находился ли кто-то из осужденных рядом с помещением дежурной части, они не видели и не помнят. При проведении очных ставок с потерпевшим К.А.М. пояснил, что не обращал внимание на ФИО2 и С. В.С. в момент их нахождения в комнате досмотра, К.А.Г. пояснил, что постоянно за ними не наблюдал.

Показаниями свидетеля Р..С., который суду пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2 в одном отряде с осужденным С. В.С. В августе 2018 года был переведен в колонию-поселение, прибыл в колонию-поселение в _________ 28 августа 2018 года. В один из дней августа 2018 года в дневное время Р..С. выполнял хозяйственные работы рядом с помещением дежурной части колонии со стороны прохода в жилую зону, он находился возле двери около стекла, помещение дежурной части им просматривалось. В дежурной части находились трое сотрудников колонии, один из которых был ФИО2, осужденный С.. Сотрудники могли не обратить на Р..С. внимания, так как были заняты своими делами. Р..С. видел, что между ФИО3 с С. в помещении дежурной части произошел какой-то конфликт, ФИО3 затащил С. в комнату и нанес ему несколько ударов кулаком. В комнате стоит диван, на котором находился С. в момент нанесения ударов. Спустя примерно минуту С. выбежал из помещения дежурной части на улицу, должен был видеть Р..С., но они не общались. Вечером в отряде Р..С. видел у С. синяк на руке в районе плеча или на груди, они разговаривали вдвоем, С. боялся, не знал, что делать, спрашивал у Р..С., как поступить правильно. Р..С. подсказывал, что нужно обращаться в УСБ, в Следственный Комитет, то есть в органы, кто этим должен заниматься. С. сказал, что звонил родственникам, чтобы через родных что-то сделать, будет писать заявление.

Показаниями свидетеля З.Д.С., который пояснил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-2. У него в отряде был разговор с осужденным С. В.С, который рассказал, что в августе 2018 года сотрудник администрации ИК-2 ФИО2 побил С. в дежурной части. Подробности С. не рассказывал, телесных повреждений у С. З.Д.С. не видел. С. говорил, что он обратился «куда надо». 

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.В.И., из которых следует, что в период с 2014 года по август 2018 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-2, ему знаком осужденный С. В.С., с которым содержались в одном отряде, в данном отряде Е.В.И. был старшим в период с 2015 по 2018 годы. В один из дней к Е.В.И. подходил С. и лично сообщил, что его избил ФИО2, С. чувствовал себя тревожно, был испуган, был одет в робу, на лице телесных повреждений не было. Позднее от других осужденных Е.В.И. узнал, что С. водили в санчасть на медосмотр на предмет фиксации телесных повреждений. (т. 1 л.д. 197-199, т. 7 л.д. 162)

Показаниями потерпевшего З.А.В., который в судебном заседании пояснил, что летом, год сказать не может, С. В.С. рассказывал ему об избиении ФИО2, не сообщая подробностей. 

Из показаний данных свидетелей следует, что Р..С. являлся непосредственным очевидцем совершения преступления ФИО2 в отношении С. В.С. в помещении дежурной части, З.Д.С., Е.В.И., З.А.В. о произошедшем рассказывал потерпевший. 

Протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года, согласно которого осмотрено помещение для досмотра осужденных ФКУ ИК-2, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

...>. Вход в помещение для досмотра находится справа относительно входа в дежурную часть. Над входом установлены две камеры видеорегистрации с обзором в сторону противоположную комнате для досмотра. Помещение для досмотра прямоугольной формы размерами 1,5 х 2,4 метра, стены бетонные, покрыты краской. Вход осуществляется через дверь, не имеющую запорного устройства. Внутри помещения вдоль стены находится деревянная скамья, спинка и сиденье скамьи обиты поролоном и заменителем кожи. Справа от входа находится деревянный письменный стол. При открытой двери помещения для досмотра видно все помещение дежурной части. При закрытии двери помещения для досмотра отчетливо слышен разговор, происходящий в дежурной части и соответственно наоборот. В ходе осмотра обстановка в дежурной части и в помещении для досмотра осужденных зафиксирована с помощью фотосъемки. (т. 1 л.д. 94-100)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествияот 18 октября 2018 года, согласно которого осмотрено помещение для досмотра осужденных ФКУ ИК-2. Вход в помещение для досмотра осужденных осуществляется через деревянную дверь розового цвета. Запорные устройства на двери отсутствуют. Дверь при закрытии прилегает не плотно к дверной коробке. При не плотном закрытии дверь самопроизвольно открывается вовнутрь. В ходе осмотра обстановка в дежурной части и в помещении для досмотра осужденных зафиксирована с помощью фотосъемки. (т. 1 л.д. 256-264)

Протоколом выемки от 18 октября 2018 года,согласно которого в отделе охраны ФКУ ИК № 2 произведена выемка документов, в том числе: Аппаратный журнал № 505 ФКУ ИК-2; Постовые ведомости караула по охране учреждения ФКУ ИК-2 за период с 01 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года. (т. 4 л.д. 3-9)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 октября 2018 года,согласно которого осмотрены изъятые 18 октября 2018 года в отделе охраны ФКУ ИК № 2 документы: 

- аппаратный журнал № 505, в котором за 03 августа 2018 года под порядковым номером 249 имеется запись: «13 час. 00 мин. аппаратура «Синергет» отключена на время грозы с разрешения ЗНК С.И.В., НК мл. л-т Б.И.П.», под порядковым номером 250 имеется запись: «15 час. 05 мин. аппаратура «Синергет» включена, НК мл. л-т Б.И.П.»; 

- постовые ведомости караула по охране учреждения ФКУ ИК-2 за период с 01 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года, в которых за смену в период с 08 часов по 20 часов 03 августа 2018 года в разделе сведения о происшествиях в карауле, на охраняемом объекте и принятых мерах имеются записи: «15 час. 00 мин. аппаратура «Синергет» выключена на время грозы, усиление на периметре выставлено, НК мл. л-т Б.И.П.», «15 час. 10 мин. аппаратура «Синергет» включена, усиление с периметра снято, НК мл. л-т Б.И.П.». 

Аппаратный журнал № 505, постовые ведомости караула, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 10-27) 

План-схемой помещения дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, из которой следует, что дежурная часть расположена на первом этаже двухэтажного здания, имеет проходной коридор, помещение дежурного, помещение для досмотра, санузел. Расположение помещения для досмотра соответствует описанию, изложенному в протоколах осмотра места происшествия. Кабинет дежурного имеет два окна, одно из которых выходит в проходной коридор, второе на улицу на торцевой стене здания, обращено в сторону жилой зоны, напротив входной двери в комнату для досмотра. (т. 7 л.д. 237)

Протоками осмотра места происшествия, план схемой помещения дежурной части подтверждаются показания потерпевшего и подсудимого о месте расположения, помещений, имеющейся мебели в комнате для досмотра, наличии камер видеонаблюдения, обзор которых не охватывает комнату для досмотра, также следует, чтокомната для досмотра частично просматривается из обоих окон дежурной части. Сведения, указанные в аппаратном журнале и постовых ведомостях свидетельствуют об отключении камер видеонаблюденеия дежурной части 03 августа 2018 года с 15.00 до 15.05 в связи с погодными условиями.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 158 от 12 октября 2018 года,согласно на основании изучения представленных материалов уголовного дела которого эксперт пришел к следующим выводам. 

При освидетельствовании С. В.С. у него имелось: кровоподтек в области левого плеча. 

Согласно представленному «Заключению о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений», при проведении осмотра выявлено: гематома желтого цвета в области левого плеча диаметром около 2 см в диаметре. 

Установить давность образования кровоподтека не представляется возможным, в том числе и по причине того, сто судебно-медицинское освидетельствование С. В.С. не производилось. Согласно данным специальной литературы (Т.В.В., К.П.Е.), желтоватый оттенок кровоподтека появляется через 6-9 суток после его образования. 

Вышеуказанное повреждение (кровоподтек в области левого плеча) не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому его нельзя расценивать как вред здоровью. (т. 5 л.д. 11-12)

Показаниями эксперта Ш.Д.В., который допрошен для разъяснения данного им заключения № 158, в судебном заседании пояснил, что заключение подтверждает в полном объеме, согласно сделанных выводов установить давность образования кровоподтека желтого оттенка у С. В.С. не представляется возможным. Точной методики установления давности не имеется, в специальной литературе имеются лишь предположительные сроки образования желтого оттенка кровоподтека. Изменение окраски кровоподтека индивидуально, зависит от особенностей организма конкретного человека, состояния его здоровья, состояния печени, скорости протекания процессов выделения веществ билирубина, биливердина. С. В.С. на освидетельствование не доставлялся. По документам при его осмотре была выявлена гематома желтого цвета в области плеча диаметром около двух сантиметров, которая могла произойти от действия тупого твердого предмета, возможно различным механизмом: ударом, сжатием, сдавливанием.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2180 от 20 ноября 2018 года,согласно которого на основании изучения представленных материалов уголовного дела документов, эксперты пришли к следующим выводам: 

У С. В.С. при освидетельствовании 07 августа 2018 года обнаружено одно телесное повреждение - гематома мягких тканей в области левого плеча.

Установление давности образования кровоподтеков проводится в соответствии с изменением их цвета в процессе заживления. Специальные нормативные акты, приказы, положения, регламентирующие оценку давности образования повреждений, в том числе кровоподтеков, гематом мягких тканей, отсутствуют, поэтому дать на них ссылку невозможно. Однако согласно исследований, данные которых приводятся в специальной литературе по судебной медицине, сроки изменения окраски кровоподтеков, связанной с превращением пигментов, обусловливающих цвет кровоподтеков, являются весьма вариабельными, ориентировочными, усредненными, зависят от многих факторов (количества излившейся крови, локализации, общего состояния организма, наличия сопутствующих заболеваний и др.) Принимая во внимание единый механизм образования кровоподтеков и гематом (разрыв мелких кровеносных сосудов вследствие воздействия твердого тупого предмета), общую анатомическую локализацию (мягкие ткани), считаем возможным провести оценку давности образования гематомы мягких тканей в области левого плеча С. В.С., используя ориентировочные сроки изменения окраски кровоподтеков, приведенные в литературе по судебной медицине. Кровоподтеки становятся желтыми на 5-6 день их образования и исчезают на 10-15 день на стадии желтой окраски, в то же время, мелкие кровоподтеки небольших размеров могут исчезать за 4-5 дней (П.В.П., К.В.Н.), таким образом, желтый цвет гематомы, указанный при освидетельствовании С. В.С. ориентировочно свидетельствует о давности ее образования в промежуток времени от 4-5 суток до 9-14 суток до момента освидетельствования.

Выводы заведующего здравпунктом Б.С.А., указанные им в заключении о медицинском освидетельствовании потерпевшего С. В.С. о том, что давность образования имеющейся на теле С. В.С. гематомы составляет 5-7 дней, с учетом изложенного выше, не противоречат ориентировочным срокам образования гематомы мягких тканей левого плеча С. В.С., однако даны неточно.

Механизмом образования гематомы мягких тканей у С. В.С. является воздействие твердого тупого предмета в область левого плеча, возможно, удар кулаком.

Принимая во внимание внешние свойства гематомы мягких тканей левого плеча, указанные при освидетельствовании С. В.С.: желтый цвет (к концу четвертых суток с момента травмирования, указанного потерпевшим), небольшие размеры (диаметр около 2 см), с учетом ориентировочных сроков ее образования, указанных выше, нельзя исключить возможность ее образования в срок, указанный потерпевшим С. В.С., то есть 03 августа 2018 года около 15:00 часов.

В протоколе допроса С. В.С. указывает, что ему был нанесен удар в левое плечо рукой, сжатой в кулак. При анализе фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 27 сентября 2018 года на фото № 7 видно, что кулак приложен к области левой ключицы, передней поверхности верхней половины грудной клетки слева. Данные области не входят в анатомическое образование «плечо», т.е. при зафиксированной на фото № 7 локализации травматического воздействия возможность образования гематомы в области левого плеча исключается.

Выраженность и длительность проявления болезненных ощущений в области травматического воздействия зависит от индивидуальной чувствительности организма. Учитывая вышеизложенное, эксперты допускают, что при отсутствии повреждений в области грудной клетки С. В.С. на протяжении около 3 дней, мог испытывать физическую боль в области грудной клетки, куда ему были нанесены удары рукой, сжатой в кулак (т. 5 л.д. 28-30)

Показаниями эксперта С.Л.Ю., которая допрошена для разъяснения заключения № 2180, в судебном заседании пояснила, что работает заведующей отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Костромского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подтверждает в полном объеме. При производстве экспертизы эксперты руководствовалась требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ № 346н. С заключением эксперта № 158 эксперты ознакомились, в их заключении имеется выдержка из заключения судебно-медицинской экспертизы, документы, изложенные в данном заключении, были полностью представлены для проведения дополнительной комиссионной экспертизы, в связи с чем излагать результаты исследования в полном объеме эксперты не сочли целесообразным. Документы для проведения экспертизы поступили в неупакованном виде, были представлены в форме ксерокопий, следы исправлений отсутствовали, сомнений в их достоверности не возникало. 

При проведении исследования комиссией экспертов была изучена специальная литература и использован практический опыт работы. Экспертиза проводилась не по результатам очного освидетельствования потерпевшего, а по справке с морфологическим описанием телесного повреждения фельдшера Б.С.А.. В выводах указано, что ориентировочная давность повреждений С. В.С. может соответствовать указанному промежутку времени 4-5 суток. В литературе указано, что мелкие кровоподтеки могут исчезать за 4-5 дней. В данном случае указывается гематома, это более глубокое повреждение, чем кровоподтек. Кровоподтек заживает быстрее, гематома заживает несколько дольше по продолжительности нахождения на теле. Размеры гематомы и ее описание на момент получения не устанавливались. Результаты осмотра фельдшером не отражают полную морфологическую характеристику указанного повреждения в связи с поздним освидетельствованием, отсутствуют сведения о равномерности (неравномерности) окраски, не указана форма повреждения, его детальная локализация (на передней, на задней, на наружной поверхности плеча, верхней, средней, нижней трети, ближе к плечевому суставу, и т.д.). Когда повреждение начинает заживать, его морфология изменяется, изменяются и его размеры. В каждом случае заживление и изменение цвета окраски кровоподтека индивидуально, что зависит от индивидуальных особенностей организма, от реактивности организма, от наличия и отсутствия сопутствующих заболеваний, от иммунной реактивности организма, от времени года. На основе изменения окраски кровоподтека можно лишь ориентировочно, предположительно судить о давности кровоподтека, поэтому в экспертизе определена ориентировочная давность в указанный временной промежуток. 

Механизмом образования гематомы является воздействие твердого тупого предмета в область левого плеча, возможно, удар кулаком. При сдавливании, при щипке могут иметься другие морфологические проявления повреждения. Травматическое воздействие твердого тупого предмета объединяет как ударное воздействие твердым тупым предметом, так и удар частью тела о какой-то твердый тупой предмет. Размер поверхности кулака на размер гематомы может повлиять, но здесь больше влияют условия взаимодействия твердого тупого предмета и части тела. Удар может наноситься под углом, неполной площадью, вскользь, потерпевший может уворачиваться, пытаться убрать руку, то есть как-то противодействовать, может совершать движения, поэтому дать конкретный ответ тут невозможно. 

Стороной защиты помимо показаний подсудимого вобоснование своей позиции были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетеля Г.А.В., который в судебном заседании пояснил, что проходит службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2. Ему знаком осужденный С. В.С., который ранее был трудоустроен дневальным, характеризовался удовлетворительно, нарушений режима содержания не допускал. Когда С. летом 2019 года вернулся из СИЗО, его поведение изменилось, допускал многочисленные нарушения режима, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. ДД.ММ. Г.А.В. при проведении мероприятии «Подъем» выявил нарушение Правил внутреннего распорядка С., сделал ему замечание, разъяснил меры ответственности, если С. что-то не нравиться, он может написать жалобу. С. ответил, что напишет и «будет как у ФИО3». По факту нарушения на С. был составлен рапорт для привлечения к ответственности.

Приказ об утверждении распорядка дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 12 апреля 2018 года с приложениями и изменениями, из которого следует, что в распорядке дня осужденных в период с 15.00 до 15.30 проводится мероприятие «Проверка». (т. 7 л.д. 165-179)

Видеозапись камеры наблюдения на съемном носителе USB 16 Гб, приобщенном следователем к материалам уголовного дела по ходатайству защитника в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании просмотрен видео файл «Дпнк от 03.08.2018 года в период с 15.00 час» с записью камеры наблюдения, установленной на территории ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Костромской области, дата изменения файла 08 августа 2019 года. Файл представляет собой видеозапись камеры наблюдения продолжительностью 60 минут, дата и время по таймеру камеры указаны в правом верхнем углу изображения: «03 августа 2018 года с 15.00 до 15.59». Обзор камеры направлен на двухэтажное здание дежурной части ИК-2, вход в здание осуществляется по центру относительно обзора камеры, виден проходной коридор на территорию охраняемой зоны, иные помещения дежурной части находятся внутри здания, на видеоизображении не просматриваются. 

При просмотре видеозаписи и из пояснений участников установлено, что в период с 15.00.00 до 15.07.15 через дежурную часть неоднократно проходят осужденные и сотрудники исправительного учреждения, как в сторону охраняемой зоны, так и в обратном направлении. 

ФИО2 по состоянию на 15.00.00 находится в здании дежурной части. 

В 15.01.58 С. В.С. заходит в здание дежурной части. 

В 15.02.15 С. В.С. выходит из здания, останавливается, в 15.02.24 вновь заходит в здание. 

В момент входа осужденного С. В.С. в здание дежурной части в 15.02.00 усматривается, как справой стороны в проходной коридор проходит силуэт (возможно осужденный), который не выходит из здания и находится в проходном коридоре до 15.04.33.

В 15.04.16 ФИО2 выходит из здания на крыльцо, через некоторое время обратно заходит в здание. 

В 15.05.10 ФИО2 выходит из здания дежурной части, в последующем убывает из обзора камеры. 

В 15.06.32 ФИО7 выходит из здания дежурной части, в последующем убывает из обзора камеры. (т. 4 л.д. 201-203)

Из пояснений ФИО2 следует, что в период с 15.02.22 по 15.05.10 он проводит с осужденным ФИО7 профилактическую беседу в комнате для досмотра дежурной части. 

Из пояснений С. В.С. следует, что в указанный период ФИО2 применил в отношении него насилие в комнате для досмотра дежурной части, в период с 15.05.10 до 15.06.32 С. В.С. разрезал ножницами изъятую обувь по указанию ФИО2 

Видеозапись мобильного видеорегистратора на съемном носителе USB 8 Гб, приобщенном судом к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании просмотрен видео файл FILT0051, дата изменения файла 16 января 2019 года. Видеозапись выполнена ФИО2 скрытно в служебном кабине отдела безопасности ИК-2, видеорегистратор установлен заблаговременно до приглашения С. В.С. в кабинет. Файл представляет собой видеозапись продолжительностью 10 минут, дата и время по таймеру камеры указаны в правом нижнем углу изображения: «16.01.2019 года с 14.27 до 14.37». С. В.С. в ходе разговора сообщает ФИО2, что претензий к нему не имеет, устал, ни чего не хочет, после их с ФИО2 первого разговора, когда ФИО2 ушел в отпуск, сотрудники ОСБ ему сказали «мы возьмемся за дело, не бойся, если откажешься, то «раскрутим». ФИО2 отвечает, что эта ситуация просто провокация. С. В.С. говорит, что хочет урегулировать ситуацию, но не знает, как это сделать, если надо что сказать - скажет, если надо написать - напишет. ФИО2 отвечает «будем думать». С. В.С. задает вопрос на счет трудоустройства, ФИО2 отвечает «я тебя услышал». (т. 7 л.д. 210)

Видеозапись мобильного видеорегистратора на съемном носителе USB 16 Гб, приобщенном следователем к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании просмотрен видео файл «Обращение С. к ФИО3 22.01.2019г.», дата изменения файла 22 января 2019 года. Видеозапись выполнена ФИО2 скрытно в служебном кабине отдела безопасности ИК-2, видеорегистратор установлен заблаговременно до приглашения С. В.С. в кабинет. Файл представляет собой видеозапись продолжительностью 10 минут, дата и время по таймеру камеры указаны в правом нижнем углу изображения: «22.01.2019 года с 15.24 до 15.34». С. В.С. в ходе разговора сообщает ФИО2 о состоявшейся беседе с сотрудниками правоохранительных органов, он говорил им, что от всего отказывается, поговорили вдвоем, все урегулировали, «пыл у него прошел». ФИО2 интересуется, записывали ли показания, С. В.С. поясняет, что написал собственноручно «отказную». ФИО2 спрашивает, какой срок С. В.С. остался отбывать наказание, говорит, чтобы С. В.С. спокойно работал, «оставим тебя здесь, здесь время быстрее идет». (т. 4 л.д. 201-203)

Видеозапись мобильного видеорегистратора на съемном носителе USB 8 Гб, приобщенном судом к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В судебном заседании просмотрен видео файл FILT0056, дата изменения файла 29 января 2019 года. Видеозапись выполнена ФИО2 скрытно в служебном кабине отдела безопасности ИК-2, видеорегистратор установлен заблаговременно до приглашения С. В.С. в кабинет. Файл представляет собой видеозапись продолжительностью 3 минуты, дата и время по таймеру камеры указаны в правом нижнем углу изображения: «29.01.2019 года с 11.21 до 11.24». С. В.С. сообщает ФИО2 о разговоре со следователем и оперативным сотрудником, его собираются вывести для проведения следственных действий, вечером он услышит «пулю», по делу имеются показания З.А.В. и еще кого-то. ФИО2 интересуется, что еще сказали, что спрашивали, просит С. В.С. быть аккуратнее, поясняет, что сейчас каждый на него может написать, он у каждого осужденного что-то забирал на обысках. (т. 7 л.д. 210)

На вопросы сторон после ознакомления с видеоматериалами потерпевший С. В.С. пояснил, что он добровольно приходил к ФИО3 в кабинет, его ни кто не принуждал, не угрожали, давления не оказывали, но он боялся за свое здоровье. ФИО3 каких-либо действий ухудшить его жизнь в колонии не предпринимал. В январе 2019 года С. в разговорах поясняет ФИО3, что не хочет привлекать его к ответственности, так как не хотел проблем себе в связи с дальнейшим нахождением в колонии, а не потому, что указанных ранее в заявлении и показаниях событий не было. Ему разъяснили, если он поменяет показания, то может быть привлечен к ответственности. Давление со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Пока С. находился в колонии, ему приходилось «вести двойную игру», ФИО3 при встречах пояснял, что написал отказную, привлекать к ответственности не желает, а следователю сказал, что не будет отказываться от своих показаний. На тот момент С. работал в штабе, общался со всей администрацией, ему приходилось себя так вести. С. желает привлечь ФИО3 к ответственности, желает, чтобы тот понес наказание.

Протокол проверки показаний на месте от 27 сентября 2018 года, согласно которому потерпевший С. В.С. на месте совершения преступления в помещении дежурной части ФКУ ИК-2 указал, где находились свидетели К. и К., показал с использованием манекена каким образом ФИО3 взял его за одежду и «швырнул» в комнату для досмотра, от чего С. упал и ударился об скамью, ФИО3 прикрыл за собой дверь, нанес С. удары руками в область груди, плечо, по лицу. При этом на фото № 7 С. показывает место нанесения ФИО3 удара в область левого плеча, место приложения кулака расположено в области левой ключицы. (т. 1 л.д. 117-122)

Анализируя другие доказательства, исследованные в судебном заседании, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не относятся к обстоятельствам совершения преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде опросов осужденных ИК-2 не могут быть использованы в качестве доказательств, так как лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, были допрошены в качестве свидетелей следователем, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания путем непосредственного допроса или оглашения показаний свидетелей в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

В основу обвинительного приговора при оценке преступных действий подсудимого суд закладывает показания потерпевшего, показания свидетелей и иные доказательства.

Вина ФИО2 установлена показаниями С. В.С., который последовательно утверждал на протяжении как предварительного, так и судебного следствия о совершенном в отношении него преступлении. Потерпевшим даны подробные показания, в том числе на месте происшествия, об обстоятельствах совершения преступления, мотивом которого послужил конфликт в связи с отказом С. В.С. выполнить требования ФИО2 и нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений при обращении к сотруднику администрации, в ходе которого ФИО2 в помещении для досмотра осужденных дежурной части нанес С. В.С. неоднократные удары. На стадии предварительного расследования была проведена очная ставка между потерпевшими и обвиняемым, в ходе которой С. В.С. подтвердил показания, ответил на поступившие вопросы стороны защиты. 

Показания ФИО7, изобличающие ФИО2, с достоверностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Р..С. являлся очевидцем совершения преступления. Будучи переведенным для отбывания наказания в колонию-поселение _________, в условиях исключающих возможность сговора с потерпевшим, Р..С. при допросе дал показания, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах произошедшего между С. В.С. и ФИО2 конфликта, обстоятельствах применения насилия подсудимым. Суд признает данные показания достоверными, несмотря на то, что подсудимый, потерпевший и находившиеся в дежурной части сотрудники К.М.А., К.А.Г. поясняли, что Р..С. не было в указанное время в помещении дежурной части. Из показаний К.М.А. и К.А.Г. следует, что кто-то из осужденных мог находиться рядом с дежурной частью за ее пределами, вблизи дежурной части или вблизи здания. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи камеры наружного наблюдения, с необходимой объективностью усматривается, что в момент совершения преступления и нахождения ФИО2 с С. В.С. внутри помещения дежурной части, в проходном коридоре рядом с дежурной частью находится свидетель, которым мог являться Р..С., при этом данный свидетель являлся очевидцем начала конфликта С. В.С. с ФИО2, и через окно мог видеть факт нанесения побоев потерпевшему в комнате для досмотра дежурной части, что следует из расположений помещений дежурной части, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, представленной план-схеме здания. 

Оценивая показания свидетелей К.М.А. и К.А.Г., которые подтвердили факт нахождения подсудимого и потерпевшего в указанное в обвинении время в дежурной части, факт конфликта между ними и факт того, что С. В.С. заходил в комнату для досмотра дежурной части, однако показали, что ФИО2 насилия к С. В.С. не применял, суд учитывает следующее. Данные свидетели являются сотрудниками ИК-2, бывшими коллегами ФИО2 по службе, длительное время работавшими совместно с подсудимым. Давая показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проведении очных ставок, на поставленные вопросы о действиях ФИО2 в комнате для досмотра свидетели уклончиво отвечают, что не наблюдали за происходящим, были заняты своими делами, не имели достаточной видимости в связи с расположением помещений и положением участников относительно свидетелей, т.е., по мнению суда, умалчивают об определенных незаконных действиях подсудимого, в связи с чем суд критически относится к их показаниям в указанной части.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями его родственников свидетелей С.Э.С. (сестра) и С. Г.М. (бабушка), которым С. В.С. по телефону и через социальную сеть сообщил о совершенном ФИО2 в отношении него преступлении, просил для защиты обратиться в органы прокуратуры. Разговоры осужденных посредством таксофонов «Зона-телеком» записываются в установленном порядке. В судебном заседании исследовано содержание разговоров С. В.С. с родственниками, данные разговоры объективно подтверждают обстоятельства совершения преступления. При этом свидетель С.Э.С. сообщила полученную информацию матери С. Т.М., которая обращалась к руководству колонии по месту отбывания наказания для предоставления ей возможности поговорить с сыном, что подтверждается показаниями начальников колоний свидетелей М.М.С. и П.В.В.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями осужденных З.Д.С., Е.В.И., З.А.В., которым об обстоятельствах совершенного преступления стало известно со слов потерпевшего и показания которых согласуются с показаниями С. В.С.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия достоверными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Анализ показаний потерпевшего приводит суд к однозначному выводу об их достоверности, поскольку такие показания, прямо и категорично уличающие ФИО2 в совершении установленного судом преступления, потерпевший мог дать только непосредственно претерпев указанное им посягательство подсудимого. Не доверять исследованным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего и свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку эти доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, содержание доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре подсудимого, умышленном искажении фактических обстоятельств дела, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, в противовес оспариванию стороной защиты указанных доказательств, по делу не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с поступившей в УФСИН России по Костромской области информации о противоправных действиях, сотрудниками ОСБ была проведена служебная проверка, заключением которой в действиях ФИО2 установлены признаки должностного преступления, в ходе проверки при освидетельствовании осужденного С. В.С. выявлены телесные повреждения.

Вина подсудимого подтверждаются заключением медицинского освидетельствования осужденного С. В.С. на наличие телесных повреждений от 07 августа 2018 года, которым установлено наличие застарелой гематомы в области левого плеча. Суд считает несостоятельными и отклоняет доводы защитника в прениях сторон о признании данного доказательства недопустимым.

Нарушения требований УПК РФ при получении (оформлении) заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений С. В.С. от 07 августа 2018 года, стороной защиты не приведено, судом не усматривается. Приказом Минюста России N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы. Согласно требований указанного Порядка, при выявлении у осужденного медицинским работником, а также другим сотрудником уголовно-исполнительной системы видимых признаков телесных повреждений, медицинским работником составляется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений. Заключение о медицинском освидетельствовании составляется в трех экземплярах, один из которых приобщается к медицинской документации пациента, второй - выдается на руки осужденному под роспись на первом экземпляре заключения, третий - дежурному помощнику начальника учреждения УИС под роспись на первом экземпляре заключения для направления в личное дело. Факт выявления телесных повреждений фиксируется в журнале учета телесных повреждений, журнале регистрации пациентов и медицинской документации пациента.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОСБ УФСИН России по Костромской области при проведении служебной проверки по информации о нанесении начальником отдела безопасности ИК-2 ФИО2 побоев осужденному, 07 августа 2018 года в здравпункт колонии доставлен осужденный С. В.С. Заведующим здравпунктом Б.С.А. при освидетельствовании С. В.С. выявлены телесные повреждения, составлено заключение о медицинском освидетельствовании. Первый экземпляр заключения получен медицинским работником. Второй экземпляр заключения - выдан С. В.С. Третий экземпляр заключения - выдан сотруднику ОСБ УФСИН по Костромской области Л.А.В. Подписи указанных лиц проставлены на представленном в материалах уголовного дела экземпляре заключения. 

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования осужденного судом не установлено. Вручение копии заключения о медицинском освидетельствовании не дежурному помощнику начальника учреждения, а сотруднику ОСБ УФСИН по Костромской области, которым проводилась служебная проверка по факту нанесения побоев осужденному, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и не влечет признание заключения о медицинском освидетельствовании не законным. Довод защитника о том, что факт выявления телесных повреждений не зарегистрирован в соответствующих журналах, является не состоятельным, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фиксации/отсутствии фиксации в соответствующих журналах факта выявления телесных повреждений у С. В.С., и указанные обстоятельства сами по себе не влекут признание заключения о медицинском освидетельствовании С. В.С. не законным. Довод защитника о том, что медицинским работником по отношению к С. В.С. осуществлялось медицинское вмешательство при отсутствии добровольного согласия осужденного в нарушение Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. подтвердил факт проведения освидетельствования С. В.С. в соответствии приказом № 285 и установленные им результаты на предмет наличия телесных повреждений.

Показания потерпевшего С. В.С. об обстоятельствах нанесения ему ударов подсудимым подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что при освидетельствовании 07 августа 2018 года обнаружено телесное повреждение - гематома (кровоподтек) мягких тканей в области левого плеча, которое не является опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому его нельзя расценивать как вред здоровью. 

Комиссией экспертов при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы давность образования гематомы определена используя ориентировочные сроки изменения окраски кровоподтеков, приведенные в литературе по судебной медицине, в промежуток времени от 4-5 суток до 9-14 суток до момента освидетельствования, возможность ее образования нельзя исключить в срок, указанный потерпевшим С. В.С., то есть 03 августа 2018 года около 15.00 часов.

У суда нет оснований, не доверять заключениям экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении экспертиз не допущено, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений. При этом в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы двумя высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, сделан вывод на оставленный без ответа в первоначальном заключении вопрос о давности телесных повреждений. В судебном заседании были допрошены эксперты Ш.Д.В. и С.Л.Ю., которые разъяснили вынесенные ими заключения. Первоначальное и комиссионное дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы дополняют друг друга, заключения экспертиз основаны на исследовании представленных документов, обстоятельства изложены полно, даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу не имеется. При таких обстоятельствах, следует считать, что заключения экспертиз являются объективными, полными и всесторонними, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд считает несостоятельными и отклоняет доводы защитника в прениях сторон о признании недопустимым доказательством заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2180 от 20 ноября 2018 года. Нарушения требований УПК РФ при назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом не усматривается.

Довод о нарушении требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ об отсутствии согласия потерпевшего на производство дополнительной экспертизы является несостоятельным, поскольку в приведенной норме закона установлено, что в случае, предусмотренном п. 2 ст. 196 УПК РФ (назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью), согласия потерпевшего не требуется.

Суд не усматривает нарушений требований ст. 207 УПК РФ при назначении экспертизы, так как дополнительная экспертиза назначена при недостаточной ясности или полноте имеющегося заключения, экспертам были поставлены новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Нарушение органом предварительного расследования установленного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» в части представления с постановлением о назначении экспертизы объектов исследования, в том числе материалов дела, в упакованном и опечатанном виде, является не существенным и не повлияло на результаты экспертизы, поскольку объекты исследования экспертам не предоставлялись, для проведения экспертизы были представлены документы дела в форме ксерокопий, какие-либо следы исправлений вмешательства в указанные документы отсутствовали, сомнений в их достоверности не возникало.

В заключении экспертов указаны результаты заключения судебно-медицинской экспертизы № 158 в виде выдержки из экспертизы. Допрошенная в судебном заседании эксперт С.Л.Ю. разъяснила, что с первоначальным заключением эксперты ознакомились, документы, изложенные в данном заключении, были полностью представлены для проведения дополнительной комиссионной экспертизы, в связи с чем излагать результаты исследования в полном объеме эксперты не сочли целесообразным.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания ФИО2 в части того, что насилия к С. В.С. он не применял, не ударял потерпевшего, а только проводил профилактическую беседу, суд считает их недостоверными и относится к ним критически. При этом судом учитывается, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому, давая показания, он стремился исказить действительное с целью уменьшить степень своей вины и в конечном итоге избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания ФИО2 только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. 

Доводы подсудимого и защитника, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО2 в связи с занимаемой должностью, так как ФИО2 занимался обысками и изъятием запрещенных предметов, на них оказывалось давление следователем, сотрудниками ОСБ, ФСБ, а также то, что в привлечении ФИО2 к ответственности было заинтересовано руководство колонии и УФСИН России по Костромской области, не нашли своего подтверждения. С. В.С. в суде показал, что заявление о привлечении к ответственности и показания давал добровольно, давления на него не оказывали. Действия сотрудников правоохранительных органов, выявивших в ходе проведения мероприятий признаки преступления, уголовное преследование по которому осуществляется в публичном порядке, и предложивших потерпевшему написать заявление, не являются каким-либо нарушением закона. Ни один из допрошенных свидетелей (осужденные, родственники потерпевшего, сотрудники колонии) не сообщили об оказанном на них давлении, свидетели давали правдивые показания, не искажающие реальные факты. Сведений об изъятии ФИО2 у лиц, допрошенных в качестве потерпевшего и свидетелей, запрещенных предметов, либо привлечении их к ответственности за нарушения Правил внутреннего распорядка, не имеется. Утверждение о заинтересованности руководства колонии и Управления в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности является голословным. С учетом изложенного, указанные доводы стороны защиты являются надуманными, полностью опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Доводы подсудимого, что он имел возможность зафиксировать факт применения физической силы к С. В.С. в специальном журнале, мог водворить С. В.С. в ШИЗО на 15 суток до момента заживления телесных повреждений, но не сделал этого, не свидетельствует о его невиновности в совершенном преступлении. Согласно установленных обстоятельств дела у ФИО2 в момент конфликта с С. В.С. отсутствовали законные основания для применения физической силы к осужденному, решение о наложении взыскания в виде водворения в ШИЗО принимается начальником колонии по результатам рассмотрения рапорта о допущенном нарушении на административной комиссии, из показаний подсудимого следует, что он не стал подавать рапорт о нарушении С. В.С. Правил внутреннего распорядка, а ограничился профилактической беседой. 

Доводы защитника о том, что гематому (синяк) С. В.С. мог получить при иных обстоятельствах, поскольку свидетель Б.С.А. пояснил, что данное повреждение не могло быть получено от удара кулаком, и свидетель начальник отряда О.А. при телесных осмотрах не видел каких-либо синяков у С. В.С., опровергается показаниями потерпевшего, которые суд признает достоверными, заключением медицинского освидетельствования осужденного, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта С.Л.Ю., данными при разъяснении заключения экспертизы. 

Суд считает несостоятельным довод защитника о недостоверности показаний потерпевшего в связи с тем, что С. В.С. при проверке показаний на месте совершения преступления указал место расположения синяка в области левой ключицы, а не на левом плече, при допросе в судебном заседании не правильно указал место нахождения синяка на правом, а не на левом плече. Из показаний С. В.С. следует, что локализация нанесенных ему ФИО2 неоднократных ударов является обширной - передняя поверхность грудной клетки, левое плечо, щека, и совпадает с местом нахождения гематомы, обнаруженной при проведении освидетельствования, в заключении которого не указана конкретная область плеча (верхняя, средняя, нижняя) где зафиксировано наличие повреждения. В силу давности событий, эмоционального состояния, испытанных нравственных переживаний, особенностей индивидуального восприятия, С. В.С. мог неверно указать место нахождения синяка, что не свидетельствует о ложности его показаний и не ставит под сомнения изложенные потерпевшим обстоятельства применения в отношении него насилия.

Стороной защиты представлены суду показания свидетеля защиты, видеозаписи, иные доказательства. Оценивая и анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения о совершении подсудимым превышения должностных полномочий в отношении потерпевшего.

Представленная суду видеозапись наружной камеры видеонаблюдения подтверждает нахождение подсудимого и потерпевшего в помещении дежурной части в указанное в обвинении время, в том числе по продолжительности периода, в который были совершены противоправные действия. На данной видеозаписи установлены многочисленные передвижения осужденных в период проведения режимного мероприятия «Проверка» во временном промежутке с 15.00 до 15.07, наличие осужденных в здании дежурной части и в непосредственной близости с помещениями дежурной части.

Из представленных суду видеозаписей разговоров ФИО2 с С. В.С. в январе 2019 года в служебном кабинете подсудимого следует, что каждый раз ФИО2 знал о предстоящем разговоре, устанавливал видеорегистратор для фиксации разговора, мог являться инициатором данных встреч. В ходе бесед «заискивал» перед осужденным С. В.С., интересовался ходом расследования дела, содержанием разговоров С. В.С. со следователем и оперативными сотрудниками, давал советы, обещал принять участие в трудоустройстве С. В.С. в штаб для спокойного отбывания наказания. Из содержания данных разговоров следует, что С. В.С. не желает привлекать ФИО2 к ответственности, но ни разу не говорит, что подсудимый насилия к нему не применял, что он оговорил ФИО2 

Показания свидетеля Г. А.В. не относятся к обстоятельствам совершенного преступления, характеризуют поведение потерпевшего в колонии после окончания предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой и соотнеся с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд находит их достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд уточняет обвинение в части времени совершения преступления как «в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 05 минут» вместо указанного «в период с 13 часов до 16 часов», что более точно и объективно соответствует обстоятельствам совершения преступления исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, видеозаписи камеры наружного наблюдения. 

Суд уточняет обвинение в части даты утверждения должностной инструкции начальника отдела безопасности ФИО2 как «утвержденной 16 ноября 2017 года» вместо указанного «утвержденной 14 ноября 2014 года», что соответствует исследованному в судебном заседании доказательству, согласно которого должностная инструкция начальника отдела безопасности ФИО2 утверждена начальником ФКУ ИК-2 16 ноября 2017 года, в этот же день ФИО2 с ней ознакомлен. Содержание приведенного в обвинении пункта должностной инструкции полностью соответствует указанному. 

При этом суд считает, что не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и действует в соответствии с требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку данные уточнения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

По делу установлено, что ФИО2 был принят на службу в органы Федеральной службы исполнения наказаний РФ на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Как сотрудник уголовно-исполнительной системы при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 являлся лицом осуществляющим функции представителя государственной власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поэтому в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

Признак должностного положения нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно выпиской из приказа о назначении ФИО2 на должность начальника отдела безопасности, должностной инструкцией, графиком рабочего времени.

Исполняя свои служебные обязанности ФИО2 при вышеприведенных фактических обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий и явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно применил насилие к осужденному С. В.С. путем нанесения неоднократных ударов, тем самым нарушив требования должностной инструкции, Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Конституции РФ.

В предъявленном ФИО2 обвинении указан нормативный правовой акт, которым установлены права и обязанности должностного лица, указано превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Согласно ст. 13 указанного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных. Согласно статьи 26 Закона являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы ФИО2 исполняет свои обязанности и пользуется в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В результате превышения должностных полномочий ФИО2 были существенно нарушены гарантированные и охраняемые государством конституционные права гражданина - отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 осужденного С. В.С., которому противоправными действиями были причинены физическая боль и телесные повреждения, унижено его человеческое достоинство, нарушено право на личную неприкосновенность. 

Превышение ФИО2 своих должностных полномочий также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации государственного органа исполнительной власти уголовно-исполнительной системы, который призван обеспечивать режим исполнения и отбывания наказания в исправительных учреждениях, обеспечивать безопасность содержащихся в них осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (потерпевший С. В.С.) - как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании ФИО2 обвинялся по п. « а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - в превышении должностных полномочий, а именно, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов З.А.В., охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения ФИО2 в инкриминируемом преступлении, доказательства защиты об обратном, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего достаточного подтверждения то, что ФИО2 совершил данное преступление. 

При этом суд руководствуется тем, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и в соответствии с принципом презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, мотива совершения преступления, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По данному делу достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении преступления - превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении З.А.В., на которых мог быть постановлен в отношении подсудимого обвинительный приговор, стороной обвинения суду не представлено, а доводы подсудимого в суде о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Следственные органы в подтверждение вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ сослались в обвинительном заключении на следующие доказательства, которые были представлены государственным обвинителем и являлись предметом исследования в ходе судебного заседания.

Рапорт старшего следователя Шарьинского МСО от 9 января 2019 года,согласно которого из УФСБ России по Костромской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о превышении должностных полномочий начальником отдела безопасности ИК-2 ФИО2 в отношении осужденного З.А.В. (т. 2 л.д. 6)

Заявление потерпевшего З.А.В.от 23 января 2019 года,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ИК-2 ФИО2 за нанесение ему телесных повреждений в августе-сентябре 2016 года. (т. 2 л.д. 163)

Показания потерпевшего З.А.В., который в судебном заседании пояснил, что отбывал наказание в ФКУ ИК-2, освободился в 2018 году. В период с зимы 2016 года до мая 2018 года работал санитаром в медицинской части. В медчасти находился на лечении осужденный Н., у которого, по мнению сотрудников колонии, имелся запрещенный к использованию мобильный телефон. Сотрудники колонии проводили неоднократно обыски, но ни чего не находили. 

В один из дней конца августа - сентября 2016 года З.А.В. вызвал дежурный ФИО2 З.А.В. пришел в дежурную часть колонии. ФИО3 встретил его у дверей, схватил за одежду, закинул в помещение для досмотра «нулевку», закрыл за собой дверь и начал наносить удары. Удар в голову вскользь кулаком, после чего З.А.В. присел, упал на мягкий диван, затем последовали удары кулаком в грудь, в область туловища, в ребра, удар ногой в область головы. З.А.В. закрывался от ударов руками, защищая лицо, закричал, не понимал, что происходит. В момент нанесения ударов ФИО3 ничего не говорил. Потом ФИО3 сказал, что у Н. есть телефон, З.А.В. все знает, ФИО3 дает З.А.В. время, чтобы он вечером пришел дежурную часть и сказал, где находится этот телефон. После этого ФИО3 вышел в помещение дежурной части, за ним вышел З.А.В.. В дежурной части находились сотрудники администрации, З.А.В. их всех не запомнил, но запомнил одного сотрудника Р.В.И., который стоял на небольшом расстоянии и должен был слышать избиение. Р.В.И. сказал, что если З.А.В. пикнет, то его закроют в ШИЗО.

З.А.В. вернулся в медчасть, рассказал Н. об избиении ФИО3 и требовании сдать телефон. Н. пообещал все решить, намекнул, чтобы З.А.В. никуда не обращался, не писал заявление. Спустя день-два ФИО8 ходил в штаб, сообщил З.А.В., что поговорил с кем надо, больше такого не будет. Примерно через неделю ФИО3 приходил в медчасть, в коридоре Н. сказал ФИО3, чтобы он завязывал такими вещами заниматься, ФИО3 ответил, что если он бил З.А.В., то пусть З.А.В. пишет заявление.

После избиения у З.А.В. на руке был синяк, который сошел через неделю, болели ребра. Он не официально обратился к медсестре, попросил обезболивающих таблеток, сказал, что у него болит бок, что с ним случилось, не рассказывал. О случившемся З.А.В. рассказывал коменданту отряда А., осужденным, но кому не помнит. По поводу нанесенных телесных повреждений З.А.В. к сотрудникам администрации, в правоохранительные органы, к надзирающему прокурору, не обращался, побоялся написать заявление, так как ему не дали бы спокойно жить в колонии. После освобождения З.А.В. обратился в УФСБ по _________ с заявлением на ФИО3, к написанию данного заявления его ни кто не склонял.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З.А.В. данных при допросе на стадии предварительного расследования в части нанесенных ударов и сведений, кому З.А.В. сообщал о случившемся, следует, что в помещении для досмотра осужденных ФИО3 ударил З.А.В. 2-3 раза кулаками в область головы, от чего он присел на пол и закрыл голову руками, после этого ФИО3 еще ударил 2-3 раза ногами в область ребер слева и плеча, от чего З.А.В. испытал физическую боль. В отряде З.А.В. рассказывал об избиении осужденным Ф.С.О., К.Н.А., К.Е.Е. (т. 2 л.д. 211-215)

После оглашения показаний З.А.В. их подтвердил, А. рассказывал об избиении сразу после событий, Ф., К., К. не раньше чем через месяц после событий.

Показания потерпевшего З.А.В. и обвиняемого ФИО2, данными при проведении очной ставки 18 октября 2019 года, в ходе которой З.А.В. подтвердил свои показания о применении в отношении него насилия сотрудником ИК-2 ФИО3, указав временем событий осень 2017 года, но возможно он ошибается. ФИО3 пояснил, что данного факта не было вообще, это оговор. (т. 6 л.д. 65-83)

Информация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от 25 января 2019 года,согласно которой осужденный З.А.В. был трудоустроен в должности санитара медицинской части 12 августа 2016 года (приказ № 57-ост), уволен с должности 03 апреля 2017 года (приказ № 22-ост). (т. 2 л.д. 205-206)

Протокол выемкиот 05 декабря 2018 года,согласно которого в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Костромской области произведена выемка личного дела осужденного З.А.В. (т. 4 л.д. 32-38)

Протокол осмотра предметов (документов) от 09 февраля 2019 года,согласно которого осмотрено личное дело осужденного З.А.В., в том числе: приговоры суда от 19 октября 2015 года и от 21 апреля 2015 года, по которым назначено наказание в виде лишения свободы; характеристика по результатам первичного психологического обследования; заявление и приказы о трудоустройстве; аттестационные листы и характеристики на осужденного, согласно которых З.А.В. характеризуется положительно. 

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 39-68) 

Справка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, от 24 января 2019 года,согласно которой осужденный Н.А.М. периодически находился в помещении здравпункта под наблюдением специалистов здравпункта № 3 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, в том числе в 2016 году в периоды с 09 апреля по 15 мая, с 26 сентября по 05 октября, освободился из ИК-2 03 мая 2017 года. (т. 2 л.д. 203-204)

Протокол выемки от 22 января 2019 года,согласно которого в ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Костромской области произведена выемка личного дела осужденного Н.А.М. и его медицинская карта. (т. 4 л.д. 70-76)

Протокол осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2019 года, согласно которого осмотрены личное дело осужденного Н.А.М. и его медицинская карта, из которых следует, что Н.А.М. отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 01 декабря 2011 года по 03 мая 2017 года, в 2016 году неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи к специалистам здравоохранения ИК-2, в том числе в сентябре 2016 года. 

Медицинская карта осужденного Н.А.М. признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 4 л.д. 77-81) 

Показания свидетеля Р.В.И., который в судебном заседании пояснил, что проходил службу в ИК-2 в должности заместителя ДПНК, ушел на пенсию в апреле 2019 года. В сентябре 2016 года Р.В.И. работал по сменам согласно графика, приходилось работать с разными дежурными. Ему знаком осужденный З.А.В. Свидетелем общения в помещении дежурной части сотрудника колонии ФИО2 и осужденного З.А.В. Р.В.И. не являлся, ФИО3 З.А.В. в дежурной части не избивал. Фразы З.А.В. «иди отсюда, может тебя в ШИЗО посадить» Р.В.И. не говорил, он не обладал полномочиями водворения осужденных в ШИЗО. 

Показания потерпевшего З.А.В. и свидетеля Р.В.И., данными при проведении очной ставки ДД.ММ., в ходе которой З.А.В. пояснил, что осенью 2016 года его побил сотрудник ФИО3 в помещении для досмотра дежурной части, дверь в помещение была закрыта за ФИО3, когда З.А.В. вышел в дежурную часть там находился Р.В.И., который ему сказал «слово пикнешь, в ШИЗО закрою», Р.В.И. мог не видеть факт избиения, но все слышал. Р.В.И. показания З.А.В. не подтвердил, факта избиения ФИО3 З.А.В. не было, он этого не видел и не слышал. (т. 6 л.д. 90-94)

Показания свидетеля Б.С.А., который пояснил, что занимает должность заведующего здравпунктом № 3 филиала Больница ФКУ МЧ-44 УФСИН России с 2012 года. В ИК-2 отбывал наказание осужденный Н.А.М., который имел заболевания, неоднократно находился на лечении в санчасти в режиме стационара. Осужденный З.А.В. работал санитаром в здравпункте. Санитар днем находился на рабочем месте, на ночь уходил в отряд. В августе-сентябре 2016 года З.А.В. работал санитаром, Н. мог находиться на лечении в санчасти в указанный период.

Показания свидетеля О.А., который пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, в сентябре 2016 года занимал должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, за ним был закреплен отряд, в котором отбывал наказание осужденный З.А.В. Первую половину назначенного срока наказания З.А.В. характеризовался отрицательно, имел дисциплинарные взыскания. Далее характеризовался удовлетворительно, трудоустроился, получал поощрения. В один из периодов отбывания наказания З.А.В. был трудоустроен в санитарной части санитаром. З.А.В. был психологически не устойчив, имелись депрессивные состояния. Фактов совершения в отношении З.А.В. каких-либо противоправных действий О.А. не было известно, жалоб, заявлений от осужденного или иных лиц не поступало. При проведении телесных осмотров начальником отряда телесных повреждений у З.А.В. не обнаруживалось.

Выписка из приказа начальника УФСИН России по Костромской области № 350-лс от 13 ноября 2014 года,согласно которого ФИО2 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области». (т. 2 л.д. 170)

Должностная инструкция дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО2, утвержденная 29 января 2016 года начальником ИК-2,согласно которой ДПНК является сотрудником ФКУ ИК-2. Свою работу организует в соответствии с требованиями Конституции РФ, уголовно-исполнительного и иного законодательства РФ, нормативно-правовыми актами Минюста России, ФСИН, УФСИН России по Костромской области. Во время дежурства подчиняется начальнику ИК-2 и его заместителю, курирующему вопросы безопасности и оперативной работы, в их отсутствие несет всю полноту ответственности за поддержание в ИК-2 установленного внутреннего распорядка, законности, недопущения побегов и иных преступлений. В период несения службы ему подчиняется весь личный состав дежурной смены, оперативной группы, операторы поста видеоконтроля, начальник караула, а в отсутствие начальника ИК-2 и его заместителей весь личный состав, находящийся на территории ИК-2 (раздел I). ДПНК наделен правами (распорядительными полномочиями) в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (раздел II), обязан соблюдать права и законные интересы осужденных (п. 22). (т. 2 л.д. 177-185)

График рабочего времени личного состава ФКУ ИК-2 на сентябрь 2016 года и Суточные ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-2 за сентябрь 2016 года,согласно которых дежурный помощник начальника колонии ФИО2 в течение сентября 2016 года находился при исполнении своих должностных обязанностей в 1-ую смену с 08:00 до 20:00 - 01, 05, 09, 13, 17, 21, 25, 29 сентября, во 2-ую смену с 20:00 до 08:00 следующих суток - 02, 06, 10, 14, 18, 22, 26, 27, 30 сентября. Заместитель дежурного помощника начальника колонии Р.В.И. в течение сентября 2016 года находился при исполнении своих должностных обязанностей в 1-ую смену с 08:00 до 20:00 - 04, 08, 16, 20, 24, 28 сентября, во 2-ую смену с 20:00 до 08:00 следующих суток - 05, 09, 17, 21, 25, 29 сентября. (т. 4, л.д. 98-184)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1072 от 27 июня 2019 года,согласно которому комиссия экспертов на основании изучения представленных материалов уголовного дела, медицинских документов, в соответствии с вопросами постановления, пришла к следующим выводам:

Нанесение ударов человеку руками и ногами, сопровождается болью в местах травматического воздействия, при этом какие-либо внешние проявления повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и др. у потерпевшего могут отсутствовать.

В представленных медицинских документах на имя З.А.В. данных осмотра по факту причинения ему телесных повреждений в 2016 году не имеется. 

Врач - судебно - медицинский эксперт устанавливает характер и тяжесть вреда здоровью телесных повреждений, обнаруженных у граждан при осмотре и по результатам дополнительных методов обследования и зафиксированных в медицинских документах. Дать судебно-медицинскую оценку и установить тяжесть вреда здоровью в результате повреждений, имеющих вероятностный характер, т.е. которые могли бы образоваться от определенных травматических воздействий, невозможно. (т. 5 л.д. 45-47)

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде опросов осужденных ИК-2 не могут быть использованы в качестве доказательств, так как лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, были допрошены в качестве свидетелей следователем, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания путем непосредственного допроса или оглашения показаний свидетелей в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Давая оценку всем исследованным доказательствам по факту обвинения в превышении должностных полномочий ФИО2 в отношении З.А.В., суд приходит к выводу, что приведенные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не содержат неоспоримых доказательств вины ФИО2, подтверждающих, что он превысил свои должностные полномочия при несении службы и применил насилие к З.А.В.

Судом, бесспорно, установлено, и не ставится под сомнение факт отбывания осужденным З.А.В. наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, обстоятельства трудоустройства и работы осужденного санитаром в медицинской части. Также бесспорно установлен факт прохождения службы ФИО2 в должности ДПНК, т.е. факт того, что подсудимый в период сентябрь 2016 года являлся должностным лицом сотрудником ФКУ ИК-2. 

Однако показания потерпевшего З.А.В. о применении в отношении него насилия ФИО2 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Это следует из показаний ФИО2, который отрицает факт общения с осужденным З.А.В. и факт применения к нему насилия. 

Указанный потерпевшим как очевидец совершения преступления свидетель Р.В.И. на предварительном следствии, при проведении очной ставки и в судебном заседании не подтвердил приведенные З.А.В. обстоятельства, указав, что таких событий не было. Оснований для признания данных показаний недостоверными, у суда не имеется. 

Из графика работы и суточных ведомостей надзора за сентябрь 2016 года следует, что ДПНК ФИО2 и заместитель ДПНК Р.В.И. в сентябре 2016 года работали в разные смены. 

Свидетели Б.С.А. и О.А. не являлись очевидцами преступления, об обстоятельствах совершения преступления им ни чего не известно.

Устранить противоречия, которые имеют место быть в показаниях потерпевшего с одной стороны, подсудимого и свидетеля Р.В.И. с другой стороны, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не представилось возможным.

Из материалов дела и предъявленного обвинения следует, что время совершения противоправных действий в отношении З.А.В. точно не установлены, указан период «в один из дней сентября 2016 года в дневное время суток». Время совершения преступления из показаний потерпевшего связано с нахождением на лечении в медчасти осужденного Н.А.М. и обстоятельствами наличия или отсутствия у него запрещенного предмета мобильного телефона. 

Из представленных суду доказательств следует, что в ИК-2 отбывал наказание Н.А.М., который проходил лечение в медицинской части колонии в указанный в обвинении период времени совершения преступления - в один из дней сентября 2016 года, а именно с 26 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года. В приведенный период лечения Н.А.М., согласно графика работы и суточных ведомостей надзора, ФИО2 находился на дежурстве в дневное время только один день - ДД.ММ. с 08.00 до 20.00 (четверг). Сведений, подтверждающих версию потерпевшего о предпринимаемых мерах по изъятию запрещенного предмета мобильного телефона у Н.А.М., материалы уголовного дела не содержат, суду не представлено.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с необходимой объективностью не подтверждают и не опровергают как позицию потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления, так и позицию подсудимого о том, что он инкриминируемого преступления не совершал.

Органами предварительного расследования не был установлен и допрошен в качестве свидетеля Н.А.М., данный свидетель также не был представлен суду, в связи с чем, возникают сомнения в достоверности показаний потерпевшего в указанной части.

З.А.В. за медицинской помощью не обращался, с заявлением или сообщением о совершении в отношении него противоправных действий к руководству исправительного учреждения, в органы прокуратуры и правоохранительные органы не обращался, каких-либо препятствий у З.А.В. для этого не имелось и судом не установлено. 

Факт обращения З.А.В. в правоохранительные органы и написания заявления о привлечении ФИО2 к ответственности имел место спустя более чем два года после описываемых событий и спустя несколько месяцев после освобождения З.А.В. из колонии. Указанные обстоятельства также ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы наличие в медицинских документах на имя З.А.В. данных осмотра по факту причинения ему телесных повреждений в 2016 году не имеется, невозможно дать судебно-медицинскую оценку и установить тяжесть вреда здоровью в результате повреждений, имеющих вероятностный характер. 

Выводы стороны обвинения основаны исключительно на показаниях потерпевшего З.А.В. Ни одно из исследованных судом доказательств бесспорно не свидетельствует и не подтверждает версию обвинения о совершении ФИО2 должностного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО2 в причастности к совершению преступления в ходе предварительного следствия добыто не было и не представлено суду стороной обвинения. Сомнения в виновности ФИО2 не устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (потерпевший З.А.В.), суду не представлено, в связи с чем, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, заявленный по делу гражданский иск З.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из показаний ФИО2, по аналогичным основаниям органами следствия было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении осужденных В.С.М и Д.А.А. (т. 3 л.д. 256-258)

Назначая подсудимому наказание за превышение служебных полномочий, совершенное с применением насилия, в отношении С. В.С., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против интересов государственной службы. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является пенсионером ФСИН России по выслуге лет, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, проживает с семьей. 

Как личность по месту службы в УМВД России по Костромской области и УФСИН России по Костромской области, органами внутренних дел по месту жительства, органами местного самоуправления и соседями по месту жительства, образовательными учреждениями по месту обучения и воспитания несовершеннолетних детей, ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. Проходя службу в органах внутренних дел, принимал участие в боевых действиях по защите Конституционного строя РФ на территории Северо-Кавказского региона, имеет статус «Ветеран боевых действий». Неоднократно поощрялся в период службы в органах внутренних дел и ФСИН России, награжден ведомственными наградами. К административной ответственности не привлекался, не судим. Объективность представленных характеризующих данных сомнений не вызывает. (т. 5 л.д. 66-77, т. 7 л.д. 200-207, 234-235)

Суд учитывает состояние здоровья и наличие инвалидности у отца подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает: наличие троих малолетних детей; прохождение службы и участие в боевых действиях по защите Конституционного строя РФ на территории Северо-Кавказского региона; наличие ведомственных наград; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении осужденным С. В.С. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которых осужденные обязаны обращаться к сотрудникам администрации исправительного учреждения на «Вы». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы при назначении подсудимому предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, назначение которого является безальтернативным согласно санкции статьи. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому наказание ниже предусмотренного статьей низшего предела наказания, назначить более мягкий вид наказания, не назначать дополнительное наказание, судом не установлено. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО2 наказания, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие у подсудимого постоянного места жительства, данные характеризующие личность ФИО2, его семейное положение, впервые совершенное преступление, сведения об увольнении с государственной службы УФСИН России по Костромской области, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

На период вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с запрета совершения определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшим С. В.С. в судебном заседании предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 140 

<

***> рублей. В обоснование иска указано, что ФИО2 в результате совершения преступления причинил С. В.С. телесные повреждения и физическую боль, потерпевший испытал моральные страдания, были унижены его честь и достоинство.

Государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (часть 3). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (часть 4). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 превысил свои должностные полномочия, своими умышленными преступными действиями причинил С. В.С. физические и нравственные страдания. Таким образом, требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, характер и степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, степень вины, имущественное и семейное положение подсудимого. На основании изложенного, оценив все фактические данные в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда С. В.С. в размере 15 

<

***> рублей.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении С. В.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск потерпевшего С. В.С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу С.В.С. компенсацию морального вреда вред в размере 15 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО2 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий в отношении З.А.В.), и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, направив ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Гражданский иск З.А.В. к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- *****

***** 

*****

*****

*****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий судья: Р.В. Удалов