Дело № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 303 300 рублей; расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 233 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>), принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением; 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее - 

<

данные изъяты>) под управлением собственника ФИО3 (далее - Ответчик). ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, полагает, что действия Ответчика находятся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, с причинением ущерба ее имуществу. Так как ее гражданская ответственность застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>», она обратилась в данную организацию за выплатой страхового возмещения. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «

<

данные изъяты>» признано страховым случаем, она признана потерпевшей, ей произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей. В этой связи, считает, что в силу закона у нее возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения. Она, посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, обратилась к ИП ФИО7 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 703 300 рублей. Поскольку размер страхового возмещения в результате указанного ДТП, с учетом износа, составляет 400 000 рублей, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а размер ущерба превышает сумму указанного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, полагает подлежащим взысканию с виновника ДТП 303 300 рублей. Также ею понесены расходы по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, в размере 9 000 рублей, расходы в размере 6 233 рублей по уплате государственной пошлины, которые полагает, также подлежащими взысканию с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что экспертом не было учтено, что автомобиль двигался в условиях ограниченной видимости, были сугробы, на фотографиях это видно. Полагает, что в формуле эксперт берет неверный показатель. Считают, что даже при скорости 30 км/ч автомобиль бы не смог избежать столкновения. Сам эксперт подтвердил в судебном заседании, что не может ответить конкретно на вопрос как учитывалась система АБС при определении тормозного пути. Полагает данную экспертизу на основании этих моментов не верной, поэтому просит оценить экспертизы с учетом изложенного. Помимо этого, полагает, что имеются нарушения, связанные с оформлением и поручением экспертизы и просит дать оценку ее допустимости. Указывает, что истец не была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, но, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях истца, то размер ущерба может быть снижен на более чем на 10-15 процентов, т.к. ответчик не убедилась в безопасности своего маневра.

Ранее в проведенных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1, пояснив, что в деле имеются две противоречащие друг другу экспертизы, при этом вторая экспертиза неверная и необоснованная. При ответе на один из вопросов, эксперт установил скорость – 50 км/ч, но не сравнил ее с остановочным путем, который был бы, если бы автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч. 

В ее письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ в экспертном заключении, выполненном ФИО9, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (сведения о лицах, присутствующих на осмотре, не являются сведениями о лицах, присутствующих при производстве экспертизы); перечень приборов и компьютерных программ, применяемых при проведении судебной экспертизы; допущения и ограничивающие условия, использованные экспертом при проведении судебной экспертизы; сведения о методах, применённых при проведении исследования. В заключении отсутствуют сведения о том, кто поручил эксперту производство судебной экспертизы, а также отсутствуют сведения о том, что руководитель поручал эксперту её производство. При проведении автотехнического исследования отсутствуют ссылки на методические рекомендации и литературу в формулах, отсутствует возможность проверить достоверность принятых значений и расчетных формул; при ответе на вопрос 3 экспертом должен быть исследован остановочный путь транспортного средства при допустимой скорости и удаление при допустимой скорости, однако при определении удаления транспортного средства экспертом принята не допустимая скорость в 30 км/ч, а скорость из диапазона, полученного при ответе на вопрос 1 и 2 (50-60 км/ч), что заведомо несет в себе неверное трактование результатов судебной экспертизы. Так как значения остановочного пути и удаления подлежат сравнению, а при расчете данных величин скорость исследуемого ТС находится в знаменателе выражения, то увеличение знаменателя приводит к увеличению искомого значения. При допустимой скорости в 30 км/ч, удаление транспортного средства от места удара составит: (30/5)*2,53=15,18 м. Что меньше рассчитанного остановочного пути 21,7 м при допустимой скорости 30 км/ч, следовательно, транспортное средство в сложившейся дорожной ситуации при допустимой скорости в 30 км/ч не имело технической возможности избежать столкновения.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными к ФИО3 исковыми требованиями не согласился, ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает иск необоснованным. Постановление ответчик не оспаривала, так как свою вину при создании помехи не отрицает. Но она не обладает юридическими познаниями и не знала, что сотрудниками не проводилась проверка в отношении ФИО1 Она считала, что сотрудники объективно и всесторонне дадут оценку, однако, действиям истца сотрудниками ГИБДД оценка дана не была, поэтому просит дать оценку действиям двух водителей. На данном участке дороги имеются ограничения скоростного режима. В схеме дорожного движения отсутствуют знаки по скорости, что в свою очередь говорит о том, что не в полном объеме рассмотрена ситуация. Полагает, что имеется также вина истца в произошедшем ДТП, потому что истец превысила скорость, допустимую на этом участке дороге. Считает, что, если бы истец двигалась с допустимой скоростью, ДТП удалось бы избежать или уменьшить ущерб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>», АО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» (привлеченных в качестве таковых к участию в деле судом ДД.ММ.ГГГГ- т.1 л.д.75), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись своим правом участия в суде через представителя, третьи лица каких-либо ходатайств не заявляли. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, а именно: за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив столкновение с ним (т.1 л.д.80). При этом как указано в постановлении ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под ее управлением, были причинены в результате ДТП повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, передний правый колесный диск, передняя правая дверь, передняя правая пластиковая накладка крыла, капот и возможны скрытые повреждения. Транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 и под ее управлением, были причинены в результате ДТП повреждения: задний бампер, задний государственный номер, задняя правая и левая блок-фара, багажник, левое заднее крыло, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.83 – на обороте).

В объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут она управляла своим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Когда она ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, проезжая мимо 

<

адрес>, в последний момент увидела выезжающий на проезжую часть автомобиль и не успела среагировать, т.к. расстояние до автомобиля было несколько метров. В результате чего она совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. После столкновения вышеуказанный автомобиль развернуло. Двигалась она с пристегнутым ремнем безопасности. От столкновения никаких травм не получила. Скорость в момент столкновения была около 60 кв.м (т.1 л.д.82).

В данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 объяснениях ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут она, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, отъезжала от 

<

адрес>. Двигаясь задним ходом она стала выезжать на проезжую часть и в тот момент, когда задняя часть ее автомобиля выехала на проезжую часть, в последний момент увидела двигающийся в ее сторону автомобиль со стороны 

<

адрес>, и через несколько секунд почувствовала сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло. В момент движения она была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, который совершил с ней столкновение, двигался по главной дороге. От удара оба автомобиля получили повреждения, никто не пострадал (т.1 л.д.81).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1 (т.1 л.д. 52,10-11).

Ее гражданская ответственность как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>», полис серии 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 – в АО «СК «

<

данные изъяты>», полис серии 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ООО СК «

<

данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указанное событие признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена сумма страхового возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, определенная по результатам проведения независимой технической экспертизы «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7), организованной истцом, в том числе по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления на банковский счет, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) и стороной истца не оспаривалось.

Из указанного экспертного заключения «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7) следует, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с рег. № № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 703 300 рублей, с учетом износа – 411 800 рублей (т.1 л.д.19-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, истец обосновала свои требования тем, что, поскольку сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, у нее возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба с указанного лица. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено вышеприведенное экспертное заключение.

Суд признает заключение эксперта, подготовленное «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7), № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по следующим основаниям:

Так, оценивая указанное экспертное заключение, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не противоречивы, мотивированы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена из средних рыночных цен на новые запасные части для ремонта транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Между тем в ходе судебного рассмотрения, не оспаривая наличие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика настаивала на том, что в действиях истца также имеется несоответствие требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации, выражающееся в превышении допустимой скорости, в связи с чем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, что должно повлечь уменьшение размера возмещения вреда.

По ходатайству стороны ответчика ФИО3 в ходе судебного рассмотрения дела для определения степени вины участников ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, перед и при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя от остановочного пути транспортного средства с учетом расстояния, на котором было обнаружено препятствие и расстояния на которое проехало транспортное средство, двигался со скоростью 25 км/ч. Действительная скорость движения этого автомобиля не превышала установленные ограничения на данном участке дороги. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения при движении с допустимой скоростью движения и удалении, на котором он должен был находиться от места столкновения при допустимой скорости движения (т.1 л.д. 148-166).

Опрошенный в ходе судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи эксперт ФИО8 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, выводы, содержащиеся в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил и указал, что остановочной путь и путь, который необходим транспортному средству, чтобы остановиться в сложившихся условиях, - два отдельных понятия и в остановочный путь не входит расстояние с момента обнаружения опасности до остановки. Время реакции водителя обязательно входит в остановочной путь. Он сравнивал остановочный пусть и расстояние с момента обнаружения опасности. У водителя не было возможности остановить транспортное средство, потому что остановочный путь больше расстояния обнаружения опасности. При определении остановочного пути необходимо учитывать также дорожные условия, реакцию водителя, скорость. На странице 7 заключения формула связана с путем, который преодолел автомобиль после столкновения до фактической остановки. Удар произошел не колесом, но нагрузка идет от колеса на ось. В технической документации от оси до места ДТП идет основная привязка в конкретной ситуации и в конкретных дорожных условиях. Расстояние в этом случае в зависимости от расстояния от переднего бампера изменилось бы незначительно, может плюс 1 км/ч. Для определения скорости определение механизма не требуется. Механизм берут из административного материала и делают вывод. При скорости в 25 км/ч на какое расстояние при столкновении сдвинется транспортное средство необходимо считать. Насколько он помнит, у Ниссана передняя часть не находилась на проезжей части, необходимо учитывать качество дорожного покрытия. Приблизительно автомобиль Ниссан развернуло на 90 градусов, расстояние - 14 метров от места ДТП, и 9 метров от здания. Автомобиль развернуло вокруг своей передней оси. Движение накатом- это скорость движения, при которой автомобиль в действительных дорожных условиях не может остановиться без воздействия на него тормозной системы автомобиля. Пришел к такому выводу, так как в административном материале отсутствует, она не сказала на каком именно участке так двигалась, инспектор ДПС говорил о том, что она двигалась с допустимой скоростью. Допустимую скорость в 30 км/ч показали расчетные методы и информация о том, что автомобиль Лексус тормозил и на схеме нет тормозного пути. Лексус оборудован системой антиблокировки тормозов. На асфальте при блокировке колес могут остаться следы. При этом не обязательно система должна быть неисправна, когда при антиблокировочной системе могут заблокироваться тормоза. Показания водителя ФИО1 принимал к вниманию. Для определения механизма повреждения транспортных средств использовал административный материал. Изложенного в административном материале ему было достаточно.

По ходатайству со стороны ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу: методами автотехнической экспертизы установить расчетную скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер К № не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных и апробированных методик. Действительная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № составляла более 50 км/ч и тем самым превышала установленные ограничения на данном участке дороги. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> peг. номер № путем применения мер к остановке транспортного средства при соблюдении скоростного режима на данном участке дороги (т.1 л.д.27-40).

В ходе судебного заседания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, посредством систем видеоконференц-связи был опрошен эксперт ООО «Томская независимая оценочная компания» ФИО9, который выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердил, указав, что на схеме следы тормозного пути отсутствуют, расстояние от места ДТП и конечного положения автомобиля известно, определяется по формуле, есть данные по замедлению, которые являются справочными и на которые влияют погодные условия, состояние дорожного покрытия, в формуле это «j», которому соответствует значение 2,9 м/с2. Показатель обобщенный, учитывает также оснащение автомобиля LEXUS АБС, использовал справочник ДД.ММ.ГГГГ года. На странице 7 экспертизы в 3 абзаце рассчитывается преодоленное расстояние с места удара, 1, 080 - расстояние от оси до наиболее выступающей передней части автомобиля. На стр.8, где рассчитан остановочный путь транспортного средства, полученный показатель 9,79 вычислен верно. При ответе на 3 вопрос по определению технической возможности автомобиля избежать столкновения при движении со скоростью 30 км/ч наличие каких-либо препятствий, например, сугробов на обочине, не учитывалось, т.к. в материалах дела сведений об этом нет. При их наличии они влияли бы на показатели. При определении остановочного пути берется максимально разрешенная скорость, а для удаления автомобиля LEXUS от места удара – действительная скорость. Вопрос № был поставлен «при допустимой скорости движения», во второй формуле берется действительная скорость, потому что она превышала допустимую. Для того, чтобы рассчитать значение пути, пройденного препятствием до удара (2,53 м.) в формуле по определению удаления транспортного средства от места удара, необходимы расстояние от края здания до проезжей части, берутся максимально возможные показатели, из расчета 15,8 -из схемы места правонарушения отнимается значение расстояния от здания до оси переднего левого колеса автомобиля NISSAN – это 11,5 м. и отнимается ширина автомобиля NISSAN. Автомобиль ответчика выезжал задним ходом, его просто развернуло. Учет в расчете ориентировочного показателя допускается. Если было бы известно расстояние от здания до дороги, то расчет был бы более точным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. 

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

В силу положений частей 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе производства по настоящему гражданскому делу на основании судебных определений были проведены две судебные автотехнические экспертизы, выводы которых являются взаимоисключающими. 

При этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта № АНО «Томский центр экспертиз» исключают вину истца в совершении ДТП, а выводы эксперта в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» содержат выводы о том, что истец двигался со скоростью, превышающей допустимую, но, соблюдая скоростной режим, имел бы возможность избежать ДТП.

Оценивая вышеуказанные заключения суд полагает необходимым критически оценить заключение эксперта №, составленное экспертом АНО «Томский центр экспертиз», ввиду следующего:

Как следует из выводов указанного экспертного заключения автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № перед и при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя от остановочного пути транспортного средства с учетом расстояния, на котором было обнаружено препятствие и расстояния на которое проехало транспортное средство, двигался со скоростью 25 км/ч.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 55 минут на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, двигающегося по главной дороге со стороны 

<

адрес>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак K 882 ОA 70, под управлением собственника ФИО3, при выезде с прилегающей территории. В данных при составлении административного материала объяснениях истец ФИО1 сама пояснила, что в момент столкновения скорость ее автомобиля 

<

данные изъяты> была около 60 км/ч. В объяснениях обоих участков ДТП указано, что при столкновении их транспортных средств автомобиль ФИО3, выезжающий с прилегающей территории, от силы удара развернуло, что также усматривается и из схемы совершения административного правонарушения, отражающей этот автомобиль размещенным вдоль 

<

адрес> в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1 Данные обстоятельства, а также механические повреждения автомобилей, перечисленные сотрудником полиции, согласуются с названной ФИО1 скоростью движения ее автомобиля, в то время как определенная экспертом скорость автомобиля последней перед столкновением (при столкновении) указанным обстоятельствам не отвечает и противоречит им.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на 

<

адрес> совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю ФИО1

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на ДТП. Имеется ли на данном участке ограничивающий скоростной режим знак не помнит. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал по главной дороге без изменения направления движения. Не усмотрели нарушений ПДД в ее действиях, так как она утверждала, что не нарушала ПДД, а второй участник ДТП –вину в совершения правонарушения признала на месте. 

Из материала по ДТП и показаний вышеуказанного свидетеля следует, что оценка действиям ФИО1 при составлении административного материала сотрудниками ДПС дана не была. 

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям ФИО1 в момент столкновения скорость автомобиля под ее управлением была около 60 км/ч. Экспертным исследованием ООО «Томская независимая оценочная компания» установлено, что действительная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер № составляла более 50 км/ч.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (Дорожные знаки) запрещающим знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Для знака 3.24 зона действия может быть уменьшена установкой в конце зоны действия знака 3.25 или применением таблички 8.2.1. Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена установкой знака 3.24 с другим значением максимальной скорости движения. 

Как следует из предоставленной на запрос суда ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> копии проекта организации дорожного движения (т.1 л.д.91-96) дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 30 км/ч.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» в полной мере согласуется с данными, полученными в ходе составления административного материала, а также другими материалами дела. Оценивая доводы истца о допущенных нарушениях при составлении данного экспертного заключения суд находит их несостоятельными по тем основаниям, что как доказательство вышеуказанное экспертное заключение обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлено экспертом, являющимися сотрудником указанного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж экспертной работы и при производстве экспертизы в заключении дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.27). Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в его результате выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных со ссылкой на нормативное, методическое и иное обеспечение. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Иных данных о нарушении экспертно-оценочной компанией порядка проведения экспертного исследования, суду не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, нормы закона, заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км/ч, а именно должна вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 (ответчика) не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. При этом, согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ скорость истца ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, составила более 50 км/ч, согласно ее объяснений -60 км/ч. Следовательно, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль истца двигался с соблюдением правил п.10.2 ПДД РФ, ограничивающим предельную скорость движения в населенных пунктах в 60 км/час, движение истца с выбранной ею скоростью, превышающей предельно допустимую на данном участке дороге практически в 2 раза, тем не менее являлось с ее стороны грубой неосторожностью и нарушением п.10.1 ПДД РФ, так как скорость движения не должна превышать установленного ограничения (в рассматриваемом споре -30 км/ч) и должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом приведенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине как ФИО3, которая не уступила движение транспортному средству, движущемуся по главной дороге, так и по вине ФИО1, которая не обеспечила скорость движения, которая бы в свою очередь обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении для нее опасности не приняла меры к торможению, при этом первопричиной произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ является именно действия ФИО3, поскольку, если бы она не начала движение, ДТП не произошло бы.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, а действия истца ФИО1 способствовали возникновению вреда.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодексе Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о вине обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии. При этом, исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия, и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить виновность участников ДТП в процентном соотношении: ФИО1 - 30%, ФИО3 - 70%.

В обоснование причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение, выполненное «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 703 300,00 рублей. Данное экспертное заключение не оспаривались, ходатайств со стороны участников процесса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не заявлялось. Доказательств причинения иного размера ущерба имуществу ФИО1 суду не представлено. В связи с этим при разрешении настоящего спора суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ответчиком ущерба. 

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что ПАО СК «

<

данные изъяты>», признав повреждение транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 400 000 рублей, соответствующей установленной законом предельной страховой сумме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также разъяснений по их применению следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия. При этом не имеет правового значения, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на момент обращения с иском или нет.

Следовательно, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО7) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 310 рублей в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, и фактическим размером причиненного ущерба с учетом установленной судом степени вины участников ДТП ((703300 – 400 000 рублей) х 70% = 212 310 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6233 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из чека-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6233 рублей 00 копеек исходя из цены иска в 303 300 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (70 %) с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 4363,1 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом также были понесены расходы по проведению независимой экспертизы определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которой составила 9000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 6300 рублей. 

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по производству экспертизы были возложены на ФИО3 ввиду заявления с ее стороны ходатайства о ее назначении. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. 

Из заявления АНО «Томский центр экспертиз» следует, что общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35112,00 рублей, оплата не произведена, просит о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 112,00 рублей и о перечислении денежных средств за нее в размере 20 000,00 рублей.

ФИО3 по чеку –ордеру ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.123).

С целью оплаты судебной экспертизы указанные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет АНО «Томский центр экспертиз».

Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы в оставшейся части сторонами в материалы не представлено. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца (70%) расходы по оплате настоящей экспертизы подлежат распределению следующим образом: в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с истца подлежит взысканию 10 533,6 рублей (30% от стоимости экспертного исследования), с ответчика -24 578,4 (70% от стоимости экспертного исследования). При этом с учетом того, что ранее ответчиком 20 000 рублей уже были внесены на счет УСД в 

<

адрес>, с ответчика подлежит взысканию в пользу указанного экспертного учреждения 4 578,4 рублей. 

При этом назначение судом в последующем повторной экспертизы, равно как и неприменение судом результатов проведенной экспертизы при вынесении решения не освобождает стороны от несения расходов, связанных с рассмотрением дела в объеме, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Данная позиция также соответствует выводам, изложенным в определении Верховного суда РФ от 14.05.2019 N 16-КГ19-3.

Помимо этого, в соответствии со ст.ст. 79, 87 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по производству данной экспертизы были возложены на ФИО3 ввиду заявления с ее стороны ходатайства о ее назначении. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 30 000,00 рублей.

ООО «Томская независимая оценочная компания» в соответствующем ходатайстве просит взыскать в его пользу денежную сумму за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в оставшейся части в размере 20 000 рублей. Оплата за исследование произведена ответчиком частично в размере 10000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы в оставшейся части сторонами в материалы не представлено. 

С учетом вышеизложенного, а также того, что судом требования истца удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 70%, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Томская независимая оценочная экспертиза» в размере 11 000 рублей (с учетом произведенной ею оплатой в размере 10000 рублей), с истца ФИО10 – 9 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 212 310 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 6300 рублей 00 копеек, оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4363 рублей 10 копеек, всего 222 973 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 10 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> перевести с временного расчетного счета денежные средства, ранее размещенные ФИО3 для производства судебной экспертизы (чек-ордер ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз», ИНН №, КПП №, р/сч №, банк: Филиал «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>, БИК №, к/с №. В назначении платежа указывать номер счета (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Если оплату производит не плательщик, то в назначении платежа указывать фамилию, имя, отчество за кого производится оплата.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 578 (четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз», ИНН №, КПП №, р/сч №, банк: Филиал «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>, БИК №, к/с №. В назначении платежа указывать номер счета (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Если оплату производит не плательщик, то в назначении платежа указывать фамилию, имя, отчество за кого производится оплата.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 533 (десять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз», ИНН №, КПП №, р/сч №, банк: Филиал «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>, БИК №, к/с №. В назначении платежа указывать номер счета (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Если оплату производит не плательщик, то в назначении платежа указывать фамилию, имя, отчество за кого производится оплата.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН №/КПП №, р/сч. № филиал (центральный) банка 

<

данные изъяты> ПАО 

<

адрес>, БИК №.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

ООО «Томская независимая оценочная компания», ИНН №/КПП №, р/сч. № филиал (центральный) банка 

<

данные изъяты> ПАО 

<

адрес>, БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года

Судья: А.А. Шачнева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>