Дело № 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 23 июля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.

При секретаре Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 100 руб., расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 873 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 28 августа 2019 г. в 19 час. на адрес дивизии в адрес ФИО2, управляя Ф.И.О.2, государственный регистрационный знак номер, двигалась со стороны адрес в сторону адрес в третьем ряду, совершила столкновение с впереди движущейся в попутном направлении номер, государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО1, от удара по инерции совершила столкновение с впереди ехавшим в попутном направлении иные данные государственный регистрационный номер номер под управлением Ф.И.О.23., чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 августа 2019 г. привлечена к административной ответственности на нарушение Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему автомобилю истцу причинены следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, решетка радиатора, что подтверждается Приложением 1 к протоколу об административном правонарушении от 28.08.2019 г.

Истцом заключен договор на оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесены расходы в сумме 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 86 100 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 100 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила при вынесении решения учесть, что они являются многодетной семьей и в семье работает только один человек.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Третьи лица Ф.И.О.20, ФИО5 О.1 ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер

28 августа 2019 г. в 19 час. на адрес дивизии в адрес ответчик ФИО2, управляя Ф.И.О.2, государственный регистрационный знак номер, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес в третьем ряду, совершила столкновение с впереди движущейся в попутном направлении автомашиной иные данные, государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО1, от удара по инерции совершила столкновение с впереди ехавшим в попутном направлении иные данные государственный регистрационный номер номер под управлением Ф.И.О.24 чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ.08.02.2019г. 

Вина в совершении правонарушения ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 г. и протоколом об административном правонарушении от 28.08.2019 г. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП Ф.И.О.16 и согласно экспертному заключении от 25.09.2019 г. номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 100 руб., расходы по экспертизе составили 3 000 руб.

Определением суда от 10.12.2019 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с учетом вопросов о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, об определении действий водителей в заданной дорожной обстановке, о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консультант эксперт» от 12 февраля 2020 г. по вопросу номер с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: - в начальный момент столкновения Ф.И.О.2 и иные данные, во взаимодействие вошла передняя часть Ф.И.О.2 с задней частью иные данные, при этом автомобили двигались в попутном направлении, их продольные оси располагались под углом в пределах 180 градусов, столкновение произошло на расстоянии 9,4 метра от правого края проезжей части; - далее, в последующие моменты контакта произошло частичное взаимное внедрение контактируемых участков данных транспортных средств, при котором, они оба воздействовали друг на друга. Ф.И.О.2 после взаимного поглощения энергии остановился в месте столкновения, а иные данные получив дополнительный заряд кинетической энергии продолжил двигаться в прямом направлении; - проехав согласно схемы происшествия 10 метров вперед, иные данные совершил наезд на остановившийся иные данные. В начальный момент столкновения иные данные и иные данные во взаимодействие вошла передняя часть иные данные с задней частью иные данные, при этом Ф.И.О.2 двигались в попутном направлении, их продольные оси располагались под углом в пределах 180 градусов, столкновение произошло на расстоянии 9,5 метров от правого края проезжей части; по вопросу номер – в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляя Ф.И.О.2 «Ф.И.О.2» г/н номер, должна была действовать в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, Водитель ФИО1, управляя иные данные г/н номер, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Ф.И.О.25, управляя иные данные г/н номер в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Ф.И.О.2 «Ф.И.О.2» г/н номер ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 правил Дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ф.И.О.26» г/н номер ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил Дорожного движения РФ не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Ф.И.О.27» г/н номер Ф.И.О.3М. али каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По вопросу номер: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения автомобилей заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем Ф.И.О.2 «Ф.И.О.2» ФИО2 требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу номер: с технической точки зрения, весь массив повреждений Ф.И.О.28 государственный регистрационный знак номер перечисленные в акте осмотра транспортного средства номер от 24.09.2019 г., составленный специалистом ИП Ф.И.О.16, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2019 года.

По вопросу номер: Стоимость восстановительного ремонта Ф.И.О.29 государственный регистрационный знак номер в состояние, предшествующее ДТП, по состоянию на дату повреждения, составляет: без учёта износа деталей составляет 84 547,85 руб., с учетом износа 56 112, 87 руб.

В судебном заседании эксперт Ф.И.О.17, составлявший экспертное заключение по экспертизе, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что он не выезжал на место ДТП, поскольку исследование проводилось на основании материалов дела и административного материала, более того, определение о назначении экспертизы не содержало указание на выезд эксперта на место дорожно-транспортного происшествия. Имеющихся материалов было достаточно для полного исследования по настоящему делу, в ходе исследования нашло подтверждение соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который, на отношения между виновником ДТП и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

23.06.2015 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года правоприменительное решение по делу Ф.И.О.18, Ф.И.О.19 и др. основанные на положениях ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявлены в Постановлении Конституционного Суда РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма восстановительного ремонта в размере 84 547 руб. 85 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 44 592 руб. Указанные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально, с истца согласно размера удовлетворенных исковых требований, а с ответчика согласно той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ф.И.О.5 в пользу ООО «Консультант Эксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с судебной экспертизой в размере 43 700 руб. 16 коп., а с истца Ф.И.О.4 – в размере 891 руб. 84 коп.

Истцом ФИО1 при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 873 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2019г.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 84 547 руб. 85 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консультант Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 43 700 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консультант Эксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 891 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая