уголовное дело № 1-364/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Хамидуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 06 октября 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

10 мая 2019 года, в 00 часов 30 минут, сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в ходе патрулирования около № по ул. 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего 10 мая 2019 года, в 00 часов 39 минут, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

10 мая 2019 года, около 01 часа 06 минут, инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х.Р.Ш.. на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия, наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 COMBI», согласно показаниям которого у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно в бумажном носителе с записью результатов исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,584 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После чего инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Х.Р.Ш.. составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, выданного ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 МЗ РБ, ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, 10 мая 2019 года, в 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около № по ул. 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, но от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, который он прибрел в 2012 году. 26 июля 2015 года в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 23 сентября 2019 года во время рассмотрения данного факта в мировом суде судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По данному факту 23 сентября 2015 года было вынесено постановление мирового суда судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы. На судебном заседании он присутствовал. Данное постановление он получил на руки сразу же после суда. Данное постановление мирового судьи он не обжаловал, так как был с постановлением суда согласен. Водительское удостоверение не сдавал в МРЭО ГИБДД, так как бывшая супруга забрала у него водительское удостоверение, и не отдавала. Штраф в сумме 30 000 рублей им в настоящее время оплачен. 09 мая 2019 года он целый день находился дома, употреблял спиртные напитки. 10 мая 2019 года около 00.00 часов ему позвонила гражданская супруга Ю. и попросила привезти ей ужин. Он сразу же выехал на своем автомобиле марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №. Проезжая около АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной недалеко от 

<

адрес>, инспектора ДПС попросили его прижаться к обочине и остановиться, он остановился. Инспектор попросил предъявить документы на автомашину, он представил ему свидетельство о регистрации и водительское удостоверение, также инспектор спросил у него употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что да пил, после чего инспектор сказал, что от него исходит запах алкоголя и попросил его пройти в служебный автомобиль, он не стал спорить и присел в служебный автомобиль. После чего второй инспектор ДПС попросил ранее ему незнакомых лиц поприсутствовать при его освидетельствовании на состояние опьянения в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который был подписан им и двумя понятыми, после чего инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Pro-100 СОМВI», на что он согласился. После чего инспектором ДПС были введены его данные в прибор «Алкотектор Pro-100 СОМВI», который выдал результат бумажный носитель с результатами исследования, где в графе «результат» было написано «1,584 мг/л». На данном бумажном носителе расписался он, двое понятых и сотрудник ДПС. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт был подписан им и двумя понятыми. После чего инспектор ДПС составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на что он согласился, о чем им была сделана собственноручно соответствующая запись в протоколе. Данный протокол был подписан им и двумя понятыми. Затем он добровольно на служебной автомашине выехал с сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он прошел медицинское освидетельствование, где наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе показало при первом исследовании 1,224 мг/л, второе исследование через минут 15-20 показало 1,158 мг/л. Далее сотрудниками ДПС был составлен протокол № от 10 мая 2019 года о задержании транспортного средства. Сотрудники полиции в отношении него физическую силу и специальные средства не применяли. Свою вину в управлении транспортным средством, при наличии ранее наложенного на него административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 64-67).

Вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля Х.Р.Ш.., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Уфе. Весной 2019 точную дату не помнит в ночное время возле № или № по ул. 

<

адрес> ими был оставлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатами данного освидетельствования. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показаниями свидетеля К.Ю.Ф., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ее гражданский супруг. У ФИО1 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №. 09 мая 2019 года она находилась на работе и попросила ФИО1 привезти ей ужин, но он к ней не приехал. На следующий день ФИО1 рассказал ей, что его задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Х.Д.Р., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 мая 2019 года, около 00 часов 39 минут, возле д. № по ул. 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его выйти из автомобиля и поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился и прошел с инспектором ДПС к припаркованной около дома патрульной автомашине, также был приглашен второй понятой мужчина, его он ранее не видел и с ним он не знаком. По сообщению инспектора ДПС им стало известно, что во время движения около указанного дома инспектором была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21144» под управлением ФИО1, которая как он видел, также на момент его прихода находилась около указанного дома. На момент их прихода ФИО1 находился в патрульной автомашине инспекторов ДПС. Сам ФИО1 ранее ему знаком не был. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 После чего инспектором ДПС, ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», так как его внешний вид и состояние вызывало подозрение, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него шел запах алкоголя, внешне было видно, что он пьян. После чего, водитель вышеуказанного автомобиля, дунул в трубку «Алкотектора», его результат, он не запомнил, но результат был зафиксирован на чеке и на протоколе, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 расписались, что он полностью подтверждает, результат был положительным. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались он, второй понятой, и ФИО1 После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 дал свое добровольное согласие, о чем была сделана запись в протоколе, в котором ФИО1 расписался. Данный протокол был подписан им и вторым понятым. В его присутствии сотрудники полиции физического и морального давления на задержанного не оказывали (л.д. 56-58). 

Показаниями свидетеля Д.С.С., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 мая 2019 года около 00 часов 39 минут возле д. № по ул. 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его выйти из автомобиля и поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Он согласился и прошел с инспектором ДПС к припаркованной около дома патрульной автомашине, также был приглашен второй понятой мужчина, его он ранее не видел и с ним он не знаком. По сообщению инспектора ДПС им стало известно, что во время движения около указанного дома инспектором была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21144» под управлением ФИО1, которая как он видел, также на момент его прихода находилась около указанного дома. На момент их прихода ФИО1 находился в патрульной автомашине инспекторов ДПС. Сам ФИО1 ранее ему знаком не был. После чего инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан им, вторым понятым и ФИО1 После чего инспектором ДПС, ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», так как его внешний вид и состояние вызывало подозрение, было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От него шел запах алкоголя, внешне было видно, что он пьян. После чего, водитель вышеуказанного автомобиля, дунул в трубку «Алкотектора», его результат, он не запомнил, но результат был зафиксирован на чеке и на протоколе, в котором он и второй понятой, а также ФИО1 расписались, что он полностью подтверждает, результат был положительным. После чего инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На данном акте расписались он, второй понятой и ФИО1 После чего инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО1 дал свое добровольное согласие, о чем была сделана запись в протоколе, в котором ФИО1 расписался. Данный протокол был подписан им и вторым понятым. В его присутствии сотрудники полиции физического и морального давления на задержанного не оказывали (л.д. 68-70). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года серии №, из которого следует, что 10 мая 2019 года в 00 часов 39 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 10 мая 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 был установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно в бумажном носителе с записью результатов исследования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,584 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 мая 2019 года, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09 мая 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11).

Протоколом о задержании транспортного средства от 10 мая 2019 года серии №, из которого следует, что 10 мая 2019 года задержано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2019 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив д. № по ул. 

<

адрес> (л.д. 16-17). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 октября 2015 года (л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов от 27 августа 2019 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2144» государственный регистрационный знак № (л.д. 76-79). 

Протоколом осмотра предметов от 27 августа 2019 года, из которого следует, что осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица; бумажный носитель с результатами алкотектора; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; свидетельство о регистрации транспортного средства; CD-диск в видеофайлами (л.д. 80-83). 

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд учитывает, что оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а его показания объективно подтверждаются последовательными и взаимосвязанными показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения вышеуказанных прав ФИО1 удостоверил своими подписями в протоколе. Замечаний и дополнений к протоколу допроса после его личного прочтения у ФИО1 и его защитника не имелось.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Х.Д.Р.., Д.С.С.. данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допросов им были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Замечаний к протоколам допросов после их личного прочтения у свидетелей Х.Д.Р,., Д.С.С.. не имелось. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи свидетели удостоверили своими подписями в протоколах.

Суд, оценивая показания свидетелей К.Ю.Ф.., Х.Р.Ш.., Х.Д.Р.., Д.С.С.. приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний не возникает, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц и их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Поэтому суд, проверив и оценив показания данных лиц, признает их объективными и достоверными.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Поведение подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу не позволило усомниться в его вменяемости, поэтому суд, считает ФИО1 вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как необходимость в ней не отпала и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, суд считает необходимым оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С учетом требований п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бумажный носитель, акты, диск подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: свидетельство о регистрации, автомобиль подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Избранную в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бумажный носитель с результатами алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, CD-RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, оставить у законного владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов