Дело ***а-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Пьянковой Н.А.,

с участием прокурора 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Алтайского края и 

<

данные изъяты> об оспаривании в части решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для 

<

данные изъяты> осуществляющего деятельность на территории муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, на ДД.ММ.ГГ» (в редакции решений от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***),

У С Т А Н О В И Л:

управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также Управление по тарифам или орган тарифного регулирования) ДД.ММ.ГГ принято решение *** «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для 

<

данные изъяты> осуществляющего деятельность на территории муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, на ДД.ММ.ГГ», которым утверждена производственная программа для названного общества (приложение 1 к решению), а также установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов (приложение 2 к решению). Утвержденная производственная программа предусматривает панируемый объем обрабатываемых, обезвреживаемых и размещаемых твердых коммунальных отходов (далее также ТКО) в размере 

<

данные изъяты>. куб. м, а также их массу – 

<

данные изъяты>, величину необходимой валовой выручки (далее также НВВ) в размере 

<

данные изъяты>. Предельный тариф на захоронение ТКО на ДД.ММ.ГГ (НДС не облагается) определен с разбивкой на полугодия, но в одинаковом размере: 

<

данные изъяты>./куб. м или 

<

данные изъяты>./т.

Решением органа тарифного регулирования от ДД.ММ.ГГ *** из утвержденной производственной программы исключены данные о планируемом объеме ТКО, а планируемая масса ТКО увеличена до 

<

данные изъяты> т, размер НВВ увеличен до 

<

данные изъяты>., предельный тариф на захоронение ТКО изменен и установлен с разбивкой на классы опасности в равном за каждое полугодие размере – 

<

данные изъяты>./т за ТКО IV класса опасности и 

<

данные изъяты>./т за ТКО V класса опасности.

Решением Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГ *** размер НВВ уменьшен до 

<

данные изъяты>., в связи с чем уменьшены и предельные тарифы, которые составили 

<

данные изъяты>т за захоронение ТКО IV класса опасности, 

<

данные изъяты>./т за захоронение ТКО V класса опасности.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше решения от ДД.ММ.ГГ *** с учетом внесенных в него ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ изменений. 

В ходе рассмотрения дела заявленные требования и их основания уточнялись, в окончательном виде прокурор просил признать не действующим решение в части установленной приложением 1 планируемой массы размещаемых ТКО, размера НВВ, а также в части тарифов, указанных в приложении 2, ссылаясь при этом на следующие доводы и обстоятельства.

При первоначальном определении расчетного объема и массы ТКО, а также при изменении тарифного решения Управление по тарифам допустило нарушение действующего законодательства, приняв данные из таблицы 7.1 раздела 7 тома 7 (книга 1) Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (далее также Территориальная схема), тогда как следовало принимать данные из таблицы 9.1 раздела 9 тома 7 (книга 1) Территориальной схемы – 

<

данные изъяты>. т, учитывая при этом положения распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** о запрете захоронения лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные. В связи с необоснованным увеличением расчета массы ТКО в составе НВВ необоснованно увеличены расход на сырье и материалы, на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, на плату за негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того, Управление по тарифам включило в состав НВВ экономически необоснованные расходы по статьям: нормативная прибыль, приобретение энергетических ресурсов (электроэнергии), прочие производственные расходы на проведение технического обслуживания и планово-предупредительные ремонты системы автоматической пожарной сигнализации, расходы на участие в информационно-консультационных мероприятиях, расходы на канцелярию, на коммунальные услуги (энергоснабжение, водоснабжение (водоотведение), уголь), на аренду спецтехники, на приобретение горюче-смазочных материалов. Данные обстоятельства привели к установлению тарифов в экономически необоснованном размере.

С тарифным решением также не согласилось 

<

данные изъяты> в связи с чем обратилось в суд с административным исковым заявлением. Поскольку по существу Общество не согласно с теми же нормативными положениями, которые оспариваются прокурором, определением судьи от ДД.ММ.ГГ дела объединены в одно производство.

Как и прокурор, 

<

данные изъяты> полагает, что Управление по тарифам при принятии решений существенно завысило массу ТКО, что привело к значительному занижению тарифа, который не покрывает расходы, связанные с ведением нормальной хозяйственной деятельности Общества. Помимо этого Общество указывает на отсутствие у органа тарифного регулирования правовых оснований для изменения тарифа в ДД.ММ.ГГ, учитывая наличие закрытого перечня оснований для пересмотра тарифа, установленных пунктами 21-22 Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. В связи с этим 

<

данные изъяты> просило признать недействующими решения о внесении изменений в первоначально принятое решение. Поскольку данные решения в настоящее время являются неотъемлемой частью решения от ДД.ММ.ГГ ***, в судебном заседании представитель Общества согласился, что фактически суд должен рассмотреть вопрос о законности этого решения в редакции решений от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** в части массы ТКО, размера НВВ и величины установленных тарифов.

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов представило отзывы с дополнениями к ним, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных административными истцами требований, полагая, что решение принято уполномоченным на то органом, нарушений процедуры его принятия и введения в действие не допущено, масса ТКО определена верно на основании данных Территориальной схемы, учитывая отсутствие фактических данных за последние три года, размер НВВ установлен в экономически обоснованном размере, часть расходов действительно определена неверно (нормативная прибыль не подлежала включению в НВВ, прочие производственные расходы следовало принять в размере 80% от заявленной суммы с учетом Положения об учетной политике Общества, при наличии договора муниципального имущества, следовало определить в меньшем количестве расходы на аренду специальной техники), однако это существенно не повлияло на размер тарифа и Управление по тарифам учтет излишне принятые расходы при установлении тарифа на следующий период регулирования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен орган, утвердивший Территориальную схему, - Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Выслушав прокурора 

<

данные изъяты> настаивавшую на удовлетворении заявленных прокурором требований, полагавшую несостоятельными доводы Общества о невозможности изменения тарифного решения в ДД.ММ.ГГ, представителя 

<

данные изъяты> считающего необходимым удовлетворить заявленные требования, однако находящего необоснованными утверждения прокурора о включении в НВВ экономически необоснованных расходов, представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов 

<

данные изъяты> просившую отказать в удовлетворении административных исковых требований, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края 

<

данные изъяты> сославшегося на то, что Управление по тарифам неверно применило положения Территориальной схемы, допросив в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>начальника отдела тарифного регулирования в области обращения с ТКО Управления по тарифам), 

<

данные изъяты> (сотрудника Института водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук, ответственного исполнителя за разработку Территориальной схемы), исследовав материалы административного дела и тарифного дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Захоронение ТКО относится к регулируемому виду деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об отходах производства и потребления»).

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с указанным законом, Основами ценообразования и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГ ***.

Предельные тарифы и производственные программы в области обращения с ТКО устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статьи 6, 24.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об отходах производства и потребления»). Следовательно, оспариваемое решение принято по вопросу, отнесенному к компетенции Алтайского края.

Судом также установлено, что решение принято уполномоченным на то органом - Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, поскольку в силу пункта 1 Положения об Управлении по тарифам, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, оно является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.

Материалы дела подтверждают, что решения от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** приняты по итогам заседаний правления Управления по тарифам, на которых присутствовало большинство членов правления от установленного состава (6 из 7 членов при принятии первого решения, 4 из 7 членов при принятии 2 и 3 решений), единогласно проголосовавших за принятие решений (протоколы заседания на л.д. 165-184 тома 1, приказы об утверждении состава правления на л.д. 95-109 тома 1 и л.д. 22-39 тома 5). То есть в силу пунктов 4.1 и 4.10 Порядка деятельности правления Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, являющегося приложением *** к приказу Управления по тарифам от ДД.ММ.ГГ ***, правление являлось правомочным и кворум при принятии решения имелся. В ходе заседания осуществлялось ведение протокола, который был подписан председателем и секретарем правления (том 5 л.д. 93-95), как это предусмотрено пунктом 4.11 указанного Порядка.

Оспариваемый акт с изменениями приняты в форме решений, то есть в форме, предусмотренной пунктом 5.4 Положения об Управлении по тарифам, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Протоколы заседания правления размещены на официальном сайте Управления по тарифам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 141-143), копии протоколов и принятых Управлением по тарифам решений направлены в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 162-164). Решения от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** в полном объеме размещены на Официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно (том 1 л.д. 138-140), включены Управлением Министерства юстиции в Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (том 2 л.д. 184, том 5 л.д. 19-20).

Таким образом, нарушений процедуры принятия и введения в действие нормативных правовых актов не допущено, учитывая, в том числе, положения требований статьи 30, частей 1, 3 статьи 31, части 1 статьи 33 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «О правотворческой деятельности», пункта 24 Правил регулирования тарифов.

На основании материалов тарифного дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 

<

данные изъяты> имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (том 5 л.д. 44-71), осуществляет захоронение твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном в 

<

адрес> (том 1 л.д. 185, 202-203).

ДД.ММ.ГГ Общество впервые обратилось в Управление по тарифам с заявлением об утверждении производственной программы и предельного тарифа на захоронение ТКО на ДД.ММ.ГГ (том 5 л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГ тарифный орган направил извещение в 

<

данные изъяты> об открытии дела об установлении тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) (том 1 л.д. 222), что соответствует пункту 28 Основ ценообразования, пункту 6 Методических рекомендаций.

Статьей 24.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

Порядок разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с ТКО операторов по обращению с ТКО, осуществляющих регулируемые виды деятельности по обращению с ТКО, требования к содержанию производственных программ, а также процедура рассмотрения разногласий при их утверждении установлены Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно пунктам 3, 4 Правил производственная программа разрабатывается на срок действия регулируемых тарифов регулируемой организации; в производственную программу подлежат включению мероприятия, осуществляемые регулируемой организацией в рамках текущей (операционной) деятельности, а также мероприятия, обеспечивающие поддержание объектов, используемых для обработки, обезвреживания и захоронения ТКО, в состоянии, соответствующем установленным требованиям технических регламентов.

Производственная программа включает в себя в том числе планируемый объем обрабатываемых, обезвреживаемых и размещаемых ТКО (пункт 5 Правил в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 18 Основ ценообразования, пунктам 7, 14 Методических указаний тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО. Расчетный объем и (или) масса ТКО определяются в соответствии с Методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных Территориальной схемы или при ее отсутствии, - исходя из нормативов накопления ТКО.

В представленном проекте производственной программы 

<

данные изъяты> указало планируемый объем ТКО на ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты>. куб. м, который соответствует объему, сведения о котором содержатся в реестре договоров, составленном Обществом (том 3 л.д. 73-74). Общество также представило ответ отдела государственной статистики в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ *** об объеме утилизированных (захороненных) твердых бытовых отходов по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ - 

<

данные изъяты>. куб. м, ДД.ММ.ГГ - 

<

данные изъяты>. куб. м и ДД.ММ.ГГ - 

<

данные изъяты>. куб. м – том 5 л.д. 72). Данные об объеме ТКО за ДД.ММ.ГГ не были представлены. Перевод данных об объеме ТКО в массу ТКО Обществом не был произведен.

Согласно экспертному заключению, подготовленному для принятия решения Управлением по тарифам и вынесенному на обсуждение заседания правления ДД.ММ.ГГ, с учетом представленного реестра договоров и фактических данных об объемах отчетного периода органом тарифного регулирования принято 

<

данные изъяты> тыс. куб. м или 

<

данные изъяты> тыс. т (том 1 л.д. 190-191). Из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что при переводе объема в массу применялся коэффициент 0,2, который использовался при составлении Территориальной схемы (

<

данные изъяты>). В свою очередь использование именно данного коэффициента перевода в Территориальной схеме подтвердил ответственный исполнитель данного документа - свидетель 

<

данные изъяты> 

Учитывая отсутствие данных о фактическом объеме ТКО за последний отчетный период ДД.ММ.ГГ), утверждение таких показателей объема и массы подлежащих захоронению ТКО в производственной программе 

<

данные изъяты> нельзя признать правомерным, соответствующим приведенным выше пункту 18 Основ ценообразования, пунктам 7, 14 Методических указаний, на что обоснованно обратил внимание прокурор при обращении в суд.

Кроме того, представленные в тарифное дело расчеты, проект производственной программы, реестр договоров, данные отдела статистики не позволяют установить именно указанный в экспертном заключении и в решении от ДД.ММ.ГГ *** объем и массу ТКО, их показатели, установленные Управлением по тарифам, не соответствуют ни одному из названных документов.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что данные показатели фактически установлены Управлением по тарифам на основании таблицы 10.1 раздела 10 тома 7 (книга 1) Территориальной схемы «Основные объекты инфраструктуры обращения с отходами, предусмотренные Территориальной схемой Алтайского края», которую представило Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края в орган тарифного регулирования в ответ на его запрос ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 64 оборот, том 3 л.д. 219-244). Поскольку в названной таблице указана масса ТКО 

<

данные изъяты>, являющаяся планируемой для строительства мусоросортировочных объектов, при этом свидетель 

<

данные изъяты> разъяснил, что такая масса рассчитана в Территориальной схеме как планируемая к ДД.ММ.ГГ, а стороны пояснили, что эта масса включает не только собственно отходы 

<

адрес>, но и часть отходов, которая образуется в других муниципальных образованиях, следует сделать вывод о том, что установленный изначально ДД.ММ.ГГ показатель планируемой массы и объема ТКО в производственной программе Общества и, как следствие, установленный исходя из данной массы тариф, являлись не соответствующими требованиям тарифного законодательства.

При таких обстоятельствах Управление по тарифам пришло к обоснованному выводу о том, что принятое исходя из ошибочных данных решение подлежит пересмотру. 

Суд полагает, что вопреки утверждениям 

<

данные изъяты> со ссылкой на положения пунктов 21-22 Основ ценообразования отсутствовали законодательные ограничения для пересмотра тарифа по состоянию на момент принятия решения Управления по тарифам ДД.ММ.ГГ, поскольку началом действия тарифа является ДД.ММ.ГГ, а запрет установлен на пересмотр тарифа, не являющегося долгосрочным, в течение периода его действия.

При изменении тарифного решения ДД.ММ.ГГ данные о планируемом объеме (массе) размещаемых ТКО были установлены только в тоннах и существенно увеличены по сравнению с определенными первоначально – с 

<

данные изъяты>. Из экспертного заключения, подготовленного к заседанию правления от ДД.ММ.ГГ, следует, что на запрос Управления по тарифам регулируемая организация не представила фактических данных о массе ТКО за последние три года, в связи с чем были применены данные Территориальной схемы, содержащиеся в таблице 7.1 раздела 7 тома 7 (книга 1) «Баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов по данным 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГ» (том 1 л.д. 206-207).

Суд соглашается с доводами прокурора и 

<

данные изъяты> о том, что и при изменении тарифного решения из Территориальной схемы были приняты неверные сведения о массе ТКО.

При рассмотрении дела судом были исследованы: Территориальная схема в части, касающейся 

<

адрес> (том 4 л.д. 2-278), запросы Управления по тарифам, прокурора, 

<

данные изъяты> и ответы на них, данные разработчиком Территориальной схемы, органом, утвердившим территориальную схему, Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 147-150, 219-220), ответ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на запрос суда (том 3 л.д. 218), а также допрошен в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Данные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий относительно возможности применения названной выше таблицы 7.1 в качестве источника сведений о массе ТКО, подлежащих захоронению на полигоне 

<

адрес>, при этом свидетель и органы власти, а также Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской Академии наук не являются участниками тарифных отношений, не имеют заинтересованности в исходе дела. В связи с этим суд полагает возможным основывать свое решение на таких доказательствах и полагает установленным, что таблица 7.1 содержит сведения не о массе ТКО, которые подлежат захоронению на полигоне 

<

адрес>, а указывает на массу всех видов отходов, образующихся в муниципальном образовании (в том числе жидких бытовых отходов, отходов с предприятий химической и иной промышленности 

<

адрес>, которые подлежат утилизации в специально установленном порядке и т.д.). Данное обстоятельство следует в том числе из наименований раздела 7, таблицы 7.1, поскольку они указывают на баланс отходов, включая ТКО, а не исключительно на баланс твердых коммунальных отходов. Ошибочность применения данных Территориальной схемы следует также из того, что таблица 10.1, на которую фактически опиралось Управление по тарифам при принятии первоначального решения от ДД.ММ.ГГ ***, указывает на массу ТКО 

<

данные изъяты> тыс.т, как принятую при планировании организации мусоросортировочных линий на полигоне, которая, как указано выше, включает отходы не только 

<

адрес>, в связи с чем Управление по тарифам и осуществило пересмотр собственного решения. Однако, изменяя решение, орган тарифного регулирования утвердил в качестве планируемой к захоронению в ДД.ММ.ГГ массы в два раза большее количество отходов. 

Управление по тарифам ссылалось на то, что на необходимость принятия массы ТКО на основании таблицы 7.1 указывал разработчик Территориальной программы и утвердивший ее орган, однако это не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы органа тарифного регулирования о том, что данные о массе были установлены с учетом анализа имеющегося в тарифном деле реестра договоров, представляются неубедительными, поскольку в реестре указан итоговый объем ТКО, который заявлен Обществом для установления тарифа – 

<

данные изъяты>. куб. м, что соответствует 

<

данные изъяты> тыс. т, если применить тот же коэффициент соотношения объема и массы, который применялся при составлении Территориальной схемы. 

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела возможно принять во внимание решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***, которым утверждена производственная программа и установлен тариф на услуги регионального оператора 

<

данные изъяты> оказываемые потребителям Бийской зоны Алтайского края на ДД.ММ.ГГ, использующего в своей деятельности 2 полигона ТБО, как пояснило Управление по тарифам (том 3 л.д. 67-71). Данным решением установлен планируемый объем обрабатываемых, обезвреживаемых и захораниваемых ТКО – 

<

данные изъяты> куб. м, масса ТКО – 

<

данные изъяты> куб. м. 

Таким образом, Управлением по тарифам на один регулируемый период (ДД.ММ.ГГ) утверждена масса ТКО, подлежащих захоронению на двух полигонах Бийской зоны, на 

<

данные изъяты> т меньше, чем на одном полигоне. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что масса ТКО утверждена в необоснованном размере и значительно завышена.

Также при рассмотрении дела 

<

данные изъяты> представлены сведения о количестве отходов, фактически размещаемых в год на полигоне в 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГ г.г. (том 5 л.д. 10, 13, 15). Эти отчетные данные были представлены в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (на момент рассмотрения дела – Минприроды Алтайского края) Администрацией 

<

адрес> по итогам ДД.ММ.ГГг., а 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ. Согласно отчетам масса отходов в ДД.ММ.ГГ составила 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> т, в ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> т. Эти сведения за ДД.ММ.ГГг. могли быть истребованы Управлением по тарифам из Администрации 

<

адрес> или Минприроды Алтайского края ввиду их необходимости для установления тарифа и затруднений, возникших в связи с применением Территориальной схемы, а также могут быть учтены судом на момент рассмотрения настоящего дела при оценке имеющихся в деле доказательств. Суд полагает, что приведенные данные дополнительно свидетельствуют об утверждении запланированной на ДД.ММ.ГГ массы подлежащих захоронению ТКО в необоснованном (значительно завышенном) размере, учитывая, что масса отходов, которые были захоронены в 

<

адрес> в предыдущие периоды, не превышала 

<

данные изъяты>т., а на ДД.ММ.ГГ. утверждена в размере 

<

данные изъяты> тыс.т.

При внесении изменений в тарифное решение ДД.ММ.ГГ утвержденная масса ТКО не претерпела изменений.

Неверное принятие массы ТКО свидетельствует и об установлении тарифа в размере, не соответствующем требованиям закона.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по тарифам в части массы ТКО и тарифов противоречило закону с момента его принятия и это является основанием для удовлетворения заявленных прокурором и 

<

данные изъяты> требований.

Помимо неверного определения массы ТКО прокурором также оспаривается правомерность установленного в производственной программе второго показателя, необходимого для расчета тарифа, - размера НВВ.

Необходимая валовая выручка – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов (пункты 2, 16 Основ ценообразования, пункт 9 Методических указаний).

В силу пункта 22 Правил регулирования орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, не подтверждена.

Согласно подпунктам «а», «л» пункта 29, подпунктам «а», «г» пункта 30 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) в размер НВВ включаются производственные расходы (в том числе расходы на приобретение сырья и материалов, расходы на оплаты труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала), расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО.

На основании анализа трех экспертных заключений, составленных в связи с установлением и последующими изменениями тарифного решения (том 1 л.д. 185-221), пояснений представителя Управления по тарифам и свидетеля 

<

данные изъяты> учитывая положения части 3 статьи 16.2, части 1 статьи 16.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об охране окружающей среды», пункта 43 (1) Основ ценообразования, действовавшего при принятии решения от ДД.ММ.ГГ ***, судом установлено, что от массы ТКО напрямую зависит размер указанных трех составляющих НВВ. В связи с увеличением ДД.ММ.ГГ планируемой массы ТКО на 2018 год Управление по тарифам при расчете НВВ увеличило расходы на сырье и материалы с 

<

данные изъяты>., расходы на оплату труда - с 

<

данные изъяты>., расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду – с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ было произведено снижение последней статьи расходов в связи со значительным понижением ставок названной платы – до 

<

данные изъяты>. Поскольку выше судом указано на неверное определение массы ТКО (значительное ее завышение), размер НВВ в части трех перечисленных составляющих также определен неверно, на что обоснованно указывает прокурор.

Учитывая отсутствие в материалах тарифного дела коллективного договора 

<

данные изъяты> не представление его административным истцом при рассмотрении дела по предложению суда, а также принимая во внимание положения подпункта «в» пункта 38 Основ ценообразования, подпункта 3 пункта 24 Методических указаний, статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следует согласиться с доводами прокурора о необоснованном включении в НВВ нормативной прибыли в размере 

<

данные изъяты>

В силу пункта 19 Методических указаний, предписывающих необходимость применения положений учетной политики при распределении административных расходов, пункта 3.2 Учетной политики, утвержденной директором 

<

данные изъяты> которая была представлена в тарифное дело Обществом (том 1 л.д. 227-233) и предусматривает учет расходов в размере 20% на вывоз твердых бытовых отходов, 80% на размещение отходов, суд приходит к выводу о необоснованном включении в НВВ расходов на проведение технического обслуживания и планово-предупредительные ремонты системы автоматической пожарной сигнализации в сумме 

<

данные изъяты>., что соответствует 100% расходов, поскольку в НВВ следовало включить 80% от заявленной суммы. Ссылки прокурора на данное обстоятельство являются правомерными, с чем согласилось и Управление по тарифам. Доводы 

<

данные изъяты> об осуществлении только одного регулируемого вида деятельности не принимаются судом, поскольку само Общество представило учетную политику с указанием на необходимость раздельного учета доходов и расходов по двум видам деятельности.

Суд соглашается с доводом прокурора об учете расходов на горюче-смазочные материалы в составе производственных расходов в экономически необоснованном размере, поскольку норма расхода топлива и смазочных материалов для 2 бульдозеров и 1 экскаватора приняты управлением на основании постановления Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГ ***, что подтвердила свидетель 

<

данные изъяты> тогда как это не соответствует пункту 40 Основ ценообразования. Ссылки Управления по тарифам в ходе рассмотрения дела на наличие Рекомендаций по расходу топлива машинами для содержания, ремонта автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства поселений, которые утверждены постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, не свидетельствуют о том, что принятые Управлением расходы являются экономически обоснованными, поскольку расход топлива на экскаватор Caterpillar на основании данных рекомендаций установить не представляется возможным. Общество указывало на необходимость определения экспертным путем расхода топлива используемой им техники, учитывая, что документы на используемые транспортные средства, в которых содержались бы сведения о расходе топлива, отсутствуют. Однако результаты исследования в ходе рассмотрения тарифного дела в Управление по тарифам не представлялись. Кроме того, количество ГСМ рассчитано исходя из массы ТКО, которая принята Управлением по тарифам в завышенном размере.

При рассмотрении дела также установлено, что Управление по тарифам включило в НВВ в полном объеме расходы на аренду муниципального имущества, а также дополнительно расходы на аренду спецтехники (бульдозер, экскаватор, самосвал). Учитывая, что в составе муниципального имущества имеется техника (транспортные средства – автомобили КМАЗ, ЗИЛ, ГАЗ, экскаватор, мусоровоз), при этом согласно приложению к договору часть транспортных средств находится в состоянии, не позволяющем использовать их (том 5 л.д. 76-81), включение в НВВ и, как следствие, в тариф одновременно в полном объеме расходов на аренду муниципального имущества и аренду техники у сторонних организаций нельзя признать правомерным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утверждении НВВ в экономически необоснованном размере, являются достаточными для признания не действующим оспариваемого решения в части установленного размера НВВ и тарифов, поэтому иные доводы прокурора не влияют на выводы суда о возможности удовлетворения заявленных требований.

Ссылки Управления по тарифам на возможность учета излишне принятых расходов в следующем периоде тарифного регулирования не свидетельствуют о возможности отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства нашло подтверждение при рассмотрении дела судом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает недействующими оспариваемые правовые нормы с момента принятия оспариваемого тарифного решения, поскольку с этого момента они противоречили закону. При этом суд учитывает, что признание решения не действующим в части с момента вступления настоящего решения в законную силу, как об этом просит прокурор, свидетельствовало бы об иллюзорности судебной защиты, учитывая установленные статьями 186 и 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок и сроки вступления решения суда в законную силу в совокупности с тем, что ДД.ММ.ГГ оспариваемый нормативный правовой акт прекратит свое действие, поскольку принят на ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на Официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

При обращении в суд 

<

данные изъяты> была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 125). Поскольку фактически Общество оспаривало одно тарифное решение, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 33.19 Налогового кодекса подлежала уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В связи с этим на основании части 1 статьи 103, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления по тарифам в пользу Общества следует взыскать 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. необходимо возвратить административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования заместителя прокурора Алтайского края и 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать не действующим со дня его принятия решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ *** «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для 

<

данные изъяты> осуществляющего деятельность на территории муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края, на ДД.ММ.ГГ» (в редакции решений от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***) в части установленной в приложении 1 планируемой массы размещаемых твердых коммунальных отходов в количестве 

<

данные изъяты> тыс. т, необходимой валовой выручки в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб., а также в части установленных в приложении 2 предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов.

Взыскать с Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить 

<

данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплата которой подтверждена платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья 

Дело ***а-642/2018