Судья Дзех К.А. Дело № 22 -1340/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

защитника-адвоката Новикова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного А - адвоката Новикова Д.И. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый 

1)ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда г. Калининграда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

2)ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Калининграда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 

3)ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы,

4)ДД.ММ.ГГГГ по приговору Московского районного суда г. Калининграда по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника-адвоката в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, А признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б, стоимостью 7599 рублей 5 копеек.

Преступление совершено А в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков Д.И. в интересах осужденного А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное осужденному наказание несправедливым. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения А наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении А постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился А, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного А верно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы защитника-адвоката Новикова Д.И., наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, судом в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав это наличием смягчающих наказание обстоятельств и сведениями о личности осужденного. 

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное наказание соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и отвечает требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания наказания несправедливым, применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова Д.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>