Дело № 2-1085/2025

УИД №77RS0008-02-2025-001511-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

14 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1085/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику умершего должника фиоН.-ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года между истцом и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-3809433200, согласно условиям которого, заемщику выдана карта с лимитом кредита сумма, под 18.9% годовых, согласно условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по выплате задолженности не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 06.02.2025 года составила сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг сумма Заемщик ФИО2 умер 25.05.2024 года. На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследника ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность в размере сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

25.05.2024 года ФИО2 умер. по имеющейся информации у банка к имуществу должника открыто наследственное дело №38047344-317/2024 нотариусом фио

С учетом того, что наследником умершего фио является ФИО1, истец просит взыскать с нее задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.12.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-3809433200, согласно условиям которого, заемщику ФИО2 был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, под 18.9 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма

Согласно записи акта о смерти ФИО2 умер 25.05.2024 года (л.д.28).

На момент смерти фио обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

По состоянию на 06.02.2025 года задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг сумма Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.

После смерти фио нотариусом адрес фио, к имуществу умершего было открыто наследственное дело №38047344-317/2024, согласно которому наследником принявшим наследство является ФИО1 (супруга наследодателя), иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Как следует из материалов нотариального дела нотариуса адрес фио наследником фио принявшему наследство по закону, является ФИО1 (супруга). ФИО1 19.12.2024 года нотариусом адрес фио выданы свидетельства: о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер: 77:10:0006002:8147, о праве на наследство ½ доли автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в Банке ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1174 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника , определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, при этом стоимости наследственного имущества достаточно для погашение долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>) задолженность по эмиссионному контракту № № 0910-Р-3809433200 от 19.12.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.   

Решение составлено судом в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья С.А.Трефилов