ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Михайловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ», ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» в должности уборщицы, фактически выполняла следующие работы: производила своевременную и качественную уборку и содержание в чистоте помещений ГУ МВД России по Самарской области по адресу: 

<

адрес>, где и находилось её рабочее место. Она привлекалась к работе на полный рабочий день, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка с графиком работы при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата составляла 30 000 рублей в месяц и перечислялась на банковский счет или выдавалась наличными денежными средствами. Трудовой договор с ней заключен не был. Просьбы истца о заключении трудового договора ответчик игнорировал. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако, заработная плата за период работы с ноября по декабрь 2016 года истцу в размере 60 000 рублей не выплачена, в связи с чем, она обратилась в суд и просит признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 006,47 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 12 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гизятов Р.М., действующий по устному ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 006,47 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 12 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в размере 39 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МИЛОРА–КОМПАНИ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражали.

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не пояснила, представила отзыв на заявленные требования, согласно которому просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 107-109).

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Самарской области» (заказчик) и ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по уборке помещений и прилегающих территорий зданий органов и подразделений ГУ МВД России по Самарской области, в том числе согласно приложению № осуществляет уборку помещений ГУ МВД России по Самарской области по адресам: 

<

адрес> Исполнитель оказывает слуги с использованием своего оборудования, инвентаря, расходных материалов и персонала. При этом Заказчик обязан обеспечить доступ персонала Исполнителя на объекты оказания услуг, в соответствии с пропускным режимом, установленным на указанных объектах. Общий срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-30).

В судебном заседании истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ», в ее обязанности входило каждодневная уборка помещений ГУ МВД России по Самарской области по адресу: 

<

адрес> Приходя на работу, она ставила отметки в журнале посещения режимного объекта здания ГУ МВД России по Самарской области. За уборку помещений ей оплачивали 31 000 рублей, оплата сначала производилась наличными денежными средствами, потом стали перечислять на банковскую карту, однако, за ноябрь и декабрь 2016 г. ей и другим уборщицам заработную плату ответчик не выплатил. Трудовой договор с ней ответчик не заключал, несмотря на неоднократные обращения к директору ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ». 

Согласно справке ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет уборку служебных помещений Информационного центра, отдела связи и специальной техники Главного следственного управления ГУ МВД России по Самарской области, расположенному по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 14).

Из справки, выданной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку служебный помещений ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, работающая инженером отдела коммунального обеспечения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», подтвердила, что весь ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, уборку помещений в их учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляла истица, которая каждый день с 9 утра убирала кабинеты на 1 этаже, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» заключило государственный контракт на уборку помещений с ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ», которые и направляли к ним персонал для уборки. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, также подтвердили, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ноябре и декабре, осуществляла уборку помещений в ГУ МВД России по Самарской области по адресу: 

<

адрес> уборку проводила каждый день с 7-8 утра, пояснили, что в здании пропускной режим, посторонние лица не могут быть допущены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что вместе с истицей работала уборщицей в ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляла уборку помещений в информационном центре ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> Трудовой договор с ней заключен не был, заработную плату за 

<

адрес> не заплатили.

В судебном заседании обозревался журнал регистрации лиц, входящих в здание ГУ МВД России по Самарской области (копии которого приобщены к материалам гражданского дела), согласно которому ФИО1 ежедневно, за исключениям выходных дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ приходила на данный режимный объект, что подтверждается её подписями за каждый день явки. 

В материалы дела истицей представлена справка о доходах от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» для предоставление кредита в АО «Россельхозбанк», в которой ответчик указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты>, ее среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей. Справка подписана руководителем ФИО7 и главным бухгалтером (л.д. 13). 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения истицы, свидетелей, которые суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, и приходит к выводу, что между ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, поскольку она с согласия и по поручению ответчика осуществляла свои трудовые обязанности по уборке помещений, за что ей выплавилась заработная плата. При этом истица работала полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе. О явке на рабочее место ФИО1, как и остальные уборщицы, ставили отметки в журнале посещения режимного объекта здания ГУ МВД России по Самарской области. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно выпискам из расчетного счета ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следует, что она получала заработную плату от работодателя в размере 31 000 рублей в форме безналичного расчета. Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что выплата заработной платы за период времени с ноября 2016 года по декабрь 2016 года включительно произведена не была, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, истица просит взыскать заработную плату за два месяца (ноябрь- декабрь 2016 г.) в размере 60 000 рублей, ссылаясь, что сумма ее ежемесячного заработка в размере 30 000 рублей была указана ответчиком в справке о доходах.

Представленный истцом расчет размера невыплаченной заработной платы судом проверен и признан арифметически верным, следовательно, с ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей. 

Истицей также заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Судом установлено, что за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ года истец отпуск не использовала, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ей не выплачена. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика. При расчете полагающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из расчета, представленного истцом, в размере 24 006,47 рублей, поскольку расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика иного расчета не представлено. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также факт невыплаты всех причитающихся истцу сумм при увольнении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 898 рублей также обоснован и подлежит удовлетворению. Расчет компенсации проверен судом и признана правильным. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года – 30 000 рублей, декабрь 2016 года в размере 30 000 рублей, а всего 60 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился в Коллегию адвокатов «Самарский правовой центр» заключив с ним соглашение от 05.12.2017г. на сумму 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению ответчику претензии в сумме 39 рублей.(л.д. 32).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 3 407,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 24 006 рублей 47 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 12 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные расходы в размере 39 рублей, а всего взыскать 114 943 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 47 коп. 

Взыскать с ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 407 рублей 13 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО «МИЛОРА-КОМПАНИ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года в размере 60 000 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова