22-428/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Рязань 21 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника- адвоката Герасимчука Л.П.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Курбановой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, адвоката Герасимчука Л.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 03.10.2016, измененным апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.12.2016, ФИО1 осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 6 годам с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019, с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса взыскано 489 495 рублей.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 – 9 января 2017 года, конец срока – 8 января 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об его условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Указывает, что суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного мотивировал свое решение наличием решения Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 года о взыскании с ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства, в пользу ООО 

<

скрыто>» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 489 495 рублей и непринятием мер к добровольному погашению указанной задолженности.

Обращает внимание, на вывод суда о том, что отбытый осужденным срок лишения свободы за совершенное преступление, является недостаточным для достижения исправления ФИО1, поскольку за указанный период изоляции от общества, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, социальная справедливость не восстановлена.

Отметил, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного наказания, является пенсионером и инвалидом 2 группы, в связи с чем, не трудоустроен на основном производстве, добровольно выполняет работы по благоустройству территории, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, относится к ним добросовестно, ранее наложенное взыскание снято досрочно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 11 поощрений, участвует в общественных мероприятиях, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, иска по приговору суда не имеет, также не имеет в колонии исполнительных листов, администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обращает внимание, что осужденный пояснил, что на момент подачи ходатайства он не знал, какое именно решение принято апелляционной инстанцией Московского городского суда. Само апелляционное определение он еще не получил. Никаких исполнительных документов в колонию не поступало, в связи с чем, в силу указанных объективных причин, он не мог производить какие-либо выплаты в счет возмещения вреда.

Полагает, что суд не в полном объеме учел характеризующие данные осужденного. 

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 марта 2020 года отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл более 1/2 срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, имеет 11 поощрений, не имеет взысканий, добросовестно выполняет все поручения, посещает занятия по социально-правовой подготовке, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в общении тактичен и вежлив, является инвалидом второй группы, администрацией колонии характеризуется положительно.

Выражает свое несогласие с доводом суда о том, что отсутствие исполнительного листа не является основанием для уклонения от возмещения причиненного ущерба.

Обращает внимание, что о решении Московского городского суда от 20.12.2019, которым оставлено без изменения решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018, ему впервые стало известно из обжалуемого постановления. После получения копии решения Московского городского суда от 20.12.2019 предпринял все меры для получения исполнительного листа, реквизитов, после чего намерен погашать исковые требования из назначенного ему пособия по инвалидности. Фактов умышленного уклонения от возмещения ущерба не было.

Указывает, что как только исполнительные документы поступят в исправительное учреждение, у него появится возможность приступить к погашению иска. 

Считает, что вывод суда о положительной тенденции в поведении осужденного, о его становлении на путь исправления противоречит постановлению Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что наличие поощрений и взысканий у осужденного, а также их количество не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, о чем указано в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, а также в Обзоре судебной практики об условно-досрочном освобождении, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.04.2009. 

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 марта 2020 года отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку. 

Так, судом учтено, что в ФКУ КП-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 прибыл 09.01.2017. С 19.07.2017 года, а так же с 12.12.2017 года по 12.01.2018 года находился на лечении в ФКУ Б - № г. Рязань УФСИН России по Рязанской области, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений не имел. Не трудоустроен, так как является пенсионером и инвалидом 2 группы. С 30.03.2017 года по письменному заявлению добровольно выполняет работы по благоустройству ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, относится к ним добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, принимает участие в кружковой работе. Социально-полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает. 

Из справки бухгалтерии ФКУ КП-№ следует, что исполнительных листов не имеет. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области ФИО1 за время отбывания наказания имеет 10 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, полученных им за период с 04.08.2017 г. по 07.10.2019 года. 

Согласно выписки из приказа №-ос от 17 января 2020 года ФИО1 получил 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к работам. 

Также, ФИО1 имел 1 взыскание, в виде устного выговора от 04.08.2017 года, которое в настоящий момент снято.

Из справки о состоянии здоровья здравпункта № филиала МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России следует, что ФИО1 имеет хроническое заболевание, бессрочно является инвалидом 2-ой группы, состоит на Д-учете, постоянно обращается за медицинской помощью.

Также судом обоснованно отмечено, что в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется с положительной стороны, однако за весь период отбывания наказания его поведение не отличалось стабильностью, ранее он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 1 взыскание в виде устного выговора.

Установлено и принято во внимание, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 12.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019, взыскано с ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, в пользу ООО «

<

скрыто>» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 489 495 рублей. ФИО1 не принято достаточных и исчерпывающих мер для погашения вреда. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие исполнительных листов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием, для освобождения от уплаты возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку ФИО1 мог в добровольном порядке принять меры к его возмещению, однако этого сделано не было, в связи, с чем данный довод является необоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам осужденного пришел к правильному и обоснованному выводу, что социальная справедливость, нарушенная преступлением, не восстановлена. За отбытый ФИО1 срок лишения свободы, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу труду и правилам человеческого общежития.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение и добросовестное отношение к труду является нормой в местах лишения свободы и в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, однако заключение администрации ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области о целесообразности условно-досрочного освобождения, не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб суд, исследовав все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, данные, характеризующие личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Положительные характеристики, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету при решении судом вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствуют. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Судья 

22-428/2020 судья ФИО3