Судья – Гладких Н.В.

Дело № 33-1628/2026

(Материал 13-1582/2025)

(№ 2-582/2024; 59RS0008-01-2023-005077-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей К1., К2. к ФИО1 о взыскании убытков за пользование жилой площадью, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2. о прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №2-582/2024, указав, что решением Пермского районного суда Пермского края исковые требования ФИО2, ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних: К1., дата.р., К2., дата.р. к ответчику ФИО1 о взыскании убытков за пользование жилым помещением, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2022г. по 01.04.2024г. и до исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к ответчикам: ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К1., дата.р., К2., дата.р., ФИО2, ФИО2, о прекращении права долевой собственности К1., К2., ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ****, с возложением обязанности на законных представителей несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащие доли своих несовершеннолетних детей внести каждому собственнику 483/10000 доли на счет, открытый на имя К1., К2., ФИО2 денежные средства в сумме 213 235 рублей каждому, путем зачета обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 в сумме 639 705 рублей; признании за ФИО1 права собственности на 1449/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ****; взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату оценочного отчета в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Определением Пермского краевого суда от 28.11.2024 решение Пермского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

С апелляционным определением Пермского краевого суда заявители не согласились, и подали кассационную жалобу.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда отменено апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.11.2024, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Пермского краевого суда, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявителями были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. Расчет произведен с учетом почтовых расходов, расходов на проезд, за участие в судебных процессах представителя (одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции). Общая сумма расходов на представителя составила по 70 000 руб. с каждого заявителя. Сумма почтовых расходов составила 878,52 руб. Транспортные расходы составили 11 177,60 руб., суточные представителя за 9 дней- 6 300 руб., а также заявителями при подаче кассационной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., данные суммы заявители просят взыскать с ФИО1

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО2 и ФИО3 взысканы в равных долях судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей (то есть по 50 000 руб. в пользу каждого); судебные расходы на проезд в размере 11 185,60 руб. (то есть по 3 728 руб.53 коп. в пользу каждого); остальные требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соразмерной объему фактически оказанных представителем услуг, определение нарушает принцип разумности и справедливости. Также считает, что квитанция с указанием доверителя на ФИО2, дата рождения не может являться доказательством оплаты, поскольку с такими родовыми данными участника судебного спора не было, при этом относительно достоверной даты его рождения, его возраста, возникают сомнения о возможности им произвести оплату столь значительной суммы 70000 руб. Кроме того, заявитель полагает, что не было оснований по данному делу производить оплату каждым доверителем в столь значительном размере, поскольку дело относится к категории не сложных, представитель представлял интересы всех заявителей, что не привело к пропорциональному увеличению объема услуг, позиция была единой, не менялась от количества доверителей. В связи с чем требование о взыскании в пользу каждого доверителя 70000 руб. и даже после уменьшения судом до 50000 руб. расценивается как необоснованно завышенное. Помимо этого при определении объема проделанной работы представителем, необходимо учитывать количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, их продолжительность, в большей части судебных заседаний дело не рассматривалось по существу заявленных требований, решался вопрос о назначении экспертизы по делу, необходимо принять во внимание и небольшой уровень сложности дела. Кроме того, по мнению заявителя, К-ными заявлены к возмещению транспортные расходы, понесенные Б., однако указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку не представлено обоснование несения расходов по прибытию из г. Ижевск, Б. является членом адвокатской палаты Самарской области, как имеет регистрацию по месту жительства в г. Самара, следовательно, отсутствуют основания для несения расходов на проезд из г. Ижевск. Кроме того, отнесение на ФИО1 транспортных расходов по прибытию адвоката в судебное заседание из другого региона не обосновано, несмотря на то, что закон допускает оплату командировок представителю, в связи с чем считает не разумным привлечение адвоката из другого региона, указанное влечет увеличение размера расходов, что в указанных случаях должно полностью возлагаться на сторону, пожелавшую привлечь представителя из другого региона. Учитывая вышеизложенное, заключение договора на оказание юридических услуг с представителем из другого региона, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным специалистом, осуществляющим такую профессиональную деятельность в месте проживания, не отвечает принципу разумности несения таких расходов. Доказательств, подтверждающих, что такие услуги не могли быть оказаны профессиональными специалистами г. Перми, в материалы дела не представлены. На основании изложенного просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до разумных.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетних детей: К1., К2. обратились к ответчику ФИО1 (с учетом последних уточненных исковых требований) о взыскании убытков за пользование жилой площадью начиная с 26.01.2022 по 01.04.2024 в размере 255 840 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 01.04.2024 в размере 61 408,45 руб., о возложении обязанности произвести выкуп долей несовершеннолетних детей (том 1: л.д. 6-11,59-60, 116-117).

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей К1. и К2. (с учетом уточнения исковых требований) о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им по 483/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: **** с возложением обязанности на законных представителей ФИО2, ФИО3 в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащие доли своих несовершеннолетних детей внести каждому собственнику 483/10000 доли на счет открытый на имя К2., К1. и ФИО2 денежные средства в сумме по 213 235 руб. каждому, путем зачета обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 в сумме 639 705 руб.; признать за ФИО1 право собственности на 1449/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ****; взыскании расходов на оплату оценочного отчета в размере 3500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (том 1: л.д. 124-127, 156-165).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 18.04.2024 гражданское дело № 582/2024 по иску ФИО2, ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних: К1., К2. к ответчику ФИО1, о взыскании убытков, процентов, возложении обязанности произвести выкуп доли в квартире и гражданское дело № 2-1501/2024 по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних: К1., К2., ФИО2, ФИО2, о прекращении права долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации за доли, признании права собственности на доли в квартире, объединены в одно производство (том 1: л.д. 119).

Решением Пермского районного суда от 02.08.2024 исковые требования ФИО1 к ответчикам: ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К1., дата.р., К2., дата.р., ФИО2, ФИО2, о прекращении права долевой собственности К1., дата.р., К2.,, дата.р., ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ****, с возложением обязанности на законных представителей несовершеннолетних детей К1. и ФИО3, в счет выплаты денежной компенсации за принадлежащие доли своих несовершеннолетних детей внести каждому собственнику 483/10000 доли на счет, открытый на имя К1., дата.р., К2., дата.р., ФИО2 денежные средства в сумме 213 235 рублей каждому, путем зачета обязательств ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 в сумме 639 705 рублей; признании за ФИО1 права собственности на 1449/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: ****; взыскании с ФИО2,, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату оценочного отчета в размере 3 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2, ФИО2 и ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетних: К1., 28.10.2011г.р., К2., 27.06.2013г.р. к ответчику ФИО1 о взыскании убытков за пользование жилым помещением, процентов за пользование денежными средствами за период с 26.01.2022г. по 01.04.2024г. и до исполнения решения суда, оставлены без удовлетворения (том 2: л.д.209-224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 28.11.2024 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (том 3 л.д.68-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 10.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 3: л.д.177-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 14.07.2025 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том 4: л.д.23-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 01.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.07.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних К1., К2., без удовлетворения (том 4: л.д.116-124).

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2025.

Согласно содержанию указанных судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ФИО2, ФИО2 и ФИО3 не разрешался.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями в суд 10.09.2025, то есть до истечения трёх месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного постановления по настоящему делу (том 4: л.д.152-155).

Интересы ФИО2, ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Б., действуя на основании ордера и на основании доверенности (том 1: л.д.112-113, том 2: л.д.11-14, 176-178).

В подтверждение доводов заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор правовых услуг № ** от 20.10.2023, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО2 (Заказчики) и Адвокатом Б. (Поверенный). Согласно которому, Поверенный на постоянной основе проводит юридическую работу в пользу доверителя, дистанционно и очно, по вопросам и спорам, возникающим у заказчиков с ФИО1 по гражданским спорам, в том числе, связанным с правами и обязанностями по жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в том числе во всех судебных инстанциях. Поверенный оказывает содействие в проведении досудебного порядка по рассмотрению споров, в сборе доказательств и выработке правовой позиции по гражданским делам с участием Заказчиков и ФИО1, и в частности принимает следующие обязательства по предстоящим и действующим исковым производствам: проводит претензионно-исковую работу в интересах заказчиков по взаимоотношениям с ФИО1; готовит исковые производства, подает их в суды; участвует в судопроизводствах в судах различной юрисдикции с правами и обязанностями установленными, в доверенности заказчиков. Стороны определили, что компенсация расходов адвоката по перемещению, телефонной связи, интернет для выполнения поручения, иных технических расходов, суточных командировочных, ГСМ, в размере фактических расходов, но не менее 5000 руб. в месяц до полного завершения судебных производств. Размер компенсации и вознаграждение выплачивается в размерах, применительно к Решению палаты адвокатов Самарской области и утвержденных расценок на оказание юридической помощи. Окончательный расчет всех понесенных затрат адвоката и вознаграждения рассчитываются исходя из длительности рассмотрения (количества судодней), сложности дел и характера процессуальных документов, изготовленных Поверенным, в том числе, возмещаются судебные расходы за участие в судопроизводствах, исходя из рекомендации стоимости услуг по Решению палаты адвокатов Самарской области за участие в судебных заседаниях судов.

Из отчета о выполненной правой работе по договору об оказании правовой помощи от 25.08.2025 следует, что адвокат Б. провел работу по подготовке доказательств, сбору доказательств, провел работу по спору с ФИО1 Адвокат Б. участвовал в судебных заседаниях, в том числе, в апелляционной и кассационной инстанциях, всего с участием Б. проведен один судодень в кассационной инстанции, три судодня в апелляционной инстанции. Адвокатом Б. проведен правовой анализ доказательств, переписки, договорной документации по спору, проведён выбор способов защиты, в том числе, подготовлены кассационная жалоба, возражение по апелляционной жалобе, обеспечено участие в судебных процессах по доверенности и ордерам адвоката. Стоимость услуг для каждого доверителя составила 70 000 руб. Поручение доверителей по настоящему производству выполнено в полном объеме, претензий не имеется (том 4: л.д.181-182).

Согласно квитанций № **, № **, № **, № ** ФИО3, ФИО2, ФИО2 уплачено по договору правовых услуг от 20.10.2023 денежные средства в общей сумме 210 000 руб. (том 4: л.д.158-161).

Адвокатом Б. подготовлено и подано в суд ходатайство о поручении ведения дела (том 2: л.д.7-8, 9-10), представитель истцов подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в судебном заседании 25.06.2024 в качестве представителя ФИО3, ФИО2, ФИО2 (том 2 л.д.53), составил письменные пояснения по делу, отказ от иска в части (том 2 л.д.174-175), письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 (том 2: л.д.180-188), заявление об отказе от иска в части (том 2: л.д.197), принимал участие в судебном заседании, состоявшимся 02.08.2024 (том 2 л.д.198-200), составил кассационную жалобу (том 3 л.д.91-112), составил заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия истцов (том 3: л.д.174-175), принимал участие в суде кассационной инстанции 10.04.2025 (том 3: л.д.177-188); заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 без участия истцов (том 3: л.д.233), отзыв на апелляционную жалобу (том 3 л.д.233-241), возражение на апелляционную жалобу ФИО1 (том 4: л.д.12-13), принимал участие в суде апелляционной инстанции 02.06.2025 с перерывом до 23.06.2025, с перерывом до 14.07.2025 (том 4: л.д.21-22), составил возражение на кассационную жалобу (том 4: л.д.63-71), составил кассационную жалобу (том 4: л.д.83-87), составил заявление о взыскании судебных расходов (том 4: л.д.152-155), ходатайство об отложении судебного заседания о взыскании судебных расходов (материал №13-319/2025 л.д.117-118).

Для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции, в связи с удаленностью проживания представителя заявителей, Б. были приобретены билеты (поезд, автобус): направлением Пермь-Челябинск 09.04.2025 стоимостью 2 196,40 руб. (том 4: л.д.161); направлением Челябинск-Екатеринбург 10.04.2025 стоимостью 960 руб. (том 4: л.д.162); направлением Екатеринбург-Пермь 10.04.2025 стоимостью 1911,20 руб. (том 4: л.д.163). направлением Ижевск-Пермь 01.06.2025 стоимостью 1120 руб. (том 4: л.д.164); направлением Пермь-Чайковский через г. Воткинск 02.06.2025 стоимостью 750 руб. (том 4: л.д.164); направлением Ижевск-Пермь 22.06.2025 стоимостью 1120 руб. (том 4: л.д.165); направлением Пермь-Самара 23.06.2025 стоимостью 1000 руб. (том 4: л.д: 165); направлением Ижевск-Пермь 13.07.2025 стоимостью 1120 руб. (том 4: л.д.166); направлением Пермь-Самара 14.07.2025 стоимостью 1000 руб. (том 4: л.д.166).

Представитель истцов Б., участвовал в суде первой инстанции - 25.06.2024, 02.08.2024, в суде апелляционной инстанции 02.06.2025, 23.06.2025, 14.07.2025, а также в суде кассационной инстанции 10.04.2025, что следует из протоколов судебных заседаний.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса сторон, исходя из сложности дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, учитывая, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда 29.10.2024 апелляционной жалобы ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 представитель истцов Б. не принимал участие, возражения на апелляционную жалобу не представляют сложности при его написании, что представитель заявителей (истцов) представлял их интересы вместе в одних и тех же судебных процессах, пришел к выводу, что денежная сумма по оплате услуг представителя в размере 210 000 руб. не соответствует объёму оказанных юридических услуг, с учетом количества процессуальных документов, сложности гражданского дела, не представляющей определенной сложности, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер расходов, взыскиваемых в пользу каждого заявителя, до 50 000 рублей и взыскать с заинтересованного лица (истца) ФИО1 в пользу каждого заявителя данную денежную сумму.

Разрешая заявление в части возмещения расходов на проезд представителя в связи с явкой в Пермский районный суд Пермского края, Пермский краевой суд Пермского края и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, суд признал расходы заявителей на проезд представителя в связи с явкой в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу заявителей указанных расходов в общей сумме 11 185,6 руб.

Разрешая требование заявителей о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в виде суточных в сумме 6300 руб., суд пришел к выводу о том, что суточные расходы являются, по сути, расходами на представителя, которые взыскиваются судом с учетом разумности, поэтому не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в виде суточных в сумме 6300 руб.

Требование заявителей о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в виде почтовых расходов по отправке кассационной жалобы и расходов по оплате государственной пошлины, суд отклонил, поскольку кассационная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО2, оставлена без удовлетворения, соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы не могут быть возмещены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу заявителей судебных расходов, однако не может согласиться с размером суммы за оплату услуг представителя и с ее обоснованием.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых ФИО2, ФИО3, ФИО2 в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя Б., а именно: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде кассационной и апелляционной инстанции, дача пояснений в судебных заседаниях; фактическое процессуальное поведение: подготовлены и поданы ходатайства и заявления, исковое заявление, уточненное исковое заявление, письменные пояснения по делу, отказ от иска в части, письменный отзыв на исковое заявление, составил две кассационные жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 210 000 руб., категорию спора, соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, затраченное представителем время, возражения относительно размера судебных расходов и просьбы об их снижении, суд счёл возможным снизить размер судебных расходов, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с 210 000 руб. до 150 000 руб., и признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого заявителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания данных расходов в полном объеме (210 000 руб.) не имеется.

Судья апелляционной инстанции исходит из того, что представитель оказывал услуги ФИО4 как по их иску, так и по иску ФИО1 И если в иске ФИО1 в конечном итоге было отказано, т.е. решение в этой части принято в пользу К-ных, то иск К-ных к ФИО1 также оставлен без удовлетворения.

И если учесть, что 210000 руб. на представителя было оплачено за представление как интересов К-ных по их собственному иску, так и по иску ФИО1, в удовлетворении обоих исков было отказано, соответственно, решение состоялось в пользу К-ных только на 50%, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности не более чем в размере 105000 руб. (210000 руб. * 50%).

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что сумма, определённая с учетом принципа пропорциональности, подлежит снижению с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащую взысканию до 150000 руб. учел, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции Пермского краевого суда 29.10.2024 апелляционной жалобы ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2024 представитель истцов Б. не принимал участие, возражения на апелляционную жалобу не представляют сложности при его написании, что представитель заявителей (истцов) представлял их интересы вместе в одних и тех же судебных процессах, однако судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя определена без учета обстоятельств, что позиция К-ных по делу не менялась, отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 и возражения К-ных на кассационную жалобу ФИО1, являются по сути идентичными, составление кассационной жалобы К-ных от 19.09.2025 не составляло сложности при ее написании, поскольку доводы относительно несогласия с апелляционным определением были высказаны ранее при рассмотрении их кассационной жалобы, а кроме того кассационная жалоба от 19.09.2025 оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы относительно того, что Б. представлял интересы всех К-ных, позиция в интересах каждого из них была идентичная, объем работы и соответственно затраты на данную работу не менялись в зависимости от количества представляемых лиц.

Исходя из того, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом этого судья апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 75000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждений несения расходов ФИО2, опровергаются имеющимися в материалах дела квитанцией об оплате, при этом неверное указание даты рождения плательщика, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что судебные расходы в действительности не были понесены, а проверка финансовой возможности ФИО2 к оплате расходов на представителя действующим законодательством не предусмотрена.

Также доводы частной жалобы об увеличении расходов в связи с привлечением представителя из другого региона являются необоснованными, вызванными субъективной оценкой, так как К-ны, являясь участниками судебного процесса, вправе заключить соглашение с представителем по своему выбору, независимо от его местонахождения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из изложенного необходимости доказывания действий К-ных для привлечения адвоката из другого региона для участия в деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что К-ными были понесены расходы на дорогу представителя к месту проведения судебных заседаний в общем размере 11177, 60 руб. (как указано в заявлении К-ных и подтверждено документально), несение указанных расходов подтверждено, однако, учитывая, что решение суда на 50% состоялось в пользу заявителей судья апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы могут быть взысканы в пользу заявителей в размере 5588,80 руб. (по 1862,93 руб. в пользу каждого).

В части отказа во взыскании расходов на подачу кассационной жалобы и расходов на направление ее копии другим лицам, участвующим в деле, определение не обжаловалось.

На основании вышеизложенного определение Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2025 подлежит отмене в части удовлетворения требований К-ных, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 75000 руб. (то есть по 25 000 руб. в пользу каждого), на оплату проезда 5588,80 руб. (по 1862,93 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2025 отменить в части удовлетворения требований. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, дата рождения (ИНН: **) в пользу ФИО2, дата рождения, (ИНН:**), ФИО2, дата рождения (ИНН: **) и ФИО3, дата рождения (ИНН: **) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей (по 25 000 руб. в пользу каждого), судебные расходы на проезд в размере 5588,80 руб. (по 1862,93 руб. в пользу каждого).

Судья - подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.