ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л. Дело № 22 – 414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично, 

с участием: прокурора Васильева А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Цой Р.А., 

при секретаре судебного заседания Кузьминовой А.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Цой Р.А. и осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года и приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, также 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., не работающий, имеющего ******** образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий ******** несовершеннолетних детей, военнообязанный ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст.292 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в день определенный инспектором, являться на регистрацию, без уведомления указанного органа не менять место жительства и место работы.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И.., выступления защитника – адвоката Цой Р.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено им 9 апреля 2018 года в период времени с 09 до 18 часов в служебном кабинете, расположенном по адресу: .........., при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Не отрицает, что будучи ******** МВД России «Якутское», составлял 9 апреля 2018 г. в кабинете № ... по ул. .......... г. Якутска, протокол об административном правонарушении в отношении Г. в её присутствии, подпись не подделывал. Не исключает, что вместо нее зашла Р., они похожи. Г. законно привлечена к административной ответственности за несвоевременную постановку на миграционный учет А. Т. с просьбой в отношении А., не обращался. 

В апелляционной жалобе адвокат Цой Р.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашаясь с постановлением и приговором, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что приговор постановлен с нарушением закона, на предположениях, на доказательствах, вызывающих сомнения в их объективности? выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, не учтены обстоятельства? которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого. Приведённые судом доказательства вины ФИО1, опровергают его выводы.

Весной 2018 г. ФИО1 выявлено нарушение миграционного законодательства РФ гражданином .......... О., по жалобе которого сотрудник ******** МВД РС (Я) П. проводил проверку действий ФИО1 и не удовлетворившись результатом, обещал «подловить» его.

По Г. осуждённый составлял протокол по допущенным нарушениям в её присутствии, установил её личность по копии паспорта, была подвергнута штрафу 2000 руб. Собственноручно внёс одну запись, что допускается, разъяснял права и обязанности, не подписывался за нарушителя. С Т. знаком как с переводчиком от общины, иных отношений между ними не было. 

По заключению эксперта подписи от имени Г. выполнены не ею, а иным лицом с подражанием её подписи. Следовательно, существовало иное лицо, выполнившее подписи.

В суде ФИО1 предположил, что возможно вместо Г. при составлении протокола была Р., так как они очень похожи. Для устранения сомнений, установления лица, выполнившего подписи от имени Г., ФИО1 перед судом заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого без законных оснований, отказано. 

Вместе с тем, суд вопреки выводам эксперта, что подписи выполнены не Г., а иным лицом, посчитал доказанным, что «…ФИО1… подделал подписи Г. о разъяснении обстоятельств правонарушения..».

Свидетели К., В., И. подтвердили полномочия ФИО1 на законное составление им протокола об административном правонарушении Г. по ст. 18 ФЗ № 109.

Свидетель Г. в суде подтвердила факт просрочки регистрации своей родственницы. Составлением протокола об административном правонарушении, её права не нарушены, никакого ущерба не причинено. Данный протокол ею не обжалован.

Оплата Г. штрафа подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 г.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей Р. и П. о степени их взаимоотношений, необоснованно отвергнуты доводы защиты о заинтересованности П. в привлечении ФИО1 к ответственности из желания получения показателей по своей службе.

Защита не согласна с доводами суда, что ФИО1 действовал в интересах Т., показания которого оценены критически. Не опровергнуто, что они знакомы только по служебной необходимости, личных взаимоотношений между ними не существовало. 

Выводы суда, что ФИО1 «из ложно понятых интересов службы, то есть из иной личной заинтересованности, согласился на просьбу Т. и совершил служебный подлог», не подтверждены достоверными? бесспорными доказательствами, являются предположением, основанным на не заслуживающих доверия показаниях Р. и П., что Т. в присутствии Р. звонил ФИО1, называя абонента «М.» и документы ему мог передать только ФИО1 При проверке жалобы О., последний утверждал, что передал деньги Т., которым деньги наполовину делятся с ФИО1 

Более 20 телефонных соединений за день между ФИО1 и Т. свидетельствуют о возникновении надобности в услугах переводчика Т.

Со ссылкой на постановления Пленумов Верховного Суда РФ, защитник указывает, что мотив корыстной или иной заинтересованности выступает обязательным признаком, который необходимо установить для квалификации совершённого деяния по ст. 292 УК РФ.

ФИО1 не допущено нарушение ст.ст. 1, 5, 6, 3.1, 28.2 КоАП РФ, ФЗ «О полиции», он действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, протокол об административном правонарушении составлен по факту допущенного Г. нарушения, в присутствии возможно Р., что подтверждается заключением эксперта о выполнении подписей от имени Г. не ею и не ФИО1, должно трактоваться в пользу подсудимого.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как протокол составлен им по реально допущенному гражданином нарушению норм КоАП РФ, не доказано, что им допущены существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Анализом доказательств полностью опровергнута версия обвинения. Не нашло подтверждения обвинение в части того, что ФИО1 подорвал и дискредитировал авторитет федерального органа исполнительной власти по применению установленной государством меры ответственности. В силу человеческих и профессиональных данных ФИО1 не способен совершить противозаконные действия.

Осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит об отмене приговора и постановления суда. Также указывает на нарушения при составлении приговора. Так, по мнению автора дополнения к жалобе судья в нарушение ч. 2 ст. 303 УПК РФ перенёс основную часть обвинительного заключения в приговор с орфографическими ошибками. Протоколы допроса свидетелей также частично перекопированы из обвинения. Суд указал существенные последствия нарушения прав и законных интересов Г. и охраняемых законом интересов государства, что противоречит предъявленному обвинению и описанию преступного деяния в приговоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении незаконных действий в отношении Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так подсудимый ФИО1 показал, что протокол об административном правонарушении А. составлен им 9 апреля 2018 г. в период работы ******** МВД России «Якутское»;

Свидетель Г. в суде и на предварительном следствии показала, что у её племянницы гражданки .......... Республики А. при оформлении прописки, миграционной службой были изъяты документы. Опасаясь привлечения племянницы к административной ответственности за нарушение срока оформления прописки и выдворения, через Р. познакомилась с Т., который согласился помочь в прописке А. ходе разговора Т. предложил для избежания привлечения А. к административной ответственности и её выдворения, через знакомого в ******** МВД России «Якутское» составить административный протокол на Г., как на принимающую сторону, по факту просрочки пребывания А. на территории РФ с оплатой штрафа 2 000 рублей. Она согласилась, передала Т. документы и 2000 руб., чтобы оплатил за неё штраф. Он сказал, что оплатит и приложит чек к документам. При этом в миграционную службу её не вызывали, ничего не подписывала. Через неделю в окошке № ... миграционной службы получила готовые документы на квартиру, копию своего паспорта и все документы А. (т.1 л.д. 117-121, 127-131).

Свидетель Р. показала, что по её просьбе о возврате документов А. из миграционной службы, Т. созвонился со своим знакомым ******** по имени «М.» и через несколько минут привёз документы А., взяв за помощь в возврате документов .......... рублей для ******** ФИО1. Тогда же попросила Т. продлить регистрацию А., потому что документы были просрочены. Он сказал, что может помочь и забрал документы: паспорт, миграционную карту и прописку. Потом дала Г. его номер. Т. к ней подъехал, взял копию её паспорта, копию свидетельства на собственность и 2000 руб. за штраф. Когда был сделан штраф на Г., она прописала у себя А. на основании этого штрафа. В разговоре Г., сказала, что подпись в протоколе не ее, она не присутствовала при составлении протокола.

Свидетель Т. показал, что после звонка Р. взял у Г. 2000 руб., которыми заплатил в Сбербанке штраф за привлечение её к административной ответственности;

Свидетель В. показал, что ФИО1 был назначен ******** с июля 2016 г. В его должностные обязанности входило осуществление миграционного контроля на территории г. Якутска, выявление административных правонарушений и составление административных протоколов. Протокол об административном правонарушении, по которому проводилась проверка, был составлен ФИО1 Протокол составляется в присутствии правонарушителя. 

Свидетель К., начальник отдела ******** МВД России «Якутское» показал, что ФИО1 работал в отделе ******** в кабинете № .... При выявлении нарушений, ******** составляют протоколы, рассматривают начальник или заместитель. Отсутствуют сведения, что служебная проверка в отношении ФИО1 проводилась в связи с неприязненными отношениями. 

Свидетель И., заместитель начальника ******** отдела показала, что при выявлении нарушений, ******** готовили материалы и составляли административные протоколы, рассматривала их она, в основном в тот же день, в присутствии граждан. Проекты постановлений тоже готовили ********. Подпись в постановлении от 9 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г., принадлежит ей. Подпись в протоколе ставится в ее отсутствии. При составлении протокола об административном правонарушении участие правонарушителя обязательно. 

Свидетель С., ******** показал, что по рапорту руководителя проводил служебную проверку в порядке приказа № ... по поводу подделки протоколов и постановлений об административном правонарушении. ФИО1 пояснил, что протокол составлял в присутствии Г. в служебном кабинете. При этом, он указал, что подпись в протоколе не его. По результатам проверки было составлено заключение – проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. По результатам служебной проверки ФИО1 был уволен по отрицательным мотивам. П. не принимал участие при проведении служебной проверки. 

Свидетель П., ******** МВД по РС (Я) показал, что в отношении ФИО1 была жалоба от гражданина .......... О., депортированного по решению суда, который утверждал, что передал деньги Т., находившему в сговоре с ФИО1 Деньги они делят наполовину. Подтвердить или опровергнуть доводы О. не представилось возможным. Затем в рамках оперативно-розыскной деятельности поступила оперативная информация, что ******** ФИО1 сначала «вытащил» за денежное вознаграждение документы гражданки .......... А. и передал Р. Затем составил протокол по привлечению Г. к административной ответственности по ст.18.9 КоАП РФ, который составлялся без неё, не подписывался ею. Он доложил руководству, подготовил рапорт, проверкой не занимался. 

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как и суд первой инстанции, доводы защиты о заинтересованности свидетеля П., так как выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных ФИО1 нарушений закона. 

То обстоятельство, что П. периодически приобретал у супруга свидетеля Р. фрукты и овощи в магазине вблизи места своего проживания, знаком с Р. по факту сбора в отношении неё материалов о даче взяток с направлением в СК, не свидетельствует о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Также свидетели В., К., С. в своих показаниях опровергают наличие личных мотивов и инициирование возбуждения уголовного дела сотрудником ******** П. 

Показания П. согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, заключением почерковедческой экспертизы и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного преступления и на лицо, к нему причастное. Оснований для оговора им ФИО1, судом не установлено.

На предварительном следствии свидетель А. показала, что в г. Якутск приехала 8 августа 2017 года на заработки из ........... Жила у своей тети - Г. В октябре 2017 года, ей должны были продлить прописку на 1 год. Она заранее отдала тете документы для продления прописки, но та попросила свою знакомую Р. Потом получилось так, что ее документы оказались в кабинете № ... Управления ********. Тогда Р. предложила обратиться к знакомому .........., у которого есть знакомый в кабинете № ..., и он может вытащить документы из Управления ********. Для этого они должны оплатить штраф в размере 2000 рублей. Через 5 месяцев получила свои документы и её прописали. Никакого постановления не видела (т. 1 л.д. 145-148).

Судом исследованы и другие вещественные доказательства по делу, подтверждающие вину ФИО1: протоколы осмотра и обыска в служебном кабинете № ... ******** МВД России «Якутское» по адресу: .......... (т. 1 л.д. 210-216), откуда изъяты журнал учета дел об административных правонарушениях, копия выписки сведений из ППО «********» в отношении Г. (т. 1 л.д. 220-225). 

Согласно протоколам выемки и осмотра административного дела в отношении Г., оно рассмотрено 9 апреля 2018 года заместителем начальника-начальником ******** МВД России «Якутское» И. с вынесением постановления об административном наказании в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Протоколом осмотра документов, изъятых в ******** МВД России «Якутское» установлено, что 9 апреля 2018 г. сотрудником ******** ФИО1 составлен протокол № ... и материал об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Г., в протоколе имеются рукописные подписи Г., запись «С моих слов записано верно и мной прочитано», в конце протокола подпись ФИО1 Также в материале содержатся – копия паспорта Г., копия свидетельства о государственной регистрации права, копия гражданско-правового договора, копия паспорта А. и миграционной карты, копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Г., имеются подписи ФИО1 и Г. (т. 2 л.д. 1-7, л.д. 8-17); протоколом осмотра CD-R дисков с информациями о соединениях абонентов Р. и Т., Т. и ФИО1, в том числе 21 соединение 9 апреля 2018 г., Т. и Г. 10 соединений 9 апреля 2018 г.

По выводам заключения эксперта № ... от 11.09.2019, подписи от имени Г. в протоколе № ... и копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 г. выполнены не Г., а иным лицом с подражанием ее подписи. 

Решить вопрос об исполнителе подписей Г., не представляется возможным по причине наличия признаков подражания подписи, краткости и простоты их конструкции. 

Запись от имени Г., в протоколе № ... об административном правонарушении от 9 апреля 2018, и подпись от имени ФИО1 выполнены ФИО1 

Подпись и запись от имени И. в копии постановления по делу об административном правонарушении № ... от 09.04.2017, выполнены И. и ФИО1 (т. 2 л.д. 79-103).

Заключение эксперта суд находит обоснованным, поскольку исследования проведены компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Согласно справки ******** МВД России «Якутское», ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 7 июля 2016 г. по 19 апреля 2019 г. (т.2 л.д. 165).

Как следует из выписки приказа ******** МВД России «Якутское» с 1 августа 2017 года ФИО1 был назначен на должность ******** (т. 2 л.д. 167).

Из текста п. 3.28 должностного регламента ******** отдела ******** МВД России «Якутское», следует, что ********:

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции в отношении иностранных граждан, физическими и юридическими лицами, составляет протоколы об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством и принимает иные меры в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- готовит и представляет в суд материалы дел об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан, граждан Российской Федерации, должностных и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей за нарушение положений миграционного законодательства Российской Федерации, при этом участвует в рассмотрении судом представленных материалов и представляет интересы, отстаивает позиции ******** МВД России «Якутское» в судебных органах (т.2 л.д. 168-176). 

Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и привел в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы защиты о невиновности ФИО1, отсутствии доказательств подделки им подписи Г., аналогичные изложенным в жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Из приговора следует, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В связи с чем, нельзя согласиться с утверждением адвоката Цой Р.А. и осуждённого ФИО1 о том, что доказательства содержат противоречия, вызывают сомнения в их объективности, выводы являются предположением.

Между тем указание суда о том, что ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы Г. и охраняемые законом интересы государства, является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части заслуживают внимания.

При квалификации действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит в его действиях квалифицирующего признака ч. 2 ст. 292 УК РФ – существенного нарушения прав и законных интересов Г., которая по данному делу потерпевшей не признана и отрицала в суде нарушение её прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства, по следующим основаниям.

Так в обвинении и в приговоре суда не указаны характер и размер причиненного материального ущерба в виде существенного вреда, какие тяжкие последствия и кому причинены, в чем они выразились. 

Как указано в обвинении и приговоре, существенность вреда законным правам, интересам Г. и государства по ч. 2 ст. 292 УК РФ выразилась в несоблюдении Конституции РФ, административного законодательства, ФЗ «О полиции», дискредитации и подрыве авторитета федерального органа исполнительной власти в лице органа внутренних дел, а также нарушено нормальное функционирование федерального органа исполнительной власти по применению установленной государством меры ответственности. 

Вместе с тем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не упоминает в числе существенных нарушений прав и законных интересов организаций, а равно охраняемых законом интересов общества или государства, дезорганизацию деятельности организации, подрыв авторитета органов власти или каких-либо организаций. 

Кроме того, как следует из приговора, составленный ФИО1 в отношении Г. протокол об административном правонарушении, в фальсификации которого он обвиняется, не был аннулирован. Также не отменено, вступило в законную силу и исполнено постановление № ... от 9 апреля 2018 г., на основании которого Г. была признана виновной в административном правонарушении и подвергнута наказанию. 

В связи с чем, выводы суда о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение законных прав и интересов Г., а также охраняемых законом интересов государства, действительности не соответствуют, состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Также заслуживают внимания доводы осуждённого о необоснованном увеличении судом объёма предъявленного обвинения.

Указав в приговоре, что ФИО1 подорван и дискредитирован авторитет федерального органа исполнительной власти в лице органа внутренних дел «в глазах общественности, своими действиями способствовал утрате доверия общества к государственным институтам, а также создал обстановку, благоприятную для совершения иных преступлений в области миграционного законодательства», суд, в нарушение требований ст. 252 УПК, вышел за пределы предъявленного обвинения, существенно ухудшил положение ФИО1, поскольку наступление от его действий таких последствий ему в обвинение не вменялось. 

Кроме того, при оценке действий ФИО1 судом неверно определен уголовный закон, подлежащий применению.

Федеральным законом от 17 апреля 2017 г. № 71-ФЗ ст. 303 УК РФ дополнена нормой об ответственности за фальсификацию доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Применительно к рассматриваемому делу ч. 1 ст. 303 УК РФ является специальной, более мягкой нормой по отношению к ст. 292 УК РФ, поскольку непосредственно направлена на охрану общественных отношений, связанных с доказыванием в сфере административного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 со ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ не ухудшает положения осуждённого.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ, которые полностью охватываются ч.1 ст. 303 УК РФ, исходя из следующего.

Субъектами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ выступают должностные лица, управомоченные составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно справки и выписки из приказа, п. 3.28 должностного регламента ******** отдела ******** МВД России «Якутское», ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления проходил службу в органах внутренних дел, являлся должностным лицом ********, был уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. 

Вопреки утверждению стороны защиты, исследованными доказательствами установлена субъективная сторона преступления, а именно совершение ФИО1 по просьбе своего знакомого Т., из желания ему помочь, умышленных действий с целью ограждения от ответственности и выдворения, постановки на миграционный учёт А., по мотиву ложно понятых интересов службы. 

Так из показаний свидетеля Р. следует, что по её просьбе Т. обратился к своему знакомому «М.», сотруднику ********, по вопросу возврата документов и постановки на миграционный учёт А. 

Данных об оговоре ФИО1 свидетелем Р., судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Свидетель Г. также показала, что для постановки на миграционный учёт её племянницы А., вынужденно согласилась с предложением Т. о привлечении её к административной ответственности и уплате штрафа. 

Показаниями свидетеля П. подтверждается наличие между ФИО1 и Т. отношений по оказанию помощи иностранным гражданам, выходящих за пределы их полномочий.

Также исходя из 423 телефонных соединений между ФИО1 и Т. за период с 9 января по 26 апреля 2018 г., суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалоб, что их знакомство состояло только в осуществлении переводов.

Составляя процессуальный документ - протокол об административном правонарушении 9 апреля 2018 г. в отношении Г. в её отсутствие, ФИО1 осознавал, что вносит заведомо ложные сведения о выполнении процессуальных действий с участием Г., также в протоколе были проставлены подписи от её имени, в то время как ФИО1 достоверно знал об отсутствии Г. и желал этого. Так ФИО1 и свидетель И. подтвердили составление протокола в указанную дату, в указанном месте осуждённым в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Из показаний ФИО1 и материалов осмотренного административного дела следует, что данные личности привлекаемой к ответственности Г., образец её подписи, содержатся в копии её паспорта, поэтому доводы защиты о внешнем сходстве Г. с иными лицами, возможно присутствовавшими при составлении протокола, являются несостоятельными. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвоката Цой Р.А. и осуждённого ФИО1, обоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении от 15 января 2020 г. (т. 176 л.д.58-59).

Одним из оснований проведения дополнительной почерковедческой экспертизы подсудимый ФИО1 заявил необходимость опровержения либо подтверждения его предположения о причастности к составлению протокола свидетеля Р. 

Вместе с тем? в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени Г. в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности Г. 9 апреля 2018 г. – не представилось возможным по причине наличия признаков подражания подписи, краткости и простоты их конструкции. Из заключения эксперта следует невозможность идентификации подписей лиц в спорных документах ввиду объективных причин, вне зависимости от количества экспериментальных образцов.

Объективную сторону преступления по ч.1 ст. 303 УК РФ, в том числе образуют действия, выражающиеся в искажении подмене подлинной информации ложной, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации могут быть документы, протоколы следственных и судебных действий, содержащие ложную информацию как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного или иного процессуального действия (о времени его проведения и об участвующих в нем лицах).

ФИО1 исказил подлинную информацию, заменив её ложной об участии при составлении и подписании Г. протокола об административном правонарушении, ознакомлении её с правами и обязанностями, изложении своего волеизъявления. Составленный ФИО1 ложный протокол в отношении Г. приобщен к материалам административного дела, на основании него вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности и назначено наказание.

Учитывая, что ФИО1, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, совершил фальсификацию доказательств, выразившуюся в составлении им протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с указанием участия Г., который не соответствовал действительности, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, фальсификацию доказательств должностным лицом? уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как протокол им составлен по реально допущенному нарушению норм КоАП РФ, Г. не отрицает совершение ею правонарушения и оплатила штраф, не основан на законе, поскольку фальсификация доказательства в данном случае заключалась в выполнении действий в отсутствие Г., лица привлекаемого к административной ответственности, лишении последней возможности реализовать свои права, в том числе на дачу объяснений, изложение своих доводов относительно инкриминируемого правонарушения.

Показания свидетелей К., В., И. не исключают виновность ФИО1 в фальсификации протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ необходимо назначить в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, признанных судом смягчающими, данных характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются как правильно указано судом первой инстанции: совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие наград и благодарностей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая ему отбывание исправительных работ условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, не имеется.

Что касается изложения в приговоре описания преступного деяния, в схожей с обвинительным заключением форме, на что осуждённый обратил внимание в жалобе, то на законность приговора данное обстоятельство не влияет и его отмену не влечет.

Вместе с тем приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался, в том числе, на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции П. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставших ему известными из опроса свидетеля Г.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. № 44-О) допрос следователя, дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным и свидетелем.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля П. в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученным им при беседах со свидетелем Г., как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Якутского городского суда от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить ссылку суда на показания свидетеля П. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены в ходе опроса свидетеля Г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что ФИО1 подорвал и дискредитировал авторитет …. «в глазах общественности, своими действиями способствовал утрате доверия общества к государственным институтам, а также создал обстановку, благоприятную для совершения иных преступлений в области миграционного законодательства»;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 г. № 71-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника – адвоката Цой Р.А. и осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова