Судья Тыняная М.А. Дело № 22-959/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кина А.Р.,

судей: Низамиевой Е.Н., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

в защиту их интересов адвокатов Стародумова И.И., Языкова Е.М., Гришаева Г.М.

защитника наряду с адвокатом – Бервено А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника – адвоката Аббасова Н.А., апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гришаева Г.М., дополнениями защитника наряду с адвокатом – Бервено А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08 июля 2022 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2022 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, /__/, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 постановлено оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей ФИО1, ФИО2 с 15 августа 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., изучив материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Также приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Томске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, однако не согласился, что имел корыстные побуждения при сбыте наркотического средства, он просто хотел вернуть денежные средства за приобретенный наркотик, кроме того, ФИО2 и его защитник полагали, что в действиях ФИО2 нет признака перевозки наркотического средства без цели сбыта. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда сторона защиты обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с последующими дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ и оценку доказательств, указывает, что в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, положений высших судебных инстанций не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку из материалов дела следует, что сотрудникам полиции было известно, что он занимается сбытом наркотических средств от анонимных источников, и, имея его анкетные данные, почему они не вызвали его в отдел полиции для дачи объяснений по факту имеющейся у них информации по сбыту наркотиков, хотя у него была возможность достоверно им все рассказать о наркотических средствах, а также указать на ФИО2, что у него также имеются наркотические вещества и каким образом они у него появились. Таким образом не нарушились бы его права как подозреваемого лица, которое было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 74 УПК РФ полагает, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства должны быть признаны недопустимыми, поскольку процессуальные права ему не были разъяснены, ни следователем, ни защитником, допросы проводились в присутствии защитника по назначению и он был лишен возможности в выборе защитника по соглашению. Также отмечает, что в ходе судебного следствия у суда должна была возникнуть необходимость в проведении предъявления лица для опознания согласно ст. 193 УПК РФ, однако, следователем при сборе и фиксации доказательств не было произведено его опознание закупщиком «И.». Также указывает на нарушение законодательства государственным обвинителем при оглашении показаний закупщика «И.», поскольку полагает, что его должны были допросить в судебном заседании лично. Кроме того, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств просит обратить внимание на материалы уголовного дела, которые не были исследованы судом, а именно: акт осмотра технических средств от 14 августа 2023 (том 1 л.д. 31), рапорт о проведении проверочных мероприятий «Наблюдение» от 14 августа 2023 (том 1 л.д. 44). Считает данные доказательства недопустимыми, поскольку они получены путем проведения следственных действий, не предусмотренных законом, а, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом отмечает, что ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что ранее давал признательные показания в связи с тем, что находился в дружеских отношениях с ФИО2, доверял ему, хотел в связи с этим взять часть вины на себя, поэтому оговорил себя. Инициатива продать наркотическое вещество исходила от ФИО2, именно он предложил ему (ФИО1) продать наркотическое средство, найти приобретателя, потребителя наркотических средств. Он просто помог ФИО2 в реализации наркотического средства. Впоследствии ФИО1 также указал, что он захотел помочь «Закупщику» приобрести наркотическое средство, он (ФИО1) является пособником в приобретении наркотического средства, но не в сбыте. Корыстного умысла не имел. Также считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, положив в основу обвинительного приговора показания подсудимых, не противоречащих обвинению, дал оценку показаниям данным на стадии предварительного следствия, указав на отсутствие нарушений в ходе допроса. Показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, не были опровергнуты. Считает немотивированным критическое отношение суда к тем или иным показаниям и доказательствам. В судебном заседании ФИО1 сообщил информацию, которая ранее не была известна, в судебном заседании благодаря его показаниям стали известны новые обстоятельства и на основании их и должен был быть вынесен приговор, а не на основании показаний, данных на стадии следствия, допросы на стадии следствия сторона защиты не оспаривала. Указывает, что показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания правдивы и последовательны, соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и восполняют полноту уголовного дела, устраняют неточности в деле, которые были до появления новых сведений от ФИО1 и объективно не опровергнуты. Также считает, что в приговоре была неверно дана квалификация действий ФИО1, усматривает в данном случае положения ч. 5 ст. 33 УК РФ, то есть пособничество в приобретении наркотического вещества, так как именно ФИО1 помог приобрести закупщику «И.» гашиш, а не сбывал его. Для того, чтобы сбыть что-либо нужно это иметь, то есть купить, распоряжаться этим, однако из материалов дела и фактических обстоятельств видно, что наркотическое вещество приобретал именно ФИО2, оно находилось у ФИО2, владел им только ФИО2, а ФИО1 же просто свёл двух людей, ФИО2 и закупщика, и роль его при этом по мнению защиты может быть квалифицирована как пособничество в приобретении. Факт самого обращения «И.» к ФИО1 с просьбой помочь приобрести наркотическое средство, свидетельствует о роли ФИО1 как пособника в приобретении, его подзащитный не имел цели заработка в данном случае, у него отсутствовала корыстная заинтересованность, в деньгах он не нуждался, обеспечивала его мать ФИО1 – А. ФИО1 узнал о наличии наркотического средства у ФИО2 14 августа 2023 года, когда тот вёз его в больницу. К нему посредством мессенджера «/__/» обратился закупщик с псевдонимом «И.», пояснив что он от И., что был /__/, на данный момент проходит реабилитацию в больнице в связи с пережитым. ФИО1, пожалев его, решил ему как-то помочь. В дальнейшем, в судебном заседании он пояснял, что раскаивается в этом. ФИО1 решил помочь закупщику («И.») в приобретении наркотического вещества, а в дальнейшем закупщик перевел денежные средства, забрал с подлокотника автомобиля, принадлежавшего ФИО2, наркотическое вещество. Считает, что таким образом, закупщик воздействовал на ФИО1, указывая на своё болезненное состояние, /__/ и прохождение реабилитации в больнице. На момент указанных событий, ФИО1 сам находился в болезненном состоянии, его родной дядя /__/ и данные обстоятельства безусловно повлияли на его поведение. Если бы не болезненное состояние ФИО1 в тот день, а именно 14 августа 2023 года, он бы не поехал бы с ФИО2, из его показаний в суде следует, что именно в процессе поездки ФИО2 сообщил ему о том, что они едут за наркотиками. Вся масса (19,98 грамма) наркотических средств находилась у ФИО2, деньги на приобретение были у закупщика. Корыстных побуждений на сбыт наркотических веществ у ФИО1 не было, собственно об этом же в судебном заседании говорил и ФИО2 Указывает, что здесь необходимо отнестись с недоверием к позиции именно ФИО2, так как ФИО1 сообщил о просьбе ФИО2 найти людей готовых приобрести наркотики. Сумма в 20000 рублей, которая была переведена за 19,98 грамма гашиша наводит сомнения относительно позиции ФИО2 Прямой умысел на распространение наркотических средств был именно у ФИО2, что подтверждается также показаниями ФИО1, изъятыми у ФИО2 предметами: электронными весами со следами вещества коричневого цвета, пакетиков с самозакрывающейся горловиной по его месту жительства в квартире № /__/, и сами материалы дела подтверждают позицию защиты ФИО1 Именно ФИО2 предложил и повёз ФИО1 с собой забирать наркотики на /__/. Полагает, что всем изложенным фактам, суд дал неверную оценку, приговорив ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при отсутствии тому доказательств. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 со ссылкой на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания. Указывает, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись лишь с корыстным мотивом своих действий, ранее не судим, до задержания занимался трудовой деятельностью, учился в ВУЗе, имеет положительные характеристики, дипломы и сертификаты, в ходе следствия и судебного разбирательства давал полные, правдивые и последовательные признательные показания, подробно указав на все обстоятельства совершения преступления, сбыл наркотическое средство растительного происхождения, размер которого не является значительным, намерения на последующий сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц с целью получения материальной выгоды не имел, при этом, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания несправедливо не применил положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности его подзащитного и назначил чрезмерно суровое наказание, хотя, фактически, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений. Считает, что данные, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гришаев Г.М. поддерживает доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о необоснованном неприменении судом положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и отмечает, что роль ФИО2 при совершении данного преступления не является активной, поскольку, именно ФИО1 предложил сбыть наркотическое средство, чем склонил его подзащитного, не имевшего до этого намерения на сбыт наркотического средства к совершению данного преступления. Кроме того, вес наркотического средства – гашиш, которое было сбыто ФИО2 и ФИО1, является минимальным, не является даже значительным, что также должно быть учтено при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку данное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Также отмечает, в действиях его подзащитного отсутствовал корыстный мотив, поскольку ФИО2 не имел своей целью получение прибыли от реализации наркотического средства, а лишь хотел вернуть денежные средства, затраченные на его приобретение. Таким образом, считает, что указанное свидетельствует о назначении менее строгого наказания, ниже восьми лет лишения свободы. Также отмечает, что по обстоятельствам дела, которые, свидетельствуют о том, что ФИО2 не намерен в будущем заниматься преступной деятельностью, а также с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Гришаева Г.М. – защитник, наряду с адвокатом Бервено А.А. указывает, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 проводилось с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 было начато 14 августа 2023 года, когда уголовное дело было возбуждено и определено в производство следователя А. (т.1 л.д. 1). 15 августа 2023 года уголовное дело было изъято из производства следователя А. и передано в производство следователя Т. (т.1 л.д. 4) 15 августа 2023 года уголовное дело было изъято из производства следователя Т. и передано в производство следователя С. (т.1 л.д. 6). 23 августа 2023 года уголовное дело было изъято из производства следователя С. и передано в производство следователя М. (т.1 л.д. 8). Таким образом в производстве следователя А. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было только два дня (14 и 15 августа 2023 года). Однако следователь А. по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 совершил юридически значимое следственное действие 16 августа 2023 года, не имея на это процессуальных полномочий, а именно вынес постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы по исследованию веществ, изъятых у обвиняемых. Считает, что таким образом заключение эксперта № 796 от 22 августа 2023 года, выполненное на основании юридически ничтожного постановления о назначении физико-химической судебной экспертизы следователя А. от 16 августа 2023 года является недопустимым доказательством, и все судебные акты, в том числе и приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2023 года, в основу которых положено указанное заключение эксперта должны быть отменены на основании п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело должно быть возвращено прокурору. Полагает, что, исходя из фактической объективной стороны события, установленной следствием следует, что: ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – гашиш общей массой 19,98 грамм для личного употребления; ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство – гашиш общей массой 0,41 грамм ФИО1 безвозмездно; ФИО1 незаконно сбыл указанное наркотическое средство «И.». Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого действия ФИО2, поскольку вмененный ему квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в материалах дела достаточной и необходимой совокупностью доказательств не подтверждается. Обращает внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального закона при производстве судебного разбирательства. Так, ссылаясь на положения ст. 259 УПК РФ, отмечает, что согласно ответу Кировского районного суда г. Томска от 07 августа 2024 года на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области аудиозапись судебного заседания от 06 декабря 2023 года, 27 марта, 05 апреля, 03 мая, 05 июня, 07 июня, 14 июня 2024 года не сохранились. Полагает, что в отсутствие аудиозаписи судебного заседания в указанные дни, суд апелляционной инстанции ограничен в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания, путем сопоставления текста протокола с аудиозаписью. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берет К.С. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

На возражения государственного обвинителя осужденный ФИО1 подал возражения, в которых выражает несогласие, просит приговор отменить, назначить новое судебное следствие, назначить нового защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора суда.

Ст. 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, однако в силу принципа законности, предусмотренному ст. 7 УПК РФ требование законности распространяется на всё производство по уголовному делу, как на досудебное производство, так и на судебное производство, поэтому для признания приговора отвечающим требованиям законности, этим требованиям законности при производстве по уголовному делу должно соответствовать всё производство по уголовному делу с момента его возбуждения.

В ходе апелляционного производства и сторона защиты, и сторона обвинения указывают на то, что принцип законности не соблюдён и приговор подлежит отмене. Соглашаясь с доводами о необходимости отмены приговора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять производство по уголовному делу, а среди его полномочий УПК РФ устанавливает право возбуждать уголовное дело, принимать уголовное дело к своему производству и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Руководитель же следственного органа в силу ст. 39 УПК РФ вправе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять её состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела компетенцией передавать уголовное дело другому следователю руководитель следственного органа пользовался довольно активно. При этом в первые три дня, когда необходимо выполнять неотложные следственные действия, руководство следственного органа сменило три следователя.

Так, 14 августа 2023 года следователь СО ОМВД по Кировскому району г. Томска А., рассмотрев сообщение о преступлении КУСП № 16977 от 14 августа 2023 года поступившее из дежурной части ОМВД и, описав в описательно мотивировочной части постановления события сбыта наркотического средства ФИО1 и ФИО2, возбудил уголовное дело № 12301690022001405 (далее по тексту № 1230***1405) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и, приняв уголовное дело к своему производству, приступил к расследованию. При это в постановлении указано, что о принятом решении сообщено лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 1).

На следующий день 15 августа 2023 года от имени начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска З., рассмотревшей материалы дела, было вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 1230***1405 у следователя А. и передаче его следователю ОМВД России по Кировскому району г. Томска Т., которое подписано зам. начальника СО С. (т.1 л.д. 4).

15 августа 2023 года следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Т., согласно постановлению, приняла дело № 1230***1405 к своему производству и приступила к расследованию (т. 1 л.д. 5).

В тот же день 15 августа 2023 года от имени начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска З., рассмотревшей материалы дела, было вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 1230***1405 у следователя Т. и передаче его следователю ОМВД России по Кировскому району г. Томска С., которое подписано зам. начальника СО С. (т.1 л.д. 6).

Тогда же 15 августа 2023 года следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С., согласно постановлению, принял дело № 1230***1405 к своему производству и приступил к расследованию (т. 1 л.д. 7).

23 августа 2023 года от имени начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска З., рассмотревшей материалы дела, было вынесено постановление об изъятии уголовного дела № 1230***1405 у следователя С. и передаче его ст.следователю ОМВД России по Кировскому району г. Томска М., которое подписано зам. начальника СО С. (т.1 л.д. 8).

В тот же день 23 августа 2023 года ст.следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска М., согласно постановлению, приняла дело № 1230***1405 к своему производству и приступила к расследованию (т. 1 л.д. 9).

14 сентября 2023 года ст. дознаватель ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ж., рассмотрев рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № 19245 от 14 сентября 2023 года и, указав, что ФИО2 14 августа 2023 года в неустановленное время приобрел наркотическое средство, которое хранил до момента задержания 14 августа 2023 года, возбудила уголовное дело № 12301690022001604 (далее по тексту № 1230***1604) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, приняла дело к своему производству и приступила к расследованию (т. 1 л.д. 10).

На следующий день 15 сентября 2023 года начальник ОД ОМВД России по Кировскому району г. Томска Щ. изъяла уголовное дело № 1230***1604 из производства старшего дознавателя Ж. и передала его дознавателю ОМВД России по Кировскому району г. Томска П. (т. 1 л.д. 12), которая в тот же день приняла уголовное дело № 1230***1604 к своему производству и приступила к расследованию (т. 1 л.д. 13).

18 сентября 2023 года дознаватель П., установив, что в производстве СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска расследуется уголовное дело № 1230***1405, постановила уголовное дело № 1230***1604 направить прокурору Кировского района г. Томска для соединения с уголовным делом № 1230***1405 и дальнейшего расследования (т. 1 л.д. 14). В тот же день заместитель прокурора Кировского района г. Томска, рассмотрев материалы уголовного дела № 1230***1604, вынес постановление об изъятии этого дела из производства дознавателя и передаче его в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска для производства предварительного расследования (т. 1 л.д. 16). На сопроводительном письме о направлении дела № 1230***1604 из прокуратуры начальнику СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска З. имеется резолюция о поручении расследования М. (т. 1 л.д. 17).

На листе дела вшитом между 17-м и 19-м листами имеется текст постановления от 19 сентября 2023 года от имени зам. начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска С. о соединении уголовного дела № 1230***1405 с уголовным делом № 1230***1604 с присвоением соединенному дело № 1230***1405 и поручении расследования ст. следователю М. Каким-либо должностным лицом машинописный текст не подписан.

Согласно постановлению от 19 сентября 2023 года ст. следователь М., рассмотрев материалы уголовного дела № 1230***1405 возбужденного 14 августа 2023 года следователем ОМВД России по Кировскому району г. Томска и учитывая что производство расследования поручено ей начальником СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска (тогда как неподписанный текст постановления от 19.09.2023 составлен от имени заместителя начальника СО) постановила уголовное дело № 1230***1405 (которое находилось в её производстве с 23 августа 2023 года (т. 1 л.д. 9) принять к своему производству и приступить к расследованию (т. 1 л.д. 19).

В дальнейшем ст. следователь М. провела расследование уголовного дела и 27 сентября 2023 года составила по делу № 1230***1405 обвинительное заключение, которое было согласовано с заместителем начальника СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска и утверждено заместителем прокурора Кировского района г. Томска 29.09.2023 года (т. 3 л.д. 1-127).

Как видно из материалов дела ни руководитель следственного органа, ни его заместитель не принимали решения о поручении расследования дела нескольким следователям, либо о создании следственной группы. При этом во всех случаях руководством принималось решение об изъятии уголовного дела и передаче его другому следователю и при принятии дела к своему производству никто из следователей не указывал, что принимает его без вещественных доказательств или с какими-либо иными оговорками.

При расследовании уголовным дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, производство экспертизы в отношении наркотических средств является обязательным.

По настоящему уголовному делу в отношении наркотических средств экспертиза проведена с 17-го по 22-е августа 2023 года (т. 1 л.д. 72-76), однако она назначена постановлением следователя А. от 16 августа 2023 года, который, назначив экспертизу, передал экспертам вещественные доказательства, подлежащие исследованию (т. 1 л.д. 65-67).

Однако, согласно материалам дела 15 августа 2023 года уголовное дело «1230***1405 у следователя А. было изъято (т. 1 л.д. 4) и на 16 августа 2023 года оно находилось в производстве следователя С., который получил его не от А., а после изъятия из производства следователя Т.

Отсутствие в материалах дела какого-либо обоснования либо конкретного поручения о назначении экспертизы не следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а иным следователем свидетельствует о том, что обвинение в незаконных действиях с наркотическими средствами основано на недопустимом доказательстве, исключение которого из числа доказательств не позволяет вынести законный и обоснованный приговор.

23 сентября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотического средства и в незаконном хранении наркотического средства (т. 2 л.д. 74-79), однако обвинение в незаконных приобретении и хранении наркотических средств основано на материалах дознания по уголовному делу № 1230***1604.

Сторона защиты настаивает, что на момент их ознакомления с делом между листами 17-м и 19-м в томе 1-ом был подшит иной документ, а сторона обвинения доводов защиты не опровергла, т.к. сведения о регистрации соединения дел не могут подменить постановление о соединении уголовных дел, а имеющийся в деле документ в силу того, что он не является рукописным и не подписан не может быть признан надлежащим документом. Следовательно, и обвинение ФИО2 основано на недопустимых доказательствах.

В ходе апелляционного производства сторона обвинения принимала меры по восполнению и нивелированию недостатков предварительного следствия, на которые указывала сторона защиты (представила документы о регистрации соединения уголовных дел в ИЦ УМВД России по Томской области, инициировала производство повторной экспертизы взамен назначенной ненадлежащим следователем), однако по мнению судебной коллегии допущенные на стадии досудебного производства недостатки не могут быть восполнены на стадии апелляционного производства посредством вынесения апелляционного обвинительного приговора по делу, поэтому на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при расследовании уголовного дела.

С доводами прокурора о направлении уголовного дела после отмены приговора на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. нарушение требований уголовно-процессуального закона допущено на стадии досудебного производства и в суде первой инстанции эти недостатки устранены быть не могут.

Констатируя допущенные на стадии досудебного производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит достаточных оснований для вынесения апелляционного оправдательного приговора, т.к. и наличие оснований для соединения уголовных дел является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия с учётом расследования дела о тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. С доводами защиты о невозможности продления срока содержания под стражей вследствие истечения предельного срока содержания под стражей судебная коллегия согласиться не может. Статья 109 УПК РФ предусматривает продление сроков содержания под стражей и предельные сроки содержания под стражей в отношении обвиняемых на стадии предварительного следствия. Сроки содержания под стражей на стадии судебного разбирательства регламентируются ст. 255 УПК РФ, которая предусматривает, что при обвинении в преступлениях небольшой и средней тяжести предельный срок содержания под стражей в стадии судебного производства установлен в 6 месяцев, а в случаях обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении шестимесячного срока содержание под стражей может продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Как следует из материалов дела 15 августа 2023 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-231, 196-198), а 16 августа 2023 года в отношении них постановлением Кировского районного суда г. Томска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 октября 2023 года (т. 1 л.д. 226).

По поступлении уголовного дела в суд постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 был продлен на шесть месяцев с момента поступления дела в суд до 29 марта 2024 года (т. 4 л.д. 11), а в ходе судебного разбирательства срок содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 был продлен на три месяца до 29 июня 2024 года (т. 4 л.д. 39). 14 июня 2024 года по делу был постановлен приговор с оставлением меры пресечения без изменения, срок действия которой обусловлен сроком назначенного наказания и обозначен до вступления приговора в законную силу.

Таким образом в порядке ст. 108 УПК РФ за органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей менее двух месяцев, срок содержания под стражей за судом обусловлен положениями ст. 255 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Полагая невозможным обеспечить надлежащее поведение обвиняемых ФИО1 и ФИО2 менее строгими мерами пресечения, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 по правилам ст. 255 УПК РФ на три месяца до 18 марта 2026 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Кировского районного суда г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок их содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кин А.Р.

Судьи Низамиева Е.Н.

Каргина О.Ю.