УИД93RS0021-01-2025-000546-17

Дело № 1-56/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Докучаевск

Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Филоновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Касилова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Блохина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Украинской ССР, со средне специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, инвалида второй группы общего заболевания, не трудоустроенного, место регистрации по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, место жительства по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 2 марта 2024 года до 19 часов 30 минут 20 марта 2024 года у ФИО1, находящегося около дежурной части в помещении ОМВД России «Докучаевское» по ДНР по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Докучаевск, 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, с целью уклонения от ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом в отношении него преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, около 19 часов 30 минут 20 марта 2024 года ФИО1, находясь около дежурной части в помещении ОМВД России «Докучаевское» по ДНР, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Докучаевск, 

<

адрес>, ул. ФИО2, 

<

адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что изложенные им сведения являются ложными, в личном письменном заявлении и объяснении к нему сообщил заведомо ложные сведения о совершении в его отношении преступления, а именно - что неизвестное лицо около 20 часов 2 марта 2024 года под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он впоследствии был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Докучаевское» по ДНР, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, чем ввел в заблуждение орган дознания и нарушил его нормальную деятельность.

По данному факту 20 марта 2024 года в ОМВД России «Докучаевское» по ДНР организована процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ 17 октября 2024 года материал проверки передан в Волновахский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике для проведения дальнейшей проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 23 октября 2024 года, находясь в помещении своей квартиры, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Докучаевск, 

<

адрес>, умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что изложенные им сведения являются ложными, в письменном объяснении, записанном с его слов старшим следователем Волновахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, вновь сообщил заведомо ложные сведения о совершении в его отношении преступления, а именно - что неизвестное лицо под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он впоследствии был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Докучаевское» по ДНР, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, чем ввел в заблуждение орган предварительного следствия и нарушил его нормальную деятельность.

При проведении процессуальной проверки доводы, изложенные ФИО1 в его заявлении и объяснениях не нашли своего подтверждения, по данному факту 28 октября 2024 года старшим следователем Волновахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после длительной рабочей недели решил немного отдохнуть, расслабиться, для чего около 17 часов приобрел в магазине «Жасмин», расположенном в его 

<

адрес> бутылку водки объемом 0,5 л., и немного продуктов для закуски, решил употребить купленные бутылку водки и продукты питания единолично в своем автомобиле. С указанной целью он припарковал и заглушил автомобиль около своего дома, включил музыку на автомагнитоле, нарезал продукты, открыл бутылку водки и стал все употреблять, никому не мешая. Время на тот момент было около 18 часов. Употреблял продукты и бутылку водки он примерно до 20 часов 00 минут, все указанное было допито и съедено, после чего он собрался пойти домой, лечь спать. В указанный момент в салон его автомобиля на переднее пассажирское сидение, дверь автомобиля была открыта, сел незнакомый ему ранее мужчина в зеленой камуфляжной форме, европейской внешности, крупного телосложения, выше его ростом, при этом на бедре мужчины в кобуре имелся пистолет. Указанный мужчина сказал, что он является военнослужащим, и что его позывной «Жук», при этом было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя развязно, даже агрессивно, потребовал отвезти его в магазин, сказал, что ему необходимо купить спиртные напитки. Он принялся объяснять мужчине, что не может выполнить его просьбу при всем желании, так как ранее сам употребил спиртные напитки, не может управлять своим автомобилем марки «ВАЗ 21061», в кузове коричневого цвета, г/н «№» в состоянии алкогольного опьянения, то есть всеми силами попытался отказать мужчине в перевозке. Несмотря на приведенные доводы, мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, спросил, не взрывались ли ранее у него в автомобиле ручные гранаты, после чего продемонстрировал предмет, похожий на гранату. В указанный момент он очень испугался, так как ему ранее никто никогда оружием, а тем более гранатами не угрожал, из-за чего он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, спросил у мужчины, куда ему нужно ехать. Мужчина вновь потребовал, чтобы он ехал в сторону магазина, расположенного по 

<

адрес>, где продают спиртные напитки, сказал, что по приезду именно он зайдет в магазин и купит ему необходимое. Он еще раз попробовал успокоить мужчину, отказаться от поездки, сказал, что по городу ездят наряды ГИБДД, что их могут задержать, однако мужчина ответил, что все сотрудники полиции ему знакомы, он, если что, договорится, в крайнем случае, есть граната. Также мужчина вновь сказал, что в случае отказа, граната будет использована в машине. Поняв, что мужчину не переубедить и испугавшись его поведения, угроз, он был вынужден подчиниться воле мужчины, завел свой автомобиль и поехал в сторону указанного ночного магазина по 

<

адрес>, далее через пересечение 

<

адрес>, где он увидел автомобиль ДПС как именно стоял автомобиль ДПС или ехал, сейчас не помнит, опознал его по внешним признакам, наличию спецсигнала на крыше, сразу обрадовался, так как посчитал, что сотрудники полиции могут помочь ему, спасти от незнакомого вооруженного мужчины. Он стал привлекать внимание сотрудников полиции, несколько раз моргнул им фарами своего автомобиля, после чего сотрудники полиции действительно заметили его автомобиль, приблизились сзади, потребовали остановиться через звуковой сигнал. Он незамедлительно остановил свой автомобиль, на тот момент они находились на 

<

адрес>. Мужчина, который ехал с ним, после остановки сказал, что ничего страшного, он сейчас во всем разберется, после чего вышел из салона автомобиля. В указанный момент он испугался за жизнь и здоровье сотрудников полиции, решил предупредить их об опасности (что у мужчины при себе имеется граната), для чего следом вышел из автомобиля, однако увидел, что мужчина дружески поздоровался с сотрудниками полиции, стал о чем-то с ними разговаривать. На тот момент время было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдал за разговором мужчины и сотрудников полиции, каких-либо действий не предпринимал, ожидал, чем все закончится, однако, мужчина, вдруг, куда-то ушел с места событий, более не возвращался. Далее к нему подошли два сотрудника полиции (ГИБДД), попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством, что он и сделал, предъявил свое водительское удостоверение, документы на машину. При проверке документов сотрудники полиции спросили, не пьян ли он, не находится ли в нетрезвом состоянии, на что он честно ответил, что да, находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он стал объяснять сотрудникам полиции, что указанная ситуация, его нахождение за рулем автомобиля вызвано экстренной необходимостью, в связи с угрозой жизни со стороны мужчины, который ранее вышел из салона автомобиля. Он объяснил сотрудникам полиции, что данный мужчина представился военнослужащим с позывным «Жук», ранее ему незнаком, что он угрожал его жизни и здоровью при помощи гранаты, принудил его сесть за руль автомобиля в нетрезвом состоянии и приказал довезти до магазина. Несмотря на объяснения, сотрудники полиции какого-либо значения его словам не придали, в дальнейшем составили в его отношении протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, учитывая тот факт, что он все же находился в нетрезвом состоянии, не до конца понимал происходящее, сотрудники полиции при оформлении документов исказили его показания, что-либо о фактах угроз в его адрес со стороны неизвестного мужчины, не указали. В дальнейшем, 20.03.2024 он обратился в дежурную часть ОМВД России «Докучаевское» с заявлением на вышеуказанного мужчину, так как из-за него он был несправедливо привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортным средством, а он в этом не виноват. Кроме того, ему известно, что Свидетель №1 заявил, что это именно он находился с ним в машине в указанный день, однако это не соответствует действительности. Если бы с ним в машине был именно Свидетель №1, он бы об этом сообщил, так как Свидетель №1 ему знаком, пусть и не очень хорошо, но в лицо он его знает. Ему известно, что Свидетель №1 военнослужащий, однако каких-либо личных контактов он с ним никогда имел, они ни разу не конфликтовали, не понимает, почему Свидетель №1 его оговаривает. С самим Свидетель №1 он после произошедших событий также не беседовал, ни о чем у него не спрашивал. В ходе видеозаписи он не сообщил о фактах угроз со стороны неизвестного мужчины, так как он был сильно занят самим процессом освидетельствования, как именно нужно дышать в алкотестер и так далее, поэтому не обратил внимания на данную возможность. При этом вне видеозаписи он неоднократно говорил сотрудникам полиции о принуждении сесть его за руль со стороны неизвестного ему мужчины. Он при подписании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и объяснения также не сообщил об угрозах со стороны неизвестного мужчины, поскольку это связано с тем, что он не спорил с самим фактом наличия у него алкогольного опьянения, из-за этого подписал все необходимые документы. В тоже время при даче объяснения он указал, что сел за руль своего автомобиля из-за угроз со стороны мужчины, однако сотрудник полиции указал в объяснении иначе, исказил его слова, после чего он подписал объяснение, не заметив упущение. ДД.ММ.ГГГГ по истечении более двух недель с момента событий, он решил обратиться с личным заявлением о фактах угроз, поскольку полагал, что его сообщение о фактах угроз принято сотрудниками полиции, что они во всем разберутся, однако со временем понял, что это не так. В день произошедшего события он кому-либо о фактах привлечения к административной ответственности, либо о том, что в его отношении оказано давление со стороны неизвестного мужчины никому не звонил и не сообщал, лишь на следующий день позвонил своему бывшему коллеге Свидетель №6, спросил, может ли он помочь в сложившейся ситуации с административным правонарушением, на что последний ответил, что не сможет, более он ничего не сообщал. Кроме того, пояснил, что около магазина в указанный день он не находился, был остановлен сотрудниками полиции при обстоятельствах, указанных ранее. При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сущность предупреждения ему была понятна. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 с которым он знаком примерно с 2018 года, ранее они вместе работали в ООО «Донгортех», Рожков стажировался на должность водителя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему по телефону, сообщил о том, что в его отношении сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Рожков поинтересовался, может ли он помочь ему в сложившейся ситуации, как-либо смягчить ситуацию с административным правонарушением, на что он ответил, что данной возможности у него нет, сказал ФИО1, что ему придется решать данный вопрос в соответствии с законом. Более по данному факту Рожков что-либо не пояснял, он также ни о чем подробно у ФИО1 не спрашивал. Кроме того, ему подсудимый ничего не сообщал, о том, что ситуация с административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ вызвана тем фактом, что в его отношении неизвестным военнослужащим были высказаны слова угроз, что последний заставил его сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не упоминал о том, что он рассказывал о данных фактах сотрудникам ГИБДД, но они проигнорировали его слова. Однако, полагает, что если бы данный факт имел место, Рожков сообщил бы ему об этом сразу в ходе телефонного разговора, а не просто просил бы помочь с фактом административного правонарушения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, работает в органах полиции, в его служебные обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился возле магазина «Жасмин», расположенного по 

<

адрес>, пил кофе, ожидал своего знакомого. В этот момент он видел, что возле магазина на расстоянии около 15 метров от него находится служебный автомобиль дорожно- патрульной службы, в салоне которого находились два сотрудника полиции, какие-либо световые элементы на тот момент на автомобиле не горели. Затем к магазину со стороны мусорных баков по 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «ВАЗ 21061», в кузове коричневого цвета, на 180 регионе, из салона которого громко играла музыка. Обратив на это внимание, он увидел, что в салоне автомобиля находятся двое мужчин: водитель и один пассажир, который после остановки вышел из передней пассажирской двери, зашел в помещение магазина «Жасмин». Когда мужчина проходил мимо, он визуально узнал его, это был местный житель по имени Свидетель №1, фамилии его не знает, ему около 45 лет. Насколько ему известно, Свидетель №1 является военнослужащим, ранее он несколько раз видел его на улицах города в военной камуфляжной форме. Во время того, как Свидетель №1 находился в магазине, водитель автомобиля, оставшийся в салоне, прибавил звук музыки громче, даже стал покачивать головой в ритм магнитолы, было заметно, что ему весело. Указанный мужчина водитель ему не знаком, хотя ранее он также видел его на улицах города. Спустя примерно 5 минут Свидетель №1 вышел из магазина, сел в машину к водителю и их автомобиль начал движение по 

<

адрес> и далее на пересечении с 

<

адрес> совершил поворот налево. В указанный момент он обратил внимание, что автомобиль с сотрудниками ДПС также начал движение, направился вслед за уезжающим автомобилем. Затем он увидел, как на автомобиле ДПС загорелись проблесковые сигналы красного и синего цвета, после чего услышал звук сирены, из чего сделал вывод, что сотрудники ДПС остановили вышеуказанный автомобиль. Что происходило после остановки автомобиля марки «ВАЗ 21061», ему неизвестно, так как самого момента остановки он уже не видел, к нему как раз подошел его знакомый, они по личным делам поехали в другую сторону города. Пассажир Свидетель №1 высокого роста, худощавого телосложения, был одет в гражданскую одежду, в спортивный костюм темного цвета, черную обувь, какого-либо оружия у Свидетель №1 не было ни в его руках, ни на одежде. Кроме водителя и Свидетель №1 в салоне автомобиля никого не было. Ему не было заметно, что водитель автомобиля чем-то напуган или встревожен, пояснил, что водитель вел себя раскованно, слушал музыку в салоне автомобиля на протяжении всего времени, пока Свидетель №1 отсутствовал. ФИО1 видел на половину с открытым окном. На момент указанных событий он не работал в органах полиции, впервые трудоустроился туда в июне 2024 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в его служебные обязанности входит прием, регистрация заявлений, сообщений о преступлениях и правонарушениях на территории, обслуживаемой ОМВД России «Докучаевское». Указанный прием сообщений происходит как путем телефонной регистрации по номеру «102», так и путем личного приема в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился подсудимый, который пояснил, что он желает обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое принудило его сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД, привлечен к административной ответственности, просил разобраться в сложившейся ситуации. При обращении ФИО1 предоставил собственноручно напечатанные и подписанные им экземпляры заявления на 1 л. и личного объяснения на 2 л. Он принял от ФИО1 его заявление и объяснение, при этом также устно разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что Рожков пояснил, что данный факт ему известен. Далее заявление ФИО1 было зарегистрировано им в КУСП ОМВД России «Докучаевское». В тот день неизвестное лицо по заявлению ФИО1 установлено не было. Не помнит, была ли осуществлена проверка по заявлению ФИО1 следственно оперативной группой. 

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-158). Свидетель №7 указанные показания подтвердил; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в органах полиции, в его служебные обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение безопасности. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику суточных дежурств, он заступил на суточный наряд по оформлению дорожно- транспортных происшествий на территории обслуживания ОМВД России «Докучаевское» (Докучаевский ГО), совместно с коллегой - ФИО3. Надзор за дорожным движением они должны были осуществлять на служебном автомобиле. Примерно около 20 часов вышеуказанного дня они с ФИО3 находились на служебном автомобиле напротив магазина «Жасмин», расположенного около 

<

адрес>. В указанный момент ими был замечен автомобиль ФИО1, который остановился возле магазина «Жасмин», с его переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который зашел в магазин, находился там около 5 минут, при этом водитель автомобиля оставался в салоне, громко слушая музыку, воспроизводимую магнитолой автомобиля. После того, как пассажир автомобиля вернулся из магазина и сел в салон, автомобиль начал движение по 

<

адрес>, затем на пересечении с 

<

адрес> автомобиль повернул налево в сторону 

<

адрес>, при этом водителем при последнем маневре не был включен указатель левого поворота. Учитывая данное обстоятельство, им и ФИО3 было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21061» с целью проверки документов и состояния водителя. Приблизившись к автомобилю сзади, который в этот момент двигался по 

<

адрес>, им была подана команда к остановке путем включения спецсигналов сине-красного цвета, на что автомобиль никак не отреагировал, скорость не снизил, после чего при помощи сигнально-голосового устройства им был подан звуковой сигнал и голосовая команда к немедленной остановке транспортного средства. После указанных действий автомобиль совершил поворот направо на 

<

адрес> и остановился. Подойдя к автомобилю и представившись водителю, который разговаривал через опущенное стекло, он объяснил водителю причину остановки, попросил выйти из машины и предъявить документы на право управления транспортным средством, на что водитель не возражал, предъявил необходимые документы. При проверке было установлено, что водителем автомобиля является Рожков, который при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Учитывая данное обстоятельство, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием штатного газоанализатора марки «Alkotest Drager 6820», на что последний согласился, также пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. В ходе освидетельствования он предложил ФИО1 продуть в трубку алкотестера, что тот и сделал, при этом весь процесс освидетельствования во избежание каких-либо ошибок фиксировался при помощи видеозаписи ФИО3. Результат теста свидетельствовал о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, на что тот каких-либо возражений не высказал, согласился с результатом, также пояснил, что какая-либо необходимость проезда в медицинское учреждение для удостоверения результатов алкотестера отсутствует, подтвердил факт своего управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, у ФИО1 взято объяснение, который при этом каких-либо замечаний и заявлений не высказывал, собственноручно подписал все вышеуказанные документы. Отмечает, что сам Рожков, несмотря на установленное у него алкогольное опьянение, запрещающее управлять транспортным средством, при этом вполне отдавал отчет своим действиям, спокойно вел диалог, давал пояснения, подписывал документы. После остановки автомобиля ФИО1, из салона вышел пассажир, который представился как Свидетель №1, пояснил, он является военнослужащим ВС РФ, что Рожков является его знакомым, которого он попросил подвезти. Также Свидетель №1 спросил, возможно ли не наказывать ФИО1, простить его, на что ему было пояснено, что при имеющихся обстоятельствах Рожков не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения, что он будет отстранен от управления. В ходе разговора Свидетель №1 также предъявил свой военный билет, после чего Свидетель №4 попросил Свидетель №1 продемонстрировать содержимое своих карманов на предмет наличия у него запрещенных к обороту предметов, оружия или боеприпасов, так как ранее при патрулировании улиц города имели место случаи обнаружения вышеуказанных предметов у военнослужащих, при подтверждении данных фактов согласно регламенту, они информируют сотрудников военной полиции, дожидаются их приезда. В ответ на просьбу Свидетель №1 вывернул свои карманы, продемонстрировал, что запрещенного при нем не имеется, сам он был одет в гражданскую одежду, признаков опьянения не выказывал, какого-либо оружия на нем не было, после чего они с ФИО3 приступили к процедуре тестирования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, Свидетель №1 в какой-то момент покинул место событий. В дальнейшем, после того, как Рожков был отстранен от управления своим транспортным средством и оформления всех необходимых документов об административном правонарушении, Рожков также самостоятельно покинул место остановки его автомобиля, они с ФИО3 сообщили ему, что он будет вызван в суд для рассмотрения дела об его правонарушении. Сам Рожков при этом в ходе составления протокола ходатайствовал о рассмотрении дела судом 

<

адрес> по месту его жительства, собственноручно указал об этом в протоколе, также указал свой номер для смс информирования. Вообще в ходе всего разбирательства Рожков вел себя спокойно, отвечал на задаваемые ему вопросы и полностью признался в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не совершал никаких попыток уклониться от возможного наказания, как-либо оправдать себя. В дальнейшем ему стало известно, что Рожков по истечении более двух недель обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России «Докучаевское» сообщил о том, что в ходе вышеуказанных событий он сел за руль своего автомобиля не по личной инициативе, а из-за угрозы своей жизни и здоровью. В своем заявлении Рожков также сообщил, что неизвестный ему военнослужащий угрожал ему ручной гранатой, был одет в камуфляжную форму, имел при себе на поясе пистолет, заставил его завести автомобиль и поехать в сторону магазина, что он очень испугался и по пути постарался привлечь внимание сотрудников полиции, что после остановки он сообщил им об указанных обстоятельствах, однако они отпустили военнослужащего, оформили на ФИО1 протокол об административном правонарушении. Вышеуказанные слова ФИО1 не соответствуют истине, так как тот что-либо из вышеуказанного не сообщал, каких-либо фактов принуждения его сесть за руль автомобиля не приводил. Да, действительно, Рожков в салоне своего автомобиля находился не один, с ним в качестве пассажира находился Свидетель №1, который действительно оказался действующим военнослужащим ВС РФ и который действительно сообщил, что Рожков сел за руль автомобиля по его просьбе, однако при этом при осмотре последнего ничего из перечисленного, а именно: пистолета и ручной гранаты обнаружено не было, сам Свидетель №1 был одет в гражданскую одежду, был спокоен, какой-либо агрессии в адрес ФИО1 не высказывал, наоборот, просил не наказывать последнего строго. Сам Рожков также ничего о незаконных действиях Свидетель №1 в его адрес не сообщал, иных лиц, кроме них двоих в салоне автомобиля не было. После того, как Свидетель №1 покинул место событий, Рожков вновь что-либо о фактах принуждения его управления автомобилем не сообщал, лишь в холе даче объяснения пояснил, что самого Свидетель №1 знает мало, что тот действительно попросил его подвезти, на что он согласился, о каких-либо фактах угроз в его адрес не говорил. Автомобиль ФИО1 изначально был замечен ими еще у магазина «Жасмин», а не оставлен уже после того, как Рожков якобы подал некий сигнал на дороге. В указанный момент Рожков находился в салоне, слушал музыку, а другой человек, то есть Свидетель №1, зашел в магазин. Полагает, что в случае имеющейся опасности, Рожков мог спокойно уехать на своем автомобиле от указанного места, либо закрыть автомобиль и вовсе уйти пешком, однако ничего из этого им предпринято не было. Более того, Рожков мог за это время позвонить со своего телефона по номеру «102», однако, этого он тоже не сделал. Кроме того, их автомобиль находился напротив магазина на расстоянии около 15 метров, они хорошо видели автомобиль ФИО1, его в салоне и вышедшего Свидетель №1, однако, он не уверен, видел ли Рожков их служебный автомобиль, учитывая, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, громко слушал музыку. В указанный момент рядом также находился очевидец, который позднее был установлен, опрошен об обстоятельствах произошедшего сотрудниками уголовного розыска. Также Свидетель №1 указан в объяснении ФИО1 как малознакомый мужчина, так как последний сам об этом пояснил в ходе дачи объяснения. Рожков сообщил, что самого Свидетель №1 он знает, но последний ему знаком мало, поэтому и в объяснении он записал Свидетель №1 как малознакомого для него мужчину. При этом сам Рожков ознакомился с объяснением, подписал его и вновь ничего о фактах принуждения его сесть за руль не сообщил. Если же Рожков хотел сказать, что его попросил сесть за руль автомобиля вообще иной человек, а не Свидетель №1, то он указал бы его как неизвестного мужчину, а не малознакомого. В процессе освидетельствования Рожков был запечатлен при помощи видеозаписи ФИО3 на его личный мобильный телефон, по причине отсутствия обеспечения сотрудников на тот период времени штатными регистраторами, сама видеозапись в дальнейшем была записана на компакт диск. В ходе видеозаписи указаны время, место и причина освидетельствования ФИО1, зафиксированы результаты алкотестера, личные пояснения ФИО1. При этом в ходе освидетельствования Рожков сообщил, что употреблял только пиво, однако в дальнейшем в ходе даче письменного объяснения пояснил, что все же употреблял водку в объеме 0,5 л. Момент остановки автомобиля ФИО1 не записан на видео, так как на ДД.ММ.ГГГГ салоны служебных автомобилей также не были оборудованы штатными видеорегистраторами. Полагает, что дальнейшие действия ФИО1 по подаче заявления, являются лишь попыткой избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Уточняет, что, если Рожков действительно сообщил им об указанных фактах, они незамедлительно приняли бы это к сведению, провели детальный осмотр пассажира на наличие у него оружия и взрывных средств, в случае подтверждения данного факта произвели бы задержание лица и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, у ФИО1 было бы принято заявление о совершении в его отношении противоправного деяния. Однако ничего из указанного Рожков не сообщил, несмотря на то что, время разбирательства с момента остановки его автомобиля и до конца оформления документов составило около полутора часов. Рожков не сообщил об этом ни в ходе устного опроса, ни в ходе письменного объяснения, ни в ходе видеозаписи, а также не сообщил после того, как Свидетель №1, который один находился с ним в машине, покинул место событий, обратился с данным заявлением лишь по истечении более двух недель;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым у него есть двоюродный брат Свидетель №1, который является действующим военнослужащим ВС РФ, принимает участие в СВО с самого её начала. Брат проживает в 

<

адрес>76, иногда приезжает домой во время увольнительных и иных выходных дней. В указанных днях он старается увидеться с братом, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №1 находился в очередном увольнительном в 

<

адрес>, около 20 часов они созвонились, договорились встретиться, затем решить, куда пойдут. С указанной целью он вышел из своего дома и направился в сторону дома брата, а тот должен был выйти ему на встречу. Тем не менее, в ходе маршрута он брата по дороге не встретил, почти дошел до его дома, из-за чего решил позвонить брату, спросить, где он. Ответив на звонок, брат Свидетель №1 пояснил, что он попросил своего соседа ФИО10 при этом данного соседа он лично не знает, подвезти его перед встречей, однако их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили, что водитель ФИО10 находится за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Брат Свидетель №1 пояснил ему, что сейчас сотрудники полиции уточняют их данные, сказал, что перезвонит позже. Поняв, что брат занят, он вернулся домой, в тот день они не увиделись. Брат при встречах с ним в увольнительных, никогда не имел при себе огнестрельного или иного оружия, а также гранат, никогда не одевался в военную форму. Ему известно, что после боевых задач брат всегда сдает имеющееся при нем оружие ответственному лицу, при этом пистолета у него никогда не было. Уверен, что его брат Свидетель №1 не мог кому-либо угрожать и заставлять управлять автомобилем помимо воли, он никогда так себя не вел. Тем более, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ они с братом заранее договорились встретиться по телефону, брат был абсолютно трезв, спокоен;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего следователя Вилюйского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (Якутия). Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ДНР в должности старшего следователя Волновахского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, где в его служебные обязанности входило осуществление предварительного следствия и проведение процессуальных проверок. ДД.ММ.ГГГГ в Волновахский МСО СУ СК России по ДНР из прокуратуры 

<

адрес> вместе с постановлением прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела для организации дальнейшей проверки поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ под угрозой оружия принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Докучаевское» по ДНР, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП. В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в 

<

адрес>, по причине ограниченного передвижения ФИО1 из-за перелома ноги, последний был письменно опрошен им в помещении своей квартиры, по адресу: ДНР, 

<

адрес>. При опросе никто кроме ФИО1 и него не присутствовал. В ходе получения объяснения ФИО1 под роспись им лично были разъяснены положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что Рожков пояснил, что данный факт ему известен, также пояснил, что ранее его об этом предупреждали сотрудники дежурной части ОМВД России «Докучаевское» еще при подаче им заявления ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, о данном факте он был письменно предупрежден в ходе последующих объяснений. Рожков пояснил, что изложенные им ранее обстоятельства являются правдивыми, и в ходе дачи письменного объяснения вновь сообщил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль и управлять своим личным автомобилем марки «Жигули» в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в ходе движения автотранспорта под его управлением, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Докучаевское», и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также Рожков пояснил, что во время разбирательства на месте остановки автотранспорта, неизвестное лицо, которое принудило управлять его автомобилем, скрылся в неизвестном направлении. Объяснение было составлено со слов ФИО1, и по окончании опроса он был лично ознакомлен с ним путем личного прочтения, что подтверждается его подписью и собственноручно им же составленным текстом в бланке объяснения. В ходе проверки также было установлено, что постановлением Докучаевского городского суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ Рожков был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено Верховным Судом ДНР и возвращено на новое рассмотрение. По результатам собранных материалов доследственной проверки им было установлено, что в них имеются достаточные данные, опровергающие доводы и обстоятельства, указанные ФИО1, в частности: материалами административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснениями сотрудников полиции, а также объяснениями незаинтересованных очевидцев произошедшего. Кроме того, в материалах проверки имелась видеозапись освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он о каких-либо противоправных действиях в свой адрес со стороны третьих лиц, не сообщал. Также о факте недостоверного заявления ФИО1 свидетельствовало позднее обращение им с данным заявлением в органы полиции. На основании полученных данных, им ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного деда по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом по окончании процессуальной проверки в отношении ФИО1 не выделялись материалы о совершении им преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, так как ранее сотрудниками ОМВД России «Докучаевское» при проведении первоначальной проверки по заявлению ФИО1 уже был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в указанной должности он работает с 2023 года, в органах полиции работает с 2012 года, в его служебные обязанности входит надзор за дорожным движением, обеспечение безопасности. Поясняет, что в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика суточных дежурств он заступил на суточный наряд по оформлению дорожно-транспортных совместно с коллегой - старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России «Докучаевское» капитаном полиции Свидетель №2. Надзор за дорожным движением они должны были осуществлять на автомобиле марки «Лада Гранта», г/н «№». Примерно около 20 часов вышеуказанного дня они с Свидетель №2 находились на служебном автомобиле (за рулем находился Свидетель №2) напротив магазина «Жасмин», расположенного около 

<

адрес>. В указанный момент ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21061», в кузове коричневого цвета, г/н «№», который остановился возле магазина «Жасмин», с его переднего пассажирского сидения вышел мужчина, который зашел в магазин, находился там около 5 минут, при этом водитель автомобиля оставался в салоне, громко слушая музыку, воспроизводимую магнитолой автомобиля. После того, как пассажир автомобиля вернулся из магазина и сел в салон, автомобиль начал движение по 

<

адрес>, затем на пересечении с 

<

адрес> автомобиль повернул налево в сторону 

<

адрес>, при этом водителем при последнем маневре не был включен указатель левого поворота. Учитывая данное обстоятельство. Свидетель №2 было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21061» с целью проверки документов и состояния водителя. Приблизившись к автомобилю сзади, который в этот момент двигался по 

<

адрес>, Свидетель №2 была подана команда к остановке путем включения спецсигналов сине-красного цвета, на что автомобиль никак не отреагировал, скорость не снизил, после чего при помощи сигнально-голосового устройства Свидетель №2 был подан звуковой сигнал и голосовая команда к немедленной остановке транспортного средства. После указанных действий автомобиль совершил поворот направо на 

<

адрес> и остановился. Время на тот момент было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 подошел к автомобилю и представился водителю, объяснил тому причину остановки, попросил выйти из машины и предъявить документы на право управления транспортным средством, на что водитель не возражал, предъявил необходимые документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который при этом имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Учитывая данное обстоятельство, Свидетель №2 было предложено водителю ФИО21 пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения с использованием штатного газоанализатора марки «Alkotest Drager 6820», на что последний согласился, также пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля. В ходе освидетельствования Свидетель №2 предложил ФИО1 продуть в трубку алкотестера, что он и сделал, при этом весь процесс освидетельствования во избежание каких-либо ошибок фиксировался им при помощи видеозаписи на личный мобильный телефон. Результат теста составил 0,92 мг/л, наличие алкогольного опьянения у ФИО1, на что тот возражений не высказал, согласился с результатом, также пояснил, что какая-либо необходимость проезда в медицинское учреждение для удостоверения результатов отсутствует, подтвердил факт своего управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, у ФИО1 взято объяснение, который при этом каких-либо замечаний и заявлений не высказывал, собственноручно подписал все вышеуказанные документы. Дополняет, что сам Рожков вполне отдавал отчет своим действиям, спокойно вел диалог с нами, давал пояснения, подписывал документы. Также дополняет, что после остановки автомобиля из салона вышел пассажир, который представился как Свидетель №1, пояснил, он является военнослужащим ВС РФ и что Рожков его знакомый, которого он попросил подвезти. Также Свидетель №1 спросил, возможно ли не наказывать ФИО1, на что ему было пояснено, что при имеющихся обстоятельствах Рожков будет отстранен от управления транспортным средством. В ходе разговора Свидетель №1 также предъявил свой военный билет, после чего он попросил Свидетель №1 продемонстрировать содержимое своих карманов на предмет наличия запрещенных к обороту предметов, оружия или боеприпасов. В ответ Свидетель №1 вывернул свои карманы, продемонстрировал, что запрещенного при нем не имеется, сам он был одет в гражданскую одежду, признаков опьянения не выказывал, какого-либо оружия при нем не было, после чего они с Свидетель №2 приступили к процедуре освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, Свидетель №1 вскоре покинул место событий. В дальнейшем, после оформления всех необходимых документов об административном правонарушении, Рожков также самостоятельно покинул место остановки автомобиля, Свидетель №2 сообщил ему, что он будет вызван в суд для рассмотрения дела. Время на тот момент было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сам Рожков при этом в ходе составления протокола ходатайствовал о рассмотрении дела судом 

<

адрес> по месту его жительства. Вообще в ходе всего разбирательства Рожков вел себя спокойно, отвечал на все вопросы и полностью признался в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не пытался как-либо оправдать себя. Уже в дальнейшем ему и Свидетель №2 стало известно, что Рожков по истечении длительного времени обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России «Докучаевское», указав о том, что он сел за руль из-за того, что неизвестный военнослужащий, угрожая ему ручной гранатой и пистолетом, заставил его поехать в сторону магазина, и что после остановки он сообщил им о данных обстоятельствах, однако они, проигнорировав его слова, отпустили военнослужащего, составили на ФИО1 административный материал. Отмечает, что вышеуказанные слова ФИО1 не соответствуют действительности, так как Рожков что-либо из указанного не сообщал, каких-либо фактов принуждения его сесть за руль автомобиля не приводил. Действительно, Рожков в салоне своего автомобиля находился не один, а с Свидетель №1, который является военнослужащим ВС РФ и который сообщил, что Рожков сел за руль автомобиля по его просьбе, однако при этом у последнего пистолета и ручной гранаты обнаружено не было, сам Свидетель №1 был одет в гражданскую одежду, какой-либо агрессии в адрес ФИО1 он не высказывал, наоборот, просил не наказывать последнего строго. Сам Рожков также ничего о незаконных действиях Свидетель №1 не сообщал, иных лиц, кроме них двоих в салоне автомобиля не было. Полагает, что действия ФИО1 являются его попыткой избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как Рожков при имеющейся явной возможности не сообщил об этом ни в ходе устного опроса и письменного объяснения, ни в ходе видеозаписи, обратился с заявлением лишь по истечении более двух недель (т. 1 л.д. 128-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия показал, что в указанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в рядах Вооруженных сил служите ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, отпросился у командования на выходные, субботу и воскресенье. Примерно около 20 часов он должен был встретиться со своим двоюродным братом Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также решил сходить в магазин, купить немного продуктов. С указанной целью он вышел из своего 

<

адрес>, после чего заметил, что около дома на парковке стоит автомобиль марки «ВАЗ 21061», в кузове коричневого цвета, г/н сейчас не помнит, из салона которого доносилась громкая музыка, внутри салона находился водитель. Приглядевшись, он понял, что водителем является его сосед по имени Рожков Юрий, он находился в автомобиле один. Ранее они уже были знакомы с Юрием, особых дружественных отношений не имели, но всегда здоровались при встрече, потому он решил подойти к ФИО1, спросить, не сможет ли он довезти его до магазина и обратно, не по пути ли ему самому. Подойдя к автомобилю, он постучал в окно, Рожков открыл дверь, он поздоровался с ним, после чего спросил, сможет ли Рожков довезти его до магазина «Жасмин», расположенного по 

<

адрес>, на что Рожков ответил согласием, он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Заведя автомобиль, Рожков поехал в сторону вышеуказанного магазина через 

<

адрес>, доехав, остановил автомобиль около мусорных баков, после чего он зашел в помещение магазина, Рожков остался в салоне автомобиля, слушал музыку. Примерно через он минут я вышел из магазина, сел обратно на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО1. Далее они с Рожковым вновь поехали по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> повернули налево в сторону 

<

адрес>, и в указанный момент он увидел, что сзади к ним приблизился автомобиль ГИБДД с включенными спецсигналами сине-красного цвета, также была подана голосовая команда к остановке, после чего Рожков повернул направо и остановился на 

<

адрес> на тот момент было около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее к автомобилю ФИО1 подошли два сотрудника полиции, один из которых представился ФИО1 через опущенное стекло, объяснил причину остановки (вроде как Рожков ранее не включил указатель поворота), попросил его выйти из машины и предъявить документы на право управления транспортным средством, на что Рожков не возражал, предъявил необходимые документы. Также сотрудник полиции поинтересовался у ФИО1, не употреблял ли он спиртные напитки, на что Рожков ответил утвердительно. В указанный момент он решил выйти из автомобиля, так как понял, что в отношении ФИО1 будет проведено освидетельствование. На тот момент он почувствовал некую вину, так как именно он попросил ФИО1 довезти его до магазина, хотя он не знал, что Рожков может быть пьян, запаха алкоголя от него он не почувствовал, хотя Рожков и был очень разговорчив, неестественно громко слушал музыку. Выйдя из автомобиля, он подошел к свободному сотруднику полиции (другой разговаривал с Рожковым), представился ему, пояснил, что именно он ранее попросил ФИО1 подвезти его до магазина, спросил, возможно ли не наказывать ФИО1, на что сотрудник полиции ответил, что при имеющихся обстоятельствах Рожков будет отстранен от управления транспортным средством. Также сотрудник полиции попросил его предъявить свои документы, на что он не возражал, предъявил свой военный билет, пояснил, что находится в увольнении. Далее сотрудник полиции, поняв, что он военнослужащий, попросил его продемонстрировать содержимое своих карманов на предмет наличия запрещенных предметов, оружия и боеприпасов. С указанным предложением он спорить не стал, вывернул свои карманы, показав, что оружия и боеприпасов у него нет, сам он был одет в гражданскую одежду, трезв, после чего сотрудник полиции сказал ему, что он может быть свободен. Поняв, что он ничем ФИО1 помочь не сможет и, видя, что Рожков сам не отрицает факта употребления спиртных напитков, он покинул место событий, направился в сторону дома. В дальнейшем ему стало известно, что Рожков обратился с заявлением в органы полиции о том, что он был несправедливо привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, что он был вынужден сделать это из страха за свою жизнь, что его заставил сесть за руль некий военнослужащий под угрозой оружия. Отмечает, что указанное заявление ФИО1 не соответствует действительности, так как это именно он находился с ним в машине ДД.ММ.ГГГГ однако каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, не заставлял ФИО1 везти его к магазину, а также у него не было при себе никакого огнестрельного оружия, взрывных средств. В указанный день они с Рожковым были остановлены сотрудниками полиции, которым он показал содержимое своих карманов, также просил их не наказывать ФИО1, последний об угрозах в его адрес не заявлял. На вопрос следователя о том, что в ходе даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что изначально попросил ФИО1 довезти его до здания Докучаевского городского суда, однако, сейчас поясняет, что попросил ФИО1 довезти его до магазина «Жасмин» по 

<

адрес>, свидетель пояснил, что изначально он не хотел сообщать о факте посещения магазина, так как боялся, что данный факт может быть превратно истолкован, кто-то мог подумать, что он покупал спиртные напитки, а в ВС РФ с этим очень строго, в увольнении запрещено употреблять спиртные напитки. Сейчас же он сообщил все подробности поездки с Рожковым во избежание недоразумений. В остальном же все произошло именно так, как указано им при первом объяснении и сейчас. На вопрос следователя о том, имеется ли у него огнестрельное оружие в виде пистолета, свидетель пояснил, что нет, данное огнестрельное оружие закрепляется только за прапорщиками и офицерами, все взрывные средства сдаются при покидании линии боевого соприкосновения. На вопрос следователя о том, знаком ли ему позывной «Жук» и какой позывной у него, свидетель пояснил, что не знает такого позывного, его личный позывной «Дракон» или «Старый». Предполагает, что заявление ФИО1 направлено на его желание избежать административного наказания, обвинить в своих действиях постороннего человека. Учитывая также тот факт, что именно он находился с Рожковым в салоне его автомобиля, то фактически Рожков обвиняет его в том, что он под угрозой оружия заставил его управлять транспортным средством, что абсолютно не соответствует действительности. Он настаивает на своих показаниях, при необходимости готов подтвердить их в ходе очной ставки, однако предполагает, что не сможет явиться для её проведения в связи с убытием на линию боевого соприкосновения, грядущего наступления ВС РФ. Ранее ему через супругу стало известно, что его вызывают в Волновахский межрайонный Следственный комитет для дачи показаний, однако, это первый раз с Нового года, когда он смог выехать в 

<

адрес> на один день, явиться для проведения следственного действия (т. 1 л.д. 143-153).

Оценивая показания свидетелей данных как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется и стороной защиты доказательств обратному суду не представлено.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкование в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего или на квалификацию его действий по делу не установлено. 

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 (с фототаблицей), согласно которому осмотрено помещение административного здания ОМВД России «Докучаевское» по адресу: ДНР, 

<

адрес>, ул. ФИО2, 19. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении фойе здания, где расположено окно обращения в дежурную часть (т. 1 л.д. 108-110,111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), проведенный с участием Свидетель №5, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, ДНР. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №5 указал на место, на котором он находился ДД.ММ.ГГГГ, а также на места, где находились служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и автомобиль ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115,116-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),

согласно которому осмотрены: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6, 7-10);

- вещественными доказательствами, а именно: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; (Т. 1 л.д. 239 -248, Т. 2 л.д. 1-3, 149);

копией талона уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23);

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-27);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-20);

постановлением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-107). 

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, достоверность и объективность указанных собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в совокупности данные доказательства, представленные сторонами, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них достоверным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из нижеследующего.

ФИО1 в письменном виде заявил (ч. 1 ст. 144 УПК РФ) сотруднику полиции, то есть должностному лицу органа, уполномоченного осуществлять уголовное преследование, о запрещенном уголовным законом деянии, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст.127 УК РФ, а именно, что неизвестное лицо около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому действия подсудимого являются сообщением о преступлении. 

Сделанное ФИО1 сообщение о преступлении не соединено с обвинением конкретного лица в совершении преступления. 

Поскольку, информируя правоохранительные органы о том, что неизвестное лицо под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения заведомо знал о ложности и недостоверности сообщаемых им сведений, его действия являются заведомо ложным доносом о совершении преступления. 

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом. 

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону заведомо ложного доноса о совершении преступления, признаваемого оконченным с момента поступления его в орган, уполномоченный осуществлять уголовное преследование. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным сотрудником полиции как заявитель об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, заведомо зная, что сообщенная им информация о том, что неизвестное лицо под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, является ложной, недостоверной, из личной заинтересованности, совершил заведомо ложный донос о совершении неизвестным лицом преступления, а именно, о том, что неизвестное лицо под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. 

При этом личной заинтересованностью заведомо ложного доноса (сообщения) в письменном виде о совершении неизвестным лицом преступления, а именно о том, что неизвестное лицо под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, явилось то, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Докучаевское» по Донецкой Народной Республике, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными, указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями свидетелей, данных последними как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, положенными судом в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей данных последними как в рамках предварительного расследования, так и в судебном заседании, в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, равно как и существенных противоречий, в их показаниях, по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, суд, вопреки мнению стороны защиты, признает их достоверными и допустимыми. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что свидетели его оговаривают, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что неизвестное лицо не принуждало под угрозой оружия в виде ручной гранаты, сесть ФИО1 за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом лицом, находившимся в автомобиле ФИО1 был установлен свидетель Свидетель №1, который не принуждал под угрозой оружия в виде ручной гранаты, сесть ФИО1 за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами дела и видеозаписью, осмотренной в судебном заседании.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено. 

Довод подсудимого о том, что он не подал заявление в отдел полиции о том, что неизвестное лицо под угрозой оружия в виде ручной гранаты, принудило его сесть за руль личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения сразу в тот же день, а только через две недели, поскольку полагал, что его сообщение о фактах угроз принято сотрудниками полиции при оформлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и что они во всем разберутся, однако со временем понял, что это не так, является надуманным и не соответствующим действительности, доказательств обратному стороной защиты суду не представлено.

Фактическое непризнание вины подсудимым ФИО1, что следует из его показаний в ходе судебного заседания о непричастности к совершенному преступлению, являются формой его защиты, признаются недостоверными доказательствами, поскольку опровергаются всеми иными доказательствами, находящимися в материалах дела. 

Исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, суд убедился в надуманности доводов защиты, подсудимого. 

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

В соответствии со справками ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том №, л.д. 47, 49-50). 

Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая наказание ФИО1 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, имущественное положение его и семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также достижение иных целей, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изложенное, содержание исследованной характеристики по месту жительства (том №, л.д. 52) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 является отцом малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Поэтому, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 инвалидности второй группы общего заболевания, а также его состояние здоровья.

Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает. 

ФИО1 не судим (том №, л.д. 44-45). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, как соразмерное совершенному преступлению.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации. Размер штрафа суд определяет с учетом степени тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения им дохода.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести, нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Исключительных обстоятельств, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, целей и мотивов преступления, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наступивших последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечения сил и внимания от борьбы с действительными преступлениями, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно.

Поскольку ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, а также исходя из данных о личности подсудимого, нет оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Штраф перечислить в доход государства по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа: Межрегиональное операционное УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республике), л/с 04821G20820, кор. счет: 40№, р/счет: 03№, Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, 

<

адрес>, БИК:042157901, ОКТМО:21701000001, КБК: 417 116 0311801 0000 140, УИН 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщенные к материалам дела, надлежит хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.С. Филонова