Дело № 2-1010/2018 04 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ..... автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Истец произвёл страховую выплату потерпевшему в размере 51520 руб. 61 коп. Поскольку ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право на взыскание произведённого страхового возмещения в порядке регресса. 

Истец, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, ФИО4, будучи извещёнными, в суд неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. д. п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ..... ФИО1, управляя автомобилем ..... и двигаясь по дворовому проезду возле д

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, допустил наезд на принадлежащий ФИО4 автомобиль .....

При этом ФИО1 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем .....

Изложенное подтверждается материалами проверки по факту ДТП и ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 была застрахована АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта в размере 46615руб. 38коп., утрату товарной стоимости в размере 4920 руб. 61 коп. (л.д. 70-87).

На основании указанной оценки ПАОСК «Росгосстрах» 16.05.2017 выплатило потерпевшей в возмещение ущерба 51520 руб. 61 коп. (л.д. 11).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер предъявленных ему исковых требований, а также доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба. 

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 62коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 51520 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 руб. 62коп., а всего – 53266 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Пальмин 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья