Дело № 2-4031/2019 78RS0014-01-2019-002317-10 

02.09.2019 в окончательной форме 09.09.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

с участием помощника К. М. Деченко,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу 67 748 руб. 20 коп., проценты 30 995 руб. 23 коп., штрафные проценты 9 349 руб. 26 коп., госпошлину 3 361 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явился. О судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 77, 78). Ранее при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик подал возражения (л.д. 56-57). В обоснование возражений указал, что ставки по кредиту являются завышенными и недоказанными. Незаконными являются штрафы. Просит суд принять во внимание обстоятельства, повлиявшие на приостановку выплаты: увольнение супруга с работы из-за длительной задержки зарплаты, необходимость содержания супруга и ребенка. Доход семьи на человека составил меньше величины прожиточного минимума. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик просил произвести перерасчет задолженности.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2014 путем зачисления денежных средств на счет ответчика по Заявлению-Анкете от 21.04.2014 (л.д. 18, 30) между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом 140 000 руб. Договор заключен на основании Условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (впоследствии переименовано в АО "Тинькофф Банк"; л.д. 34-36). В соответствии с пунктом 5.3 данных Условий лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Тарифы по кредитным картам утверждены приказом № 0620.03 от 20.06.2012 (л.д. 32).

Ответчик обязательства нарушил, доказательств исполнения обязательств суду не представил. Ответчик не оспаривает факт получения кредита и нарушения сроков погашения задолженности.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел право досрочного востребования кредита.

Согласно расчету истца задолженность по основному долгу составляет 67 748 руб. 20 коп., по процентам – 30 995 руб. 23 коп., по штрафным процентам – 9 349 руб. 26 коп. Расчет судом проверен и принят, поскольку подтвержден материалами, основан на законе и условиях договора, арифметически верен.

Ответчик просит снизить задолженность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки (к возражениям не приложены свидетельства о рождении ребенка, о заключении брака с супругом, справки о доходах ответчика и супруга, приказ об увольнении супруга ответчика, справка из службы занятости о постановке супруга ответчика на учет), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в сумме 9 349 руб. 26 коп., с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора (задолженность по основному долгу составила 67 748 руб. 20 коп., про процентам 30 995 руб. 23 коп.), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и действий кредитора, направленных на минимизацию задолженности (15.08.2018 истец расторг договор и выставил заключительных счет ответчику), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины – 3 361 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по основному долгу 67 748 руб. 20 коп., проценты 30 995 руб. 23 коп., штрафные проценты 9 349 руб. 26 коп., возврат госпошлины 3 361 руб. 85 коп., а всего: 111 454 (сто одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова