№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2024 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 трижды совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 18 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: шоколад «MILKA молочный с карамелью», в количестве 22 шт, массой 90 г каждая, закупочной стоимостью 47 руб. 33 коп. за 1 шт., общей стоимостью 1041 руб. 26 коп., похищенный товар сложила в карман своей одежды, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышла из помещения магазина на улицу, с похищенным места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1041 руб.26 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: шампунь «бальзам-ополаскиватель PANTENE PRO-V дополнит. Объем 3в1», в количестве 1 флакона, ёмкостью 360 мл, закупочной стоимостью 331 руб.76 коп., шампунь «PANTENE густые и крепкие» в количестве 3 флаконов, закупочной стоимостью 335 руб. 30 коп., общей стоимостью 1005 руб. 90 коп., шампунь «SCHAUMA ULTRA сила д/мужчин д/ежедневного применения» в количестве 1 флакона ёмкостью 360 мл, закупочной стоимостью 151 руб.81 коп., всего на общую сумму 1489 руб. 47 коп., похищенный товар сложила в рюкзак, который у нее был при себе, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышла из помещения магазина на улицу, с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1489 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 08 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг»: шоколад «MILKA молочный с карамелью», в количестве 10 шт., массой 90 г каждая, закупочной стоимостью 47 руб. 33 коп. каждая, общей стоимостью 473 руб. 30 коп., шампунь «HEAD&SHOULDERS основной уход 2в1» в количестве 2 флаконов, ёмкостью 400 мл каждый, закупочной стоимостью 396 руб. 64 коп. за 1 шт., общей стоимостью 793 руб. 28 коп., всего на общую сумму 1266 руб. 58 коп., похищенный товар сложила в рюкзак, который у нее был при себе, после чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар на кассе, вышла из помещения магазина на улицу, с похищенным с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1266 руб. 58 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений не признала, показала, что в указанные даты и время хищений из магазинов не совершала, возможно совершала покупки товара в эти дни в указанных магазинах, сама она проживает в районе 

<

адрес>, магазин «Пятерочка», расположенный по ул.

<

адрес>, также находится в этом районе, она не могла бы совершить хищение имущества из магазина в том районе, в котором проживает, поскольку считает это неправильным. Причины для оговора ее представителем потерпевшего и свидетелями указать не может.

В судебном заседании в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемой ФИО3, данные ею в ходе дознания с участием защитника, согласно которым ФИО3 вину в совершении всех трех хищений признавала полностью, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., штраф она не оплатила, так как не имеет денежных средств. После чего, в августе и сентябре 2023 года она еще два раза была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 ч. КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое она отбыла в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

адрес>, зашла в магазин, прошла по торговому залу, после подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями. В тот момент она решила похитить товар, чтобы его в последующем продать. Она убедилась, что поблизости никого нет и за ней никто не наблюдает, после чего она взяла со стеллажа шоколад «MILKA» в количестве 22 штуки, которые положила в карманы своей одежды, после чего, минуя кассовую зону, вышла из помещения магазина на улицу, не оплатив за товар. Когда она выходила из магазина, никто из сотрудников магазина её не видел, вернуть товар не просил и остановить не пытался. Она продала весь похищенный шоколад неизвестному ей мужчине на рынке 

<

адрес>, за сколько, не помнит. Денежные средства потратила на свои нужды. С суммой ущерба она согласна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она проходила возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решила зайти в магазин. Находясь в помещении торгового зала магазина, она подошла к стеллажу с бытовой химией и решила похитить несколько флаконов шампуня. Она убедилась, что поблизости никого нет и за ней никто не наблюдает, после чего она взяла с полки стеллажа 4 флакона шампуня «PANTENE» и 1 флакон шампуня «SCHAUMA», которые пожила в рюкзак, который у неё был при себе, после чего, минуя кассовую зону, вышла из помещения магазина на улицу, не оплатив товар. Никто и сотрудников магазина её не видел, остановить не пытался, похищенный товар вернуть не просил. Похищенный товар она также продала на рынке 

<

адрес> незнакомому ей мужчине, денежные средства потратила на собственные нужды. С суммой ущерба она согласна. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проходила мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> и решила зайти в магазин. Зайдя в магазин, она подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и решила похитить шоколад. Она убедилась, что поблизости никого нет и за ней никто не наблюдает, после чего, взяла с полки стеллажа 10 плиток шоколада «MILKA», которые положила в рюкзак, который у неё был с собой. После чего она прошла в отдел с бытовой химией, где с полки стеллажа взяла 2 флакона шампуня «HEAD&SHOULDERS», положила шампунь в рюкзак, а затем направилась в сторону выхода из магазина, прошла кассовую зону, не оплатив товар. Когда она вышла из магазина, то за ней из сотрудников магазина никто не бежал, вслед ей никто не кричал, похищенный товар вернуть не просил. Похищенный товар она продала на рынке 

<

адрес> неизвестному ей мужчине. Денежные средства потратила на свои нужды. С суммой ущерба она согласна. Свою вину в хищении товаров из магазинов «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается, с общей суммой ущерба 3797 руб. 31 коп. согласна, обязуется оплатить материальный ущерб (л.д. 50-55, т.2). 

Подсудимая ФИО3 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, не подтвердила, указала, что когда следователем осуществлялся ее допрос, она считала, что ее допрашивают по другим фактам хищения, запуталась в обстоятельствах, протокол допроса подписала, не прочитав, при этом, указала, что давала показания добровольно, в присутствии адвоката, замечаний и возражений к протоколу допроса не указывала, поскольку его не читала.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает в должности специалиста мобильной группы службы безопасности, сети магазинов «Пятерочка», хищения из магазинов совершаются очень часто. Он в силу должностных обязанностей обязан выяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей, для чего имеется система видеонаблюдения в каждом магазине. Обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суедбном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ООО «Агроторг» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста мобильной группы службы безопасности, сети магазинов «Пятерочка». В должности менеджера по безопасности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит контроль потерь магазина, разработка мероприятий по снижению потерь магазина, выявление краж и мошенничеств, в том числе представительство в правоохранительных органах и суде. Ввиду того, что в его обязанности входит контроль потерь магазина он периодически просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазинов принадлежащих ООО «Агроторг». Так, при просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов в магазин зашла ФИО1, которая неоднократно совершала хищения в сети магазинов «пятерочка» ООО «Агроторг» 

<

адрес> и Кунгурского муниципального округа, пройдя по торговому залу, ФИО3 подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки шоколад марки «MILKA» в количестве 22 штук, по закупочной цене за штуку 47,33 руб., на общую сумму 1041,26 руб. Затем ФИО3 убрала товар в карманы своей одежды, после чего, вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В том, что данное хищение совершила ФИО3 он полностью уверен, поскольку ранее она совершала хищение товарно-материальных ценностей в магазинах «Пятерочка». На момент подачи заявления в полицию о данном факте хищения видеозапись не сохранилась, а скопировать ее заранее по техническим причинам у него не представилось возможным ввиду повреждения файла. Поэтому когда он давал объяснение сотрудникам полиции, то переслал фотоизображение, которое у него уже было ранее с ФИО3 через мессенджер «Viber» сотруднику полиции. Наименование вышеуказанного товара было выявлено при проведении локальной инвентаризации. В результате хищения ФИО3 товара ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1041 руб. 26 коп., до настоящего времени ФИО3 не возместила причиненный ущерб ООО «Агроторг», в связи с чем желает привлечь ее к уголовной ответственности (л.д 119-120, т.1).

Представитель потерпевшего подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий, при допросе дознавателем он пользовался записями, документами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности менеджера по безопасности сети магазинов ООО «Агроторг». В его обязанности входит контроль потерь магазина, в связи с чем, он периодически просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка». Ему известно о наличии корпоративной группы в мессенджере «Вайбер», в которой выкладывается информация о хищениях из магазинов. В каждом магазине установлены видеокамеры, однако сроки хранения видеозаписей в каждом магазине зависят от сервера. При подаче заявления в органы полиции о хищении проводится локальная инвентаризация, к заявлению прикладывается справка об ущербе. По факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в хорде дознания, согласно которым при просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:18 часов в магазин зашла ФИО3, пройдя по торговому залу магазина, подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки шоколад «MILKA» в количестве 22 штук. После чего, ФИО3, убрала данную продукцию в карманы своей одежды и вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. В том, что данное хищение совершила ФИО3 он полностью уверен, поскольку она ранее неоднократно совершала хищение из магазинов сети «Пятерочка» (л.д. 126, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что дознавателем допущена техническая ошибка в указании даты хищения, поскольку хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО3 причастная к хищениям из магазинов сети «Пятерочка», информация о совершении Неврот хищений появлялась неоднократно в группе магазинов «Пятерочка» в мессенджере «Вайбер». Помнит, что ФИО3 совершала хищение шоколада из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в каком количестве не помнит. Информацию (фото ФИО3) она выкладывала в группу «Воришки» в мессенджере «Вайбер», кроме того, указывала дату совершения хищения, время и стоимость похищенного. Ущерб устанавливался на основании проведенной в магазине локальной инвентаризации и видеозаписи с камер наблюдения, на видеозаписи она отчетливо видела, как Неврот похищала товар.

В связи с имеющимися противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности, помимо прочих, входит контроль за товаром, распложенным в торговом зале магазина. Периодически в магазине проводится локальная инвентаризация определенной группы товара с целью выявления остатка товара и недостачи. В ходе проведения локальной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача шоколада «MILKA» в количестве 22 штук, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», по вышеуказанному адресу ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 18 мин. в магазин зашла ФИО3, которая пройдя по торговому залу магазина, подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки шоколад «MILKA» в количестве 22 штук, после чего, ФИО3, убрала товар в карманы своей одежды и вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. По камерам видеонаблюдения ей был просмотрен весь путь следования Неврот по магазину. После того, как Неврот взяла со стеллажа шоколад, то сразу убрала его в карманы своей одежды, после чего сразу направилась к кассовой зоне, при том нигде больше не останавливалась, шоколад не выкладывала, сразу, минуя кассовую зону и не оплачивая шоколад на кассе, вышла из помещения магазина на улицу. В том, что хищение совершила ФИО3 она полностью уверена, так как ранее ФИО3 неоднократно совершала хищение из сети магазинов «Пятерочка», в том числе и из их магазина. О данном факте хищения она сообщила Свидетель №4 - менеджеру по безопасности (л.д. 125, т.1).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в хорде предварительного расследования в полном объёме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №5, участковый уполномоченный МО МВД России «Кунгурский» в судебном заседании показал, что обстоятельства совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» он не помнит, поскольку в его производстве находилось около 160 материалов, обычно, по таким фактам, он опрашивает представителя ООО «Агроторг», составляет рапорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в ходе проведения проверки по материалу доследственной проверки КУСП 19510 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен представитель ООО «Агроторг» ФИО2, который пояснил, что ранее при просмотре камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, им было обнаружено хищение товарно-материальных ценностей. Предоставить видео на момент подачи заявления ФИО2 не смог по техническим причинам, ввиду того, что файл был поврежден. Также ФИО2 пояснил, что в женщине, которая совершила хищение, тот узнал ФИО3, которая периодически совершает хищения в сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг». После того ФИО2 переслал ему через мессенджер «Viber» фотоизображение, которое как он предположил, тем было сделано с видеозаписи, последствии он поместил фотоизображение на ориентировку, в зарегистрированный административный материал проверки КУСП 14239 от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии был выделен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (л.д.122, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 18 мин., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> тайно похитила товарно-материальные ценности (л.д.85, т.1), справкой об ущербе, согласно которой был похищен шоколада «MILKA молочный с карамелью» 90 г, в количестве 22 штук (л.д.86, т.1), 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которое совершила хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (л.д.97, т.1),

- копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость шоколада «MILKA молочный с карамелью» 90 гр составляет 47 руб. 33 коп. (л.д.101-103, т.1), аналогичной справкой об ущербе, согласно которой ущерб ООО «Агроторг» в результате хищения шоколада причинен на общую сумму 1041 руб.26 коп. (л.д. 100, т.1), 

- постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, т1),

- постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206, т.1), 

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает в должности специалиста мобильной группы службы безопасности, сети магазинов «Пятерочка», хищения из магазинов совершаются очень часто. Он в силу должностных обязанностей обязан выяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей, для чего имеется система видеонаблюдения в каждом магазине. Обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности сети магазинов «Пятерочка» принадлежащих ООО «Агроторог» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит, контроль потерь магазина, разработка мероприятий по снижению потерь магазина, выявление краж и мошенничеств. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов в магазин зашла ФИО1, которая неоднократно совершала хищения в сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» 

<

адрес> и Кунгурского муниципального округа, пройдя по торговому залу, ФИО3 подошла к стеллажу с бытовой химией и взяла с полки 1 флакон шампуня – бальзама ополаскивателя 3 в 1 марки «PANTENE PRO-V» дополнительный объем, по закупочной цене за штуку 331,76 руб., 3 флакона шампуня марки «PANTENE», по закупочной цене за штуку 335,30 руб., общей стоимостью за 3 штуки 1005,90 руб. и один флакон шампуня «SCHAUMA ULTRA СИЛА» 360 мл., для мужчин ежедневное применение, по закупочной цене за штуку 151,81 руб., после чего ФИО3 убрала данную продукцию в черный рюкзак, который у нее был при себе, после этого ФИО3 вышла из магазина, минуя кассовую зону, за товар не оплатила. В том, что данное хищение совершила ФИО3 он полностью уверен, поскольку ранее ФИО3 совершила хищение товарно-материальные ценности в магазинах «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 1489,47 руб. После просмотра видеозаписи он сделал фотоизображение, которое в последствии передал сотруднику полиции, скопировать на внешний носитель видеозапись не представилось возможным по техническим причинам. В результате хищения ФИО3 товара, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1489 руб. 47 коп. До настоящего времени ФИО3 не возместила причиненный ущерб ООО «Агроторг», в связи с чем желает привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 119-120, т.1).

Представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий, при допросе дознавателем он пользовался записями, документами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности менеджера по безопасности сети магазинов ООО «Агроторг». В его обязанности входит контроль потерь магазина, в связи с чем, он периодически просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка». Ему известно о наличии корпоративной группы в мессенджере «Вайбер», в которой выкладывается информация о хищениях из магазинов. В каждом магазине установлены видеокамеры, однако сроки хранения видеозаписей в каждом магазине зависят от сервера. При подаче заявления в органы полиции о хищении проводится локальная инвентаризация, к заявлению прикладывается справка об ущербе. По факту хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг». В список его обязанностей, входит контроль потерь магазина, поэтому он периодически просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговых залах магазинов «Пятерочка». При просмотре камер видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> им, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в магазин зашла ФИО3, ее он узнал, поскольку Неврот периодически совершает в магазинах сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» хищение товарно-материальных ценностей. Пройдя по торговому залу, Неврот подошла к стеллажу с бытовой химией и взяла с полки 1 флакон шампуня марки «PANTENE PRO-V», 3 флакона шампуня марки «PANTENE», один флакон шампуня марки «SCHAUMA ULTRA СИЛА», для мужчин. После чего, ФИО3 убрала товар в черный рюкзак, который у нее был с собой, после чего, вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В том, что данное хищение совершила ФИО3 он полностью уверен, так как Неврот ранее неоднократно совершала хищение товарно-материальных ценностей из сети магазинов «Пятерочка» (л.д.126, т.1).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине по итогам локальной инвентаризации была установлена недостача шампуня, перечень и наименование похищенного не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ее обязанности, кроме прочего, входит контроль за товаром. Периодически в магазине проводятся локальные инвентаризации различных групп товаров, с целью выявления остатка и недостачи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации группы товаров личной гигиены, была выявлена недостача шампуней. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов в магазин зашла ФИО3, ее она сразу узнала, поскольку Неврот периодически совершает в магазинах сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» хищение товарно-материальных ценностей. Пройдя по торговому залу, Неврот подошла к стеллажу с бытовой химией и взяла с полки 1 флакон шампуня с бальзамом ополаскивателем 3 в 1 марки «PANTENE PRO-V» дополнительный объем, 3 флакона шампуня марки «PANTENE», один флакон шампуня «SCHAUMA ULTRA СИЛА» 360 мл., для мужчин ежедневное применение. ФИО3 убрала товар в черный рюкзак, который у нее был с собой, после чего, ФИО3 вышла из магазина, минуя кассовую зону не оплатив товар. В том, что данное хищение совершила ФИО3 она полностью уверена, поскольку Неврот ранее неоднократно совершала хищение. По данному факту хищения она написала заявление в полицию (л.д. 124, т.1).

Свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в полном объеме, указав, что не помнит подробностей произошедшего, в связи с тем, что прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного МО МВД России «Кунгурский», ФИО3 ему знакома, поскольку она проживает на его территориальном участке. По обстоятельствам совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, поскольку обстоятельств не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП 18530 от ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен представитель ООО «Агроторг» ФИО2, который пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил хищение товарно-материальных ценностей. Предоставить видео ФИО2 не смог по техническим причинам, ввиду того, что файл был поврежден, поэтому он сделал фотоизображение, которое в последствии через мессенджер «Viber», переслал УУП ОУУП и ПДН Свидетель №5 который в последствии поместил данное изображение в ориентировку, в зарегистрированный административный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был выделен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (л.д. 111, т.1).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе дознания в полном объеме, указав, что не помнит всех деталей произошедшего.

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 23 мин. находясь в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности (л.д.5 т.1), справкой об ущербе с перечнем похищенного: шампуня-бальзама ополаскивателя «PANTENE PRO-V», 3 флаконов шампуня марки «PANTENE», флакона шампуня «SCHAUMA ULTRA СИЛА» для мужчин (л.д.6, т.1), копией инвентаризационного акта (л.д.7, т.1), 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб (л.д.19, т.1),

- справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения шампуня-бальзама ополаскивателя «PANTENE PRO-V», 3 флаконов шампуня марки «PANTENE», флакона шампуня «SCHAUMA ULTRA СИЛА» для мужчин ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 1489 руб. 47 коп. (л.д.20, т.1), счет-фактурами, согласно которым закупочная стоимость шампуня «бальзам-ополаскиватель PANTENE PRO-V дополнительный объем 3в1», составляет 331 руб.76 коп., шампуня «PANTENE густые и крепкие» в количестве - 335 руб. 30 коп., шампуня «SCHAUMA ULTRA сила д/мужчин д/ежедневного применения» - 151 руб.81 коп. (л.д.21-29, т.1), 

- рапортом участкового уполномоченного Свидетель №5, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъять запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, так как запись отсутствовала на сервере, в связи с истекшим сроком хранения записей на сервере (л.д.34, т.1), 

- постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, т1),

- постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206, т.1), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232, т.1).

По факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает в должности специалиста мобильной группы службы безопасности, сети магазинов «Пятерочка», хищения из магазинов совершаются очень часто. Он в силу должностных обязанностей обязан выяснить причину недостачи товарно-материальных ценностей, для чего имеется система видеонаблюдения в каждом магазине. Обстоятельства совершения хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности менеджера по безопасности мети магазинов «Пятерочка» ООО Агроторг», он периодически просматривает видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазинов принадлежащих ООО «Агроторг». При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

адрес>. им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов в магазин зашла ФИО3, которая неоднократно совершала хищения в сети магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», пройдя по торговому залу, Неврот подошла к стеллажу с кондитерскими изделиями и взяла с полки шоколад марки «MILKA» в количестве 10 штук, по закупочной цене за штуку 47,33 руб., на сумму 473,30 руб., после чего, подошла к стеллажу с бытовой химией, взяла с полки 2 флакона шампуня марки «Head Shoulders» основной уход, 2в1, объемом 400 мл, по закупочной цене за штуку 396,64 руб., на сумму 793,28 руб., после чего, убрала товар в черный рюкзак, который у нее был с собой, а затем вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В результате хищения ФИО3 товара, принадлежащего ООО «Агроторг ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1266,58 руб. После просмотра видеозаписи он сделал фотоизображение, которое в последствии передал сотруднику полиции, скопировать на внешний носитель видеозапись не представилось возможным по техническим причинам, так как файл был поврежден. В результате хищения ФИО3 товара, ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 1266 руб. 58 коп., до настоящего времени ФИО3 не возместила причиненный ущерб ООО «Агроторг», в связи с чем желает привлечь ее к уголовной ответственности (л.д.119-120, т.1).

Представитель потерпевшего подтвердил показания, данные им в ходе дознания, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий, при допросе дознавателем он пользовался записями, документами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО3 причастна к хищениям из магазинов сети «Пятерочка», информация о совершении Неврот хищений появлялась неоднократно в группе магазинов «Пятерочка» в мессенджере «Вайбер». Помнит, что ФИО3 совершала хищение шампуня и шоколада из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в каком количестве не помнит. Информацию (фото ФИО3) она выкладывала в группу «Воришки» в мессенджере «Вайбер», кроме того, указывала дату совершения хищения, время и стоимость похищенного. Ущерб устанавливался на основании проведенной в магазине локальной инвентаризации и видеозаписи с камер наблюдения, на видеозаписи она отчетливо видела, как Неврот похищала товар.

Также вина подсудимой подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 мин., находясь в магазине по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности (л.д.47, т.1), аналогичным заявлением указанного лица (л.д.49, т.1) копиями инвентаризационных актов (л.д.48, 51, т.1), справкой об ущербе (л.д.50, т.1), 

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час.08 мин. находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение товарно-материальных ценностей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1233 руб. 1 коп. ( л.д. 63, т.1),

- копиями счетов-фактур, согласно которым закупочная стоимость шоколада «MILKA молочный с карамельной начинкой», 90 гр. 1 штука составила 47 руб.33 коп., флакона шампуня «HEAD&SHOULDERS » 400 мл - 396 руб. 64 коп. (л.д. 69-74, т.1), аналогичной справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составила в общей сумме 1266 руб. 58 коп. (л.д.68, т.1), 

- постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, т1),

- постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206, т.1), 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232, т.1).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой, ФИО3 в ходе дознания последовательно указала по всем трем фактам совершения хищения обстоятельства совершения ею краж, место и время совершения хищений, количество и наименование похищенного.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и самой подсудимой в данной части не имеется. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, как и для самооговора, причин личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Оценивая показания подсудимой, в основу приговора суд принимает показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих ее виновность, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемой подсудимая давала добровольно, в присутствии защитника и после того, как ей было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. 

Доводы подсудимой о том, что она подписала протокол допроса, не читая его, заблуждалась относительно событий, о которых давала показания, судом не принимаются, поскольку из протокола допроса подозреваемой следует, что он прочитан лично ФИО3, правильность отражения ее показаний удостоверена ее подписями. При этом заявлений, замечаний и дополнений от ФИО3 не поступало.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что она совершила мелкое хищение чужого имущества.

На совершение подсудимой именно краж указывает тот факт, что она, осуществляя хищение имущества ООО «Агроторг», каждый раз осознанно действовала тайно, незаконно изымая имущество с витрин магазина в тот момент, когда за ее действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимая совершила хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего о перечне и стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимая перечень и стоимость похищенного в ходе предварительного расследования не оспаривала. 

При этом, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, счетами-фактурами, справками о размере ущерба.

Статьей 158.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Таким образом, привлечение к уголовной ответственности по 158.1 УК РФ возможно только при условии, что лицо ранее подвергалось административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующее постановление суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО3 на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что видеозаписи с камер видеонаблюдения не были скопированы на внешний носитель, а в последующем были утрачены по истечению срока хранения на сервере, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, поскольку факты совершения хищений подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий относительно причины невозможности предоставления видеозаписей с видеокамер магазинов в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 не установлено. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2 после просмотра видеозаписи он сделал фотоизображение, которое в последствии передал сотруднику полиции, скопировать на внешний носитель видеозапись не представилось возможным по техническим причинам, так как файл был поврежден, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из рапорта участкового уполномоченного Свидетель №5 следует, что изъять запись с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным, так как запись отсутствовала на сервере, в связи с истекшим сроком хранения записей на сервере. Суд учитывает то обстоятельство, что участковыми уполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №5 действия по копированию видеозаписи осуществлялись не одномоментно с представителем потерпевшего, а уже после того, как ФИО2 производил копирование видеозаписи на внешний носитель, а потому причины, по которым указанным лицам это сделать не удалось, могли быть разными.

Доводы стороны защиты о том, что первоначально заведующие магазинов «Пятерочка», сам представитель потерпевшего ФИО2 заявляли в полицию о совершении хищений неизвестным лицом, хотя в судебном заседании утверждали, что после просмотра видеозаписи сразу установили в лице, совершившем кражу, ФИО3, не свидетельствуют о порочности этих сообщений, а также показаний самих свидетелей, поскольку непосредственно проверку по фактам сообщений проводят правоохранительные органы, которые и устанавливают лиц, причастных к совершению преступлений.

Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, следует расценивать как вызванные давностью происшедших событий, а также особенностью их работы, связанной с выявлением причин недостач в сети магазинов «Пятерочка», частого выполнения подобных действий по фактам хищений. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, а также невозможность точного воспроизведения событий в связи с их давностью, не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений и доказанность ее вины. 

Действия подсудимой ФИО3 по всем трем преступлениям суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, замечена в употреблении наркотических средств и алкоголя (л.д.48, т.2), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.44, т.2), состоит на учете у врача-нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.43, т.2), имеет хронические заболевания.

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования по делу, состояние здоровья подсудимой, ее бабушки, являющейся инвалидом, которой ФИО3 оказывает посильную бытовую помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено. 

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 в виде исправительных работ

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 за совершенные преступления минимального наказания в виде штрафа, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде исправительных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимой наказания за совершенные преступления ст. 64 УК РФ у суда не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновной суд не усматривает оснований применения ст.73 УК РФ при назначении наказаний.

Поскольку совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

ФИО3 совершила преступления до вынесения Кунгурским городским судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, окончательное наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы, отбывать которое надлежит в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, куда в соответствии со ст. 75, 76 УИК РФ ФИО3 должна следовать под конвоем.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

- по ст.158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

- по ст.158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, 

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО3 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ:

- время содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

- время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

- наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении,

- время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, 

- наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденной - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына