Мировой судья Дело № 10-16/2020 Каракулькина С.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 сентября 2020 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре Любушкиной А.А., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Бурцевой Т.А., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционным представлением государственного обвинителя Хабибулина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, ***, было прекращено уголовное дело, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского района Нижегородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ было прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На данное постановление поступило апелляционное представление государственного обвинителя Хабибулина К.С.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> отменить ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает, что данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушений. Одним из обязательных условий прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является совершение обвиняемым преступлении небольшой или средней тяжести впервые. Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, а значит, препятствий для прекращения дела в отношении него не имеется. Однако, ФИО1 был осужден 

<

дата> в несовершеннолетнем возрасте приговором Арзамасского городского суда по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание по ч.5 ст.69 определено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Согласно резолютивной части апелляционного постановления Арзамасского городского суда от 

<

дата>, которым ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст.78 УК РФ следует, что приговор Арзамасского городского суда от 

<

дата> с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 14.06..2018 исполнять самостоятельно. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, составляет три года после отбытия наказания. 

В соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны -одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. 

Поскольку ФИО1 освобожден 

<

дата> по отбытию им наказания, то судимость по приговору Арзамасского городского суда от 

<

дата> погашается 

<

дата>. С учетом вышеизложенного, на момент совершения ФИО1 

<

дата> инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, судимости по приговору Арзамасского городского суда от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> являются непогашенными, в связи с чем, он не может быть признан совершившим преступление впервые. 

Кроме того, суд первой инстанции не учел в полной мере личность подсудимого ФИО1, который обвинялся в совершении преступления находясь в состоянии алкогольного опьянения, характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, а также не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Золотарева Л.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласна.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен.

Защитник адвокат Бурцева Т.А. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласна, поддержала доводы своего подзащитного.

Проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, составляет три года после отбытия наказания. 

В соответствии с п. «б» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны -одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был осужден 

<

дата> в несовершеннолетнем возрасте приговором Арзамасского городского суда по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30. п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 

<

дата> освобожден от отбывания наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ определено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Согласно резолютивной части апелляционного постановления Арзамасского городского суда от 

<

дата>, которым ФИО1 был освобожден от отбывания наказания в соответствии со ст.78 УК РФ следует, что приговор Арзамасского городского суда от 

<

дата>, с учетом постановления Нижегородского областного суда от 

<

дата> исполнять самостоятельно. ФИО1 освобожден 

<

дата> по отбытию наказания, то есть имеет не погашенные судимости.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, не учел вышеуказанные обстоятельства.

При новом рассмотрении материалов дела необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное решение; оценить конкретные обстоятельства уголовного дела, включая личность ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хабибулина К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 25.06.2020 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя Арзамасского городского суда для определения территориальной подсудности.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

*** 

***