Дело № 1-404/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката КАРАГОДИНОЙ В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение велосипеда «Стерн» с рамой черного цвета, принадлежащего О. Ж.Ж., после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими действиями О. Ж.Ж. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший О. Ж.Ж., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, вопросы применения наказания к подсудимому оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, трудоспособный возраст, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

При этом, подсудимый ФИО2 ранее судим указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что является в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе осуществления предварительного расследования уголовного дела по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения велосипеда «Стерн», принадлежащего О. Ж.Ж., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил об обстоятельствах данного преступления, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, пояснил суду о принесении потерпевшему своих извинений в связи с совершенным им преступлением, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, 

<

данные изъяты>.

При этом, согласно смыслу действующего законодательства, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» части первой ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Одновременно не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его разоблачением либо задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В этой связи признание ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, в том числе, и при подаче на девятые сутки после его совершения явки с повинной, учитывается судом не в порядке п. «и» части первой ст. 61 УК РФ, с учетом требований при определении подсудимому срока (размера) наказания, предусмотренных частью первой ст. 62 УК РФ, а в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй ст. 61 УК РФ.

При этом, ФИО2 осуществлено добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате инкриминируемого последнему преступления, тем самым, осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему О. Ж.Ж., что в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «к» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст и возможность получения легального и стабильного дохода, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учетом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства, без уведомления данного органа; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ