Дело №2-665/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО3, 

ответчиков ФИО4, ФИО5 А. и ФИО5,

прокурора Гориченко Л.П.,

при секретаре Макаровой М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры размере 88 383 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходов связанных с отправлением телеграммы в размере 374,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 851 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии начальника РЭУ -5, инженера РЭУ-5 и собственника 

<

адрес>, затопление произошло из 

<

адрес>, в результате прорыва гибкого шланга на горячей воде в кухне. В последующем ДД.ММ.ГГГГ при участии оценщика, инженера-сметчика и эксперта-техника ООО «Региональный центр оценки», а также собственников квартир № и № по 

<

адрес> также был произведён осмотр квартиры истца с целью выявления повреждений имущества и определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительных работ, собственникам квартиры истца причинен материальный ущерб в размере 88 383 руб. Стоимость услуг по оценку составила 7 500 руб. Кроме того, в адрес ответчика направлялось уведомление о предстоящем осмотре квартиры, расходы на отправление телеграммы составили 374,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее не поступило. 

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО5

В последствии истцы с учетом уточнений иска просили суд взыскать в свою пользу с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение материальный ущерб в размере 88 383 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 374,80 руб., расходы по оплате госпошлины за получением выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 руб. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, причитающиеся суммы просили взыскать в пользу истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и истица ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 А., ФИО5 А. в судебном заседании не оспаривали того, что произошедшее затопление квартиры истцов произошло из квартиры, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, однако оспаривали стоимость восстановительного ремонта, считая ее завышенной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что собственниками по 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 ФИО3 и ФИО2 (л.д.7,119-120).

Собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, собственниками по 1/4 доли каждый являются ФИО5 А. и ФИО5 А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-10), копией договора передачи квартиры в совместную собственность (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков. Акт составлен в присутствии мастера начальника РЭУ -5 ФИО11, инженера РЕУ-5 ФИО12 и собственника квартиры истца по 

<

адрес>. Согласно заключению комиссии затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> из-за прорыва гибкого шланга на горячей воде (подцепка к смесителю) в кухне, что является собственностью квартиросъемщика. Запорная арматура в 

<

адрес> исправном состоянии (л.д.11).

Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Региональный центр оценки» к ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного истцам имущества (л.д.78).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 88 383 руб. (л.д.12-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа (л.д.73-75).

Изучив заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства определения причин причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено специалистом в области оценочной деятельности, членом Российского общества оценщиков, со стажем работы в этой области 15 лет, имеющей образование по программе оценки собственности и надлежащую квалификацию, что подтверждено соответствующими документами (л.д.27-30). Заключение мотивировано, обосновано, имеет ссылки на нормативную документацию и источники информации, с указанием использованных стандартов оценочной деятельности. 

Допустимых доказательств, опровергающих отчет оценщика ФИО6, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено. 

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков ФИО4, ФИО5 А. и ФИО5 А., не обеспечивших надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, поскольку причиненные истцам в результате залива убытки подлежат взысканию с ответчиков, как собственников жилого помещения, которые обязаны были обеспечивать сохранность квартиры, поддерживать надлежащее состояние квартиры, проводить ее текущий ремонт. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО5.

На проведение оценки истцы понесли расходы – 7 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), чеком от 2ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д.72). 

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доводов свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за ущерб, причиненный истцам в результате протекания воды из-за неисправности имущества ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 (с учетом ходатайства истцов о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО1 – л.д.118) суммы ущерба в размере 88 383 руб., а также убытков в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 7 500 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку суду не представлены доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Ваше право» в лице ФИО18. (л.д.79). Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

С учетом характера и объема оказанных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 2 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 430 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что данная выписка была выдана ФИО1 (л.д.8-10) соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 851 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы о предстоящем осмотре квартиры в размере 374,80 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами - квитанциями по делу (л.д.5-6, 77).

Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 655,80 руб. (7 500 + 430 + 374,80 + 2 500 + 2 851).

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая положение указанной нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 материальный ущерб: с ФИО4 в размере 44 191,50 руб. (1/2 доля в праве собственности), с ФИО5 в размере 22 095,75 руб. (1/4 доля в праве собственности), с ФИО5 в размере 22 095,75 руб. (1/4 доля в праве собственности).

В указанных долях, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 и судебные расходы: с ФИО4 – 6 827,90 руб., с ФИО5 А. – 3 413,95 руб., с ФИО5 А. – 3 413,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 44 191,50 руб., судебные расходы в сумме 6 827,90 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 22 095,75 руб., судебные расходы в сумме 3 413,95 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 22 095,75 руб., судебные расходы в сумме 3 413,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В. Рязанцева

Копия верна: судья: