Дело № 2-2621/2017

2.132-о взыскании страхового возмещения (выплат)…

по договору ОСАГО

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, почтовых и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак б/н, ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21074, №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату не произвел. На отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик также не прореагировал. 

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление акта осмотра ТС в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 16 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности ФИО4. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, следует, что на основании свидетельства о регистрации № № ФИО1 принадлежит транспортное средство ВАЗ 21074, №

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак б/н, ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21074, № принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развитие РТ» в лице директора ФИО6 заключен агентский договор №, согласно которому последний совершает от имени истца за вознаграждения комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП. Причем, агент незамедлительно с момента подписания агентского договора принципалом обязуется организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов; осуществить сбор документов о ДТП, оформленных уполномоченными на то лицами; передать страховщику пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о страховой выплате; организовать осмотр ТС, в том числе виновником ДТП, проведение независимой экспертизы ТС; в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения – обратиться в уполномоченные инстанции с соответствующим требованием; принять на свой банковский счет выплату страхового возмещения… 

Принципал брал на себя обязанность выдать агенту заверенную в установленном порядке доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения и/или присужденных денежных сумм; возместить агенту понесённые последним издержки при исполнении настоящего договора; по получении акта оказанных услуг и при отсутствии возражений подписать акт и возвратить подписанный экземпляр агенту; уплатить агентское вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные агентом при исполнении настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности 

<

адрес>8, а также агент по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате. Кроме того, к заявлению о страховой выплате приложено уведомление об организации истцом осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, путем направления телеграммы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторный осмотр ТС.

На данное сообщение страховой компании представитель истца, действуя недобросовестно, не отреагировал. На осмотр страховщику автомобиль предоставлен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему.

Доказательств согласования со страховой компанией даты, времени и места осмотра аварийного автомобиля истцом суду не представлено (истец не получил согласия страховой компании), что судом рассматривается, как злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения. 

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из того, что истец, реализуя принадлежащие ему права, действовал недобросовестно, без уважительной причины не предоставил повреждённый автомобиль на осмотр организованный страховой компанией, лишил его возможности самостоятельно оценить причинённые автомобилю повреждения, поставив в заведомо невыгодное положение. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, составляет 20 300 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, тем не менее, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п. п. 3, 4 ст. 12 Закона, тогда как организация потерпевшим экспертизы в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона является его правом, а не обязанностью. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 20 300 рублей, а также взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта за составление акта осмотра ТС в размере 5 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства суд не может признать необходимыми, они в действительности были обусловлены наступлением страхового случая, однако являются дублирующими по отношению к другим услугам оказанным истцу такими коммерческими организациями, как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем не были представлены суду подлинники документов, подтверждающих несение именно истцом ранее указанных расходов, суд в удовлетворении иска в части данных требований отказывает, полагая их, в том числе, понесёнными излишне. 

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку согласно акту осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>, автомобиль находился на ходу, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал возместить страховое возмещение в полном объеме. 

Между тем в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В судебном заседании был установлен факт злоупотребление правом со стороны истца, при реализации права на получение причитающегося страхового возмещения, по указанным выше обстоятельствам. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и компенсации причинённого морального вреда, суд отказывает. 

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса и расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (примерно 55%), полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя и в расходы по оплате досудебной претензии в размере 8 800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 880 рублей, учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 109 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 300 рублей; убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 880 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 8 800 рублей, а всего: 39 980 (тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова