Дело № 12-271/2021 

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Ольшевская Ю.Л. в зале 213 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

С участием: представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, потерпевшего Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что нанес побои Ф., а именно в том, что душил Ф., давил на глаза, повалил на пол, бил головой об пол, наносил удары в область головы и тела, причинив гематомы скуло-орбитальной области слева, нижней губы слева, затылочной области, левого плеча, подбородочной области, ссадины лица, грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 на постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и освободить от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В обоснование ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка его доводам о том, что телесные повреждения Ф. нанес не он, а они образовались в ходе драки Ф. с И. Полагает, что судом не были устранены противоречия по данным обстоятельствам в показаниях Ф. 

Полагал, что по делу имеются основания для прекращения производства ввиду малозначительности. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила учесть, что никаких конфликтных отношений у ФИО1 с Ф. не было, они видели друг друга в первый раз, а между Ф. и свидетелем И. имеется длительный бытовой конфликт, и в ходе драки между ними Ф. и получил телесные повреждения. ФИО1 в нанесении телесных повреждений Ф. не принимал, мог только разнимать драку, свидетелем которой являлся.

Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1, что было правильно установлено мировым судьей и подтверждается исследованными доказательствами. Просил также учесть личность ФИО1, который осужден за совершение мошенничества. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего Ф. о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, протоколу АП., заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести, времени образования телесных повреждений у Ф., телефонограмме об обращении Ф. за медицинской помощью, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Суд проверил доводы ФИО1 о том, что он побоев Ф. не наносил, и пришел к правильному выводу о том, что они несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами. Оснований не соглашаться с мотивами суда, приведенными в постановлении, не имеется. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение установленных у Ф. телесных повреждений при иных обстоятельствах либо иным лицом, не имеется и суду не представлено. 

Представленное ФИО1 судебное решение по гражданскому делу о наличии спорных гражданских правоотношений между Ф. и И. не является относимым доказательством и не имеет какого-либо преюдициального значения для данного дела, в ходе которого установлена вина ФИО1, а не иного лица, в причинении побоев Ф.

Представленные сведения о том, что ФИО1 не состоит на учетах в ПНД, НД и положительно характеризуется по месту работы, сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного, в том числе положительная характеристика по месту работы и привлечение к административной ответственности впервые, и другие обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Постановление суда полностью соответствует требованиям закона, основано на изучении всех представленных суду доказательств, является мотивированным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения на основании в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производства по делу по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, поскольку действия ФИО1 повлекли наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего Ф., который от нанесенных ему побоев испытал физическую боль и обращался по данному поводу за медицинской помощью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд.

Судья