Гр. дело № 2-1484/2023 УИД 51RS0007-01-2023-001754-93

Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2023 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Гоглевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОСФР по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о признании решения пенсионного органа незаконным, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о признании решения пенсионного органа незаконным, взыскании неправомерно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 11.04.2017 являлась получателем пенсии 

<

.....>. Решением ГУ-УПФР в г. Апатиты Мурманской области от 18.05.2021 года, в связи с установлением факта двойного назначения (выплаты) пенсии на территории Мурманской области и территории Луганской Народной Республики, истцу прекращена выплата пенсии 

<

.....> с 11.04.2017 года. Пенсионным органом выявлен факт излишней выплаты истцу пенсии за период с 11.04.2017 года по 30.04.2021 года в сумме 

<

.....> руб. На основании решения ОПФР в Мурманской области №261487/21 от 23.09.2021 года из пенсии истца ежемесячно производятся удержания переплаты в размере 20%. ФИО1 указывает, что с заявлением о назначении пенсии в пенсионные органы ЛНР она не обращалась, имело место ее обращение только с заявлением об оказании материальной помощи. В связи с чем она считала, что получала материальную помощь, которая составляла примерно 

<

.....> российских рублей в месяц. Решением ОПФР по Мурманской области от 08.09.2021 года истцу вновь была назначена страховая пенсия 

<

.....> с 01.06.2021 года. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24.05.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОПФР по Мурманской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, а также отсутствие недобросовестности истца при получении пенсии, полагает, что отсутствуют правовые основания для производства удержаний из ее пенсии во внесудебном порядке.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным решение ПФР в Мурманской области от 23.09.2021 года №261487/21; взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 удержанные из пенсии денежные средства в размере 87603руб. 30 коп.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 25.10.2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части требований о взыскании с ОСФР по Мурманской области компенсации морального вреда в размере 30000 руб., прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она с 1986 г. имеет постоянное место жительства на территории г. Апатиты Мурманской области. Она обращалась в пенсионные органы ЛНР с заявлением об оказании материальной помощи. С заявлением о назначении пенсии в ЛНР она не обращалась, поскольку там постоянно не проживала. В связи с чем она считала, что получала материальную помощь, поскольку в связи с отсутствием в ЛНР постоянного места жительства она не могла получать там пенсию. При получении на почте указанных выплат, в платежных документах не было указано их назначение (пенсия или материальная помощь).

Представитель ответчика ОСФР по Мурманской области ФИО2, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 11.04.2017 ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР в г. Апатиты Мурманской области с заявлением о назначении пенсии. У территориального органа ПФР отсутствовали основания для проведения проверки сведений представленных заявителем. Решением от 27.07.2017 ФИО1 была назначена пенсия 

<

.....> на основании ст. 8 Закона №400-ФЗ с 11.04.2017. Кроме этого, ФИО1 была произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год в 

<

.....> руб. В ходе проверки обоснованности установления и выплаты пенсии, проведенной ПФР было установлено, что ФИО1 получала пенсию в УПФ ЛНР в г. Брянка с 12.09.2016 по 31.05.2021. Решением от 18.05.2021 выплата пенсии ФИО1 прекращена с 11.04.2017. На основании заявления ФИО1 ОПФР по Мурманской области была повторно назначена страховая пенсия с 01.06.2021. 03.06.2021 от ФИО1 поступило заявление о согласии с удержанием переплаты пенсии по 20% ежемесячно. 23.09.2021 Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Мурманской области было принято решение №261487 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат излишне выплаченных пенсионеру. На основании указанного решения в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года было удержано 87603,30 руб. Полагают, что двойную выплату пенсии повлекла недобросовестность истца ФИО1, которая не сообщила о получении ею с 2016 года пенсии в ЛНР. Считают, что решение Фонда № 261487/21 от 23.09.2021 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, является законным и не подлежащим отмене; оснований для взыскания с Фонда в пользу истца удержанных денежных средств не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1596/2022, а также материалы выплатного дела ФИО1 суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии со статьей 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. 

Частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес> с 

<

дата> года по настоящее время.

Решением УПФР в г.Апатиты Мурманской области от 27.07.2017 года №69616/17, на основании заявления ФИО1, в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ бессрочно назначена страховая пенсия 

<

.....> с 

<

дата> года.

Из заявлений ФИО1 от 

<

дата> года следует, что она была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств; указала на то, что ранее за назначением пенсии не обращалась, получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не является, а также подтвердила достоверность сведений, указанных в данном заявлении. 

В мае 2021 года, в ходе проведенной Центром ПФР по выплате пенсий в Мурманской области проверки обоснованности установления и выплате пенсии, в отношении ФИО1 выявлен факт двойного назначения (выплаты) пенсии на территории Мурманской области и территории Луганской Народной Республики.

Решением ПФР по Мурманской области №127442/21 от 19.05.2021 года ответчику ФИО1 прекращена выплата страховой пенсии 

<

.....> с 11.04.2017 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона №400-ФЗ. 

Согласно справке Управления Пенсионного фонда ЛНР в г. Брянке от 24.05.2021 года, выплата пенсии ФИО1 приостановлена с 01.06.2021 года, в связи с оформлением пенсии в Пенсионном фонде РФ (согласно заявлению пенсионера).

Решением УПФР в г. Апатиты Мурманской области № 167617/21 от 08.09.2021 года, на основании заявления ФИО1, в соответствии со статьей 8 Закона №400-ФЗ, повторно бессрочно назначена страховая пенсия 

<

.....> с 01.06.2021 года. 

Согласно заявлению ФИО1 от 03.06.2021 года со сложившейся переплатой пенсии с 11.04.2017 года ознакомлена. С удержанием переплаты пенсии по 20% ежемесячно согласна. 

22.09.2021 года Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Мурманской области был составлен протокол о выявлении излишне выплаченной пенсионеру ФИО1 страховой пенсии 

<

.....> за период с 11.04.2017 года по 30.04.2021 года в сумме 

<

.....> руб. 

<

.....> коп., в связи с сокрытием факта получения пенсии на территории Луганской Народной Республики.

23.09.2021 года Центром по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Мурманской области принято решение № 261487/21 об удержании из суммы страховой пенсии ежемесячно 20% с 01.06.2021 года.

Из представленной ОСФР по Мурманской области справки об удержанных суммах пенсии следует, что в период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года, на основании указанного решения, из пенсии истца была удержана сумма в размере 87603 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение.

Из материалов дела также следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 24.05.2023 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области (в результате переименования – Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области) к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме 624759,12 руб., в том числе задолженности по переплате пенсии в размере 602609,12 руб. и по переплате компенсации стоимости к месту отдыха и обратно в размере 22150 руб.

Как следует из указанного решения, суд пришел к выводу, что недобросовестность ФИО1 при получении пенсии не нашла своего подтверждения, в связи с чем требования о взыскании выплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что пенсионным органом не представлено доказательств, что действуя недобросовестно, ФИО1, зарегистрированная и проживающая на территории Российской Федерации с 

<

дата> года и получая в спорный период пенсию, знала о том, что является получателем пенсии другого государства. Не опровергнуты пенсионным органом доводы ФИО1 о том, что она не обращалась в пенсионный орган ЛНР с заявлением о получении пенсии 

<

.....>. Судом учтено, что в спорный период ответчик на законных основаниях проживала на территории Российской Федерации и вправе была рассчитывать на достойное обеспечение своего существования, в то время как государственная социальная помощь ЛНР, полученная ФИО1 во время пребывания на территории ЛНР, не отвечает целям политики Российской Федерации, проводимой в отношении таких категорий граждан как пенсионеры, проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 08.11.2022 года ОСФР по Мурманской области было отказано во взыскании выплаченных ФИО1 сумм пенсии, в связи с не установлением в действиях последней недобросовестности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания ранее выплаченной ФИО1 пенсии не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо виновных действий со стороны ФИО1, в том числе отсутствие недобросовестности в ее действиях, суд приходит к выводу, что у ОСФР по Мурманской области не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств полученных истцом в период с 11.04.2017 по 30.04.2021 на территории Российской Федерации. 

Таким образом, исковые требования о признании незаконным решения ПФР в Мурманской области № 261487/21 от 23.09.2021 года и взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 87603 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (ОГРН 

<

***>) о признании решения пенсионного органа незаконным, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным решение ПФР в Мурманской области № 261487/21 от 23.09.2021 года о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87603 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина