РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р. п. Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лапаева А. В., 

при секретаре Кучиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СервисРезерв»к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО СК «СервисРезерв» на основании ст.1102 ГК РФ обратилось в суд с иском к гр-ке ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 269100 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5891 рубль.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> В..., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Г....

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ №.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» страховое событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 269100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО СК «СервисРезерв» списало денежные средства в размере 269100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, в своей совокупности не является следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Данное обстоятельство является основанием для обращения к ФИО1 по возврату неосновательно полученного страхового возмещения в размере 269100 рублей.

В дальнейшем (в ходе рассмотрения дела) истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с ФИО1 возврат неосновательного обогащения в размере 92200 рублей и госпошлину 5891 рубль. 

В обоснование измененных требований указал, что в последствии из заключения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 176900 рублей.

Истец - ООО СК «СервисРезерв» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили отложить рассмотрение дела.

Третьи лица -ПАО СК «Росгосстрах», В... и Г... о дне рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО СК «СервисРезерв» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Статьей 1102 ГК РФ установлено:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> В..., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением Г..., принадлежащим ФИО1.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ №.

На момент причинения вреда гражданская ответственность владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по договору ОСАГО - страховой полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» страховое событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 269100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Руководствуясь п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО СК «СервисРезерв» списало денежные средства в размере 269100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Г... нарушений ПДД РФ нет. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В... за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом В... в отзыве на иск вину в совершении ДТП признал полностью и пояснил, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты>. совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением Г....

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»). Эксперт Б..., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.

Из этого заключения экспертизы следует, что стоимость ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 176900 рублей.

Суд признает данное заключение экспертизы обоснованным и мотивированным, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Тем самым, размер реально причиненного ущерба 176900 рублей, который меньше, чем сумма 269100 рублей, перечисленная ответчику страховой компанией, разница составляет 92200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, т.к. является неосновательным обогащением ответчика.

В день рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от имени ответчика ФИО1 о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что незадолго до аварии ей производился ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и были поставлены три новые детали, которые экспертом учтены при расчете износа, как бывшие в эксплуатации длительное время.

Согласно ч.1.1 ст.3 ГПК РФ. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п.3.2.1. Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 27.12.2016г. №251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Данное ходатайство суд находит необоснованным и поэтому не подлежащим удовлетворению. Ходатайство поступило в суд по электронной почте, при этом оно не подписано электронной подписью в установленном порядке, что не позволяет с достоверностью идентифицировать лицо, обратившееся с ходатайством. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

При этом суд также учитывает, что при назначении экспертизы по делу ответчиком и ее представителем не сообщалось никаких сведений о произведенном ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> Данные действия ответчика и ее представителя суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), что противоречит закону и не допускается.

Кроме того, из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. сделанных через 10 дней после ДТП, поврежденного транспортного средства (лист 17 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что поврежденные узлы и детали справой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> имеют следы ржавчины, что вызывает обоснованные сомнения об утверждении о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт этого автомобиля с заменой дверей правой стороны и боковой детали на новые. Кроме того, из копий акта выполненных работ следует, что общая стоимость работ - 235170 руб., а из копии квитанции следует, что оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. - 70000 руб., разница в суммах более чем в три раза, что также вызывает сомнения в произведенном ремонте до аварии.

Суд считает, что ответчик ФИО1 без установленных законом оснований приобрела денежные средства за счет другого лица (потерпевшего) в завышенном размере, что повлекло нарушение прав страховой компании и неосновательное обогащение ФИО1. С ответчика следует взыскать излишне полученную сумму денежных средств (92200 рублей).

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО СК «СервисРезерв» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервис Резерв» неосновательное обогащение - 92200 /девяносто две тысячи двести/ рублей и госпошлину- 5891 /пять тысяч восемьсот девяносто один/ рубль. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд.

Судья: А. В. Лапаев