Дело №1-38/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки РФ, образование 

<

данные изъяты>, не замужней, не имеющей детей на иждивении, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство для применения принудительной меры медицинского характера (далее другое лицо) после распития спиртного договорились о совершении совместного хищения чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО2 и другое лицо, взяв с собой металлический лом и санки, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30минут пришли к хозяйственной постройке, расположенной у дома Потерпевший №1, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно согласно разделенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 осталась стоять на страже, чтобы при появлении посторонних предупредить об опасности, а ФИО1 и другое лицо через имевшийся в стене лаз с последующим открытием запертой изнутри входной двери хозяйственной постройки и взлома ломом запорного устройства на внутренней двери, незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки. Из помещений хозяйственной постройки ФИО1, ФИО2 и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: пилки по металлу 2шт, стоимостью 43 рубля каждая на сумму 86 рублей, электродвигатели от стиральной машина «Ока» 3шт., стоимостью 85 рублей каждый на сумму 255 рублей, металлический бачок от стиральной машины стоимостью 85 кг., 3 кг. Алюминиевой проволоки стоимостью 255 рублей, две цепи длиной по 5 метров стоимостью 43 рубля каждая на сумму 86 рублей, две трубы от камина стоимостью 85 рублей каждая на сумму 170 рублей, водяной насос марки «Агидель» стоимостью 170 рублей, самодельный электродвигатель стоимостью 85 рублей, стальную проволоку длиной 80 метров стоимостью 128 рублей, колокольчик из металла желтого цвета стоимостью 255 рублей, а всего тайно похитили принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 1831 рубль. После чего погрузив похищенное имущество на санки ФИО1, ФИО2 и другое лицо с места преступления скрылись.

Продолжая свои преступные действия и имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 30минут ФИО1, ФИО2 и другое лицо вновь пришли к указанной хозяйственной постройке. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 осталась стоять на страже, а ФИО1 и другое лицо через ранее открытую ими входную дверь и взлома ломом запорных устройств на дверях, последовательно незаконно проникли внутрь другого помещения хозяйственной постройки, а также в помещение бани. 

Из помещений хозяйственной постройки и бани ФИО1, ФИО2 и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: печные дверки в количестве 9 шт. стоимостью 43 рубля за 1 шт. на сумму 387 рублей, проводку осветительную стоимостью 85 рублей, 5 тройников стоимостью 17 рублей за 1 шт.на сумму 85 рублей, 5 выключателей стоимостью 17 рублей за 1 шт. на сумму 85 рублей, 5 розеток стоимостью 17 рублей за 1 шт. на сумму 85 рублей, кабель уличный стоимостью 255 рублей, компрессор от холодильника «Свияга» стоимостью 170 рублей, мотор от стиральной машины «Волна» стоимостью 170 рублей, удлинитель длиной 3 метра стоимостью 128 рублей, удлинитель длиной 6 метров стоимостью 170рублей, два алюминиевых таза стоимостью 85 рублей каждый на сумму 170 рублей, таз эмалированный стоимостью 68 рублей, бачок алюминиевый стоимостью 128 рублей, чугун стоимостью 170 рублей, ковш чугунный стоимостью 85 рублей, а всего на сумму 2326 рублей. После чего погрузив похищенное имущество на санки ФИО1, ФИО2 и другое лицо с места преступления скрылись.

Продолжая свои преступные действия с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, ФИО2 и другое лицо вновь пришли к указанной хозяйственной постройке. Согласно достигнутой договоренности ФИО2 также осталась стоять на страже, а ФИО1 и другое лицо через ранее открытую ими входную дверь вновь незаконно проникли во внутрь этой же хозяйственной постройки. Из помещений хозяйственной постройки ФИО1, ФИО2 и другое лицо, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бывшую в употреблении электрическую плиту большого размере стоимостью 170 рублей, малую электрическую плиту стоимостью 170 рублей, две рельсы стоимостью 170 рублей каждая на сумму 340 рублей, два молотка стоимостью 43 рубля на сумму 86 рублей, а всего на общую сумму 766 рублей. После чего погрузив похищенное имущество на санки ФИО1, ФИО2 и другое лицо с места преступления скрылись.

Всего, таким образом, ФИО1, ФИО2 и другое лицо тайно похитили принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 4923 рубля. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2 и другое лицо продали, а вырученные средства потратили в личных целях.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Чикишева О.А. ходатайство обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью. Поддержав заявленное ей в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО2 пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласмна, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласна, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. 

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство обвиняемой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что причинённый преступлением ущерб подсудимые ей возместили в полном объеме, а поэтому она не настаивает на назначении им строгого наказания.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний (л.т.2 л.д.14,1) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.40-44), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО1 выразились в даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления (т.2 л.д.34).

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных 63 ч.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что местной администрацией и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.13, 17,19). В течение года административным наказаниям ФИО1 не подвергался. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Согласно разъяснениям, содержащимся в.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62, 66 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, не имеющего постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено условное осуждение. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, назначенное ФИО1 реальное наказание по настоящему уголовному делу не подлежит сложению с условным наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Касаясь личности подсудимой ФИО2, суд с учетом имеющихся в деле медицинских сведений об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний (л.т.2 л.д.26,27) признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.30-34), а также активное способствование ей раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в даче подробных признательных и детальных объяснений и показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемой при проведении проверки показаний на месте, 

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное и в полном объеме возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления (т.2 л.д.34).

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных 63 ч.1 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется. 

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО2 следует, что местной администрацией и участковым уполномоченным по месту жительства она характеризуется отрицательно (т.2 л.д.30,31). В течение года административным наказаниям ФИО2 не подвергалась. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное ей преступление наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО2 именно привлечение ее к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Поскольку ФИО2 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, то по смыслу закона оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62, 66 УК РФ не имеется. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденной, не имеющей постоянного легального источника доходов, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 280 часов. 

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание - обязательные работы на срок 280 часов.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в ОМВД России по Тоншаевскому району вещественные доказательства:

навесной замок и ключ к нему, гвоздодер, две медные трубки, клещи, нож и напильник выдать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 при наличии об этом от нее до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании собственником в указанный срок названных предметов, данные предметы уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованный стороной;

металлический лом, являющийся орудием преступления, уничтожить.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.