Дело № 2-1871/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА ООО «Выбор-Инвест» предоставил солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 1 597 000 руб. под 12,1 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: АДРЕС. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной Управлением Росреестра по АДРЕС первоначальному залогодержателю ДАТА В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», о чем сделана отметка о смене владельца закладной от ДАТА С апреля 2018 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 964 007,72 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 925 778,70 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 25 314,11 руб.; начисленные пени в размере 12 914,91 руб., которую взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу. Также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 442 400 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Выбор-Инвест» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании не приняли. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещение о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялось ответчикам и третьему лицу заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчикам и третьему лицу, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не было вручено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «Выбор-Инвест» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 597 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых. Заем предоставлен для приобретения в общую долевую собственность квартиры по адресу: АДРЕС (л.д. 11-24, 25-32). Квартира приобретена ответчиками ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи ДАТА, право собственности зарегистрировано ДАТА (л.д. 33-35).

Обществом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 512 (л.д. 32). 

ДАТА ООО «Выбор-Инвест» передало права по закладной по договору займа, заключенному с ФИО1 и ФИО2, ОАО «АИЖК», на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДАТА, что подтверждается отметкой на закладной (л.д. 29, 30). В настоящее время владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», что подтверждается отметкой на закладной, произведенной ДАТА (л.д. 30).

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2018 г., которым в удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В настоящее время из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, по сведениям истца, вновь образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 направлены требования от ДАТА о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДАТА составила 956 516,58 руб. (л.д. 36, 37, 38-40).

Поскольку имело место повторное ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор вновь обратился в суд и поставил вопрос о досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДАТА задолженность составляет в размере 964 007,72 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 925 778,70 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 25 314,11 руб.; начисленные пени в размере 12 914,91 руб. (л.д. 6-10).

Установив, что ответчики нарушили срок, установленный для возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Следовательно, исковые требования банка полежат удовлетворению в полном объеме.

Передача прав на закладную осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

На основании пункта 4 статьи 48 указанного Закона кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны, ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статуса кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат.

Данный договор купли-продажи закладных предусматривал продажу закладных, возникших впоследствии, что не противоречит закону, а в закладной имеется отметка о ее передаче ОАО "АИЖК" ДАТА, которое впоследствии передало право требования по закладной истцу (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

При рассмотрении настоящего дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Из расчета задолженности, усматривается, что с апреля 2019 г. заемщики не исполняют обязательства в полном объеме по кредитному договору, что на дату рассмотрения спора свидетельствует о нарушении заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза (в январе, феврале, апреле, июне, июле 2019 г.). По состоянию на ДАТА задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору составляет в размере 964 007,72 руб., то есть, не являлась погашенной (в том числе просроченный основной долг - 34 912,18 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 20 444,44 руб., неустойка – 12 914,91 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что просрочки имели место более трех месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества (с учетом досрочного истребования всей ссудной задолженности в требованиях от ДАТА), что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства по возврату полученного кредита), следовательно, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, в порядке исполнения требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и способе реализации заложенного имущества - продажа через публичные торги.

В силу ст. 54 этого закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету НОМЕР-ВТБ-С/18 от ДАТА, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 1 803 000 руб. (л.д. 46).

Указанный размер рыночной стоимости не оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, то суд с учетом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом полагает возможным установить его продажную стоимость, исходя из оценки рыночной стоимости квартиры, указанной в данном отчете в размере 1 442 400 руб., т.е. в размере 80 % (1 803 000 – 20% = 1 442 400) от ее рыночной стоимости.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 840 руб. (л.д. 3).

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору размер государственной пошлины, исходя из цены иска 964 007,72 руб. составляет 12 840 руб. из расчета: 13 200 + ((964 007,72 – 1 000 000)* 0,5) / 100 = 12 840 руб. (ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество составляет 6 000 руб. (ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца в равных долях с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 840 руб., по 9 420 с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 964 007 руб. 72 коп., в том числе 925 778 руб. 70 коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 25 314 руб. 11 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 12 914 руб. 91 коп. - начисленные пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, расположенную по адресу: АДРЕС, путем ее реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 442 400 руб. 

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 840 руб. по 9 420 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 г.