Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года город Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шкиля Д.Н.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Ступиной О.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не разведённого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь во дворе № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО6, принадлежащий ему мешок с ломом меди общим весом 5 килограмм, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, и не реагируя на требования ФИО6 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, так как возможности отбыть работы (обязательные и исправительные) он не имеет, поскольку осуществляет трудовую деятельность в настоящее время без официального оформления.

Потерпевший ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д. 66). Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: протоколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 37-39), потерпевшего ФИО6 (л.д. 46-49), явки с повинной ФИО2 (л.д. 6), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учётах у нарколога и психиатра (л.д. 58-59), ранее не судим (л.д. 56, 57), посредственную характеристику с места жительства (л.д. 60), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери возрастом 75 лет (согласно пояснениям последнего в суде). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его просьбу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, готовность исполнять указанное наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая характер совершённого ФИО2 преступления и обстоятельства дела, личность виновного, который в настоящее время осуществляет трудовую деятельность по найму, ранее не судим в силу положений ст. 86 УК РФ, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, полагая возможным отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется. Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров