гр. дело № 2-13/2025 (2-422/2024)

46RS0017-01-2024-00870-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Торговый дом «Курский бетон» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Курский бетон» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Торговый дом «Курский бетон» денежные средства по основному долгу в размере 17 837 064 руб. 91 коп.; проценты за пользование займом в размере 6 764 663 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим начислением процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 17 837 064 руб. 14 коп. из расчета 8 % годовых.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ныне ФИО6) О.Д. и ООО «Торговый дом Курский бетон» было достигнуто соглашение о передаче ответчику в качестве займа денежных средств в размере 18 000 000 рублей под 8 % годовых для погашения задолженности ответчика перед ПАО «Курскпромбанк» как поручителя за ООО «Комбинат строительных материалов и работ» (ООО «КСМИР») по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Курский промышленный банк» и ООО «Комбинат строительных материалов и работ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ныне ФИО6) О.Д. передала наличные денежные средства в размере 18 000 000 рублей ООО «Торговый дом «Курский бетон», которые в этот же день в ее присутствии внесены бухгалтером ответчика в кассу банка ПАО «Курскпромбанк». Ответчик осуществил частичный возврат полученных от истца денежных средств в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указывает на наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с указанием процентной ставки за пользование займом – 8 % годовых. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала, с учетом их уточнений, просила взыскать с ООО «Торговый дом «Курский бетон» денежные средства по основному долгу в размере 17 837 064 руб. 91 коп.; проценты за пользование займом в размере 6 764 663 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с последующим начислением процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга в размере 17 837 064 руб. 14 коп. из расчета 8 % годовых, пояснив, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7 ФИО7 являлся директором и учредителем ООО «КСМИР» которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор 

<

***>, согласно которому ООО «КСМИР» получило кредитную линию на сумму 45 000 000 рублей. В обеспечение указанного договора были заключены семь договоров поручительства: с самим ФИО7 и подконтрольными ему юридическими лицами: ООО «ТД «Курский бетон», ООО «ВиСиДжи», ООО «Интека», ООО «ТКС-2000», ООО «Визор», ООО «Теплостирол». Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КСМИР» была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Учитывая, что в рамках кредитного договора заложено имущество как ООО «КСМИР», а также входящих с ним в одну группу компаний, в том числе компании, учредителем которой являлась истец ФИО4, стороны обратились к родителям истца – ФИО8, о предоставлении им займа для погашения задолженности ООО «КСМИР» перед ПАО «Курскпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 (займодавцами) и ФИО7 и ФИО5 (ныне ФИО6) О.Д. (заемщиками) заключено соглашение о финансировании. Согласно п.2 данного соглашения установлена цель выдачи займа – для погашения кредита ООО «КСМИР» перед ПАО «Курскпромбанк».

Получив ДД.ММ.ГГГГ у Г-ных сумму 25 000 000 рублей, в этот же день, ФИО4 передала часть из них - 18 000 000 рублей, ООО «ТД «Курский бетон» по договору займа, заключенному между ней и ООО «ТД «Курский Бетон». Указанная сумма в этот же день, в ее присутствии, была внесена бухгалтером ответчика в ПАО «Курскпромбанк» на счет ООО «ТД «Курский бетон», что подтверждается объявлением на взнос наличных № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что в договоре займа была допущена опечатка в дате: вместо «ДД.ММ.ГГГГ года» указано «ДД.ММ.ГГГГ года». Согласно условиям договора займа, сумма займа - 18 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом - 8 % годовых, срок предоставления – более 4-х лет; порядок расчетов – основной долг выплачивается по истечении установленного договором срока, при наличии денежных средств – досрочно, выплата процентов – ежемесячно или еженедельно с 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Курский бетон» был заключен договор цессии № Ю05-17-012Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по которому состоялась переуступка прав требований по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых требований к ООО «КСМИР» - 36 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежным поручениям №№, 000381, 000384, соответственно, ФИО4 были перечислены в счет возврата заемных денежных средств 210 000 (160 000+20000+30000) рублей. Поскольку ответчик взятые по договору займа обязательства не исполнял, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с Актом сверки расчетов, который подписан не был; ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о возврате денежных средств.

При этом указала, что договор займа заключенный между нею и ООО «ТД «Курский бетон», а также приходный кассовый ордер на сумму 18 000 000 рублей истцом были утрачены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа на сумму 18 000 000 рублей между истцом и ООО «ТД «Курский бетон» не заключался, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18 000 000 рублей Мякшиной (на тот момент – ФИО5) О.Д. в кассу ООО «ТД «Курский бетон» не вносились. Представленные истцом в обоснование иска доказательства не являются подтверждением обратного. Так, объявление № на взнос наличными на сумму 18 000 000 рублей свидетельствует только о том, что сотрудником юридического лица - ООО «ТД «Курский бетон», на счет последнего, открытый в Курскпромбанке, ДД.ММ.ГГГГ внесена наличными денежная сумма 18 000 000 рублей. При этом информации о том, что эти денежные средства юридическому лицу предоставлены по договору займа истцом, в данном документе не содержится. Данный документ (объявление на взнос наличными) не является документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет организации физическим лицом. Объявление на взнос - банковский документ, который остается в распоряжении банка и у организации отсутствует. Также указала, что из представленных истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу ООО «ТД «Курский бетон» денежных сумм в общем размере 210 000 рублей, не следует, что эти суммы выплачены по договору займа на сумму 18 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствуют лишь о том, что ФИО16 выплачивались суммы в размере 160 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей, как следует из назначений платежей - по договорам займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (8%) на суммы 170 000 рублей, 20 000 рублей, 30 000 рублей.

Кроме того пояснила, что денежные средства, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТД «Курский бетон» в размере 18 000 000 рублей, были предоставлены по договору займа от указанной даты, заключенному между ответчиком и Свидетель №1

Просила в удовлетворении иска истцу отказать.

3-и лица – ФИО7, Финансовый управляющий ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Пунктом первым ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих существование заемных правоотношений с ответчиком, истцом предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные суду в качестве доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком – ООО «ТД «Курский бетон» договора займа на сумму 18 000 000 рублей, платежные поручения, суд приходит к следующему.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Курский бетон» перечислило истцу 160 000 рублей. Согласно информации, содержащейся в платежном поручении, назначение платежа – «Возврат заемных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых) ФИО18 Сумма 170 000 Без налога (НДС)» (л.д. 13 т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Курский бетон» перечислило истцу 20 000 рублей. Согласно информации, содержащейся в платежном поручении, назначение платежа – «Возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых) ФИО18 Сумма 20 000 Без налога (НДС)» (л.д.14 т.1). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Курский бетон» перечислило истцу 30 000 рублей. Согласно информации, содержащейся в платежном поручении, назначение платежа – «Возврат денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ (8% годовых) ФИО18 Сумма 30 000 Без налога (НДС)» (л.д.15 т.1).

Буквальное содержание названных платежных поручений не подтверждает факта перечисления истцу заемных денежных средств во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и само заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договора займа на сумму 18 000 000 рублей.

Наличные денежные средства в кассу юридического лица принимаются по приходным кассовым ордерам (п.5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

Из объявления на взнос наличными Объявление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Курскпромбанк» ООО «Торговый дом «Курский бетон» произведен взнос наличных в размере 18 000 000 рублей, плательщик - ФИО10, источник поступления – «заемные средства по дог» (форма 0402001).

В соответствии с п.п. 2.3, 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов. В кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица.

Согласно установленному, наличные денежные средства в размере 18 000 000 рублей, внесенные ФИО19 по объявлению на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ, приняты ПАО «Курскпромбанк» от юридического лица – ООО «ТД «Курский бетон».

Таким образом, указанный документ (объявление на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ) не является доказательством заключения займа между истцом и ответчиком и не подтверждает передачу ФИО4 суммы 18 000 000 рублей ответчику.

Согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства, внесенные ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на взнос наличными на счет ООО «ТД «Курский бетон» являются заемными денежными средствами по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Свидетель №1 и ООО «ТД «Курский бетон».

Из предоставленного суду договора процентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67 т.1) следует, что между ООО «ТД «Курский бетон» (Заемщиком) и Свидетель №1 (Заимодавцем) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7% годовых (п.п. 1.1, 2.1). Согласно дополнительному соглашению к договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стороны внесли изменения в договор по сроку возврата займа, определив его – «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

По предъявлении суду данного договора займа, представителем истца в устной форме, в письменных пояснениях, фактически заявлялось о его подложности, затем представитель истца обратился к суду с оформленным в письменном виде заявлением в порядке ст. 186 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности предоставленного ответчиком доказательства - договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и ООО «ТД «Курский бетон» в связи со следующим. 

Стороной ответчика суду дополнительно были представлены доказательства, свидетельствующие о действительности договора займа, заключенного с Свидетель №1, которые стороной истца не оспаривались, о их подложности в суде представителем истца не заявлялось.

Согласно данным бухгалтерского учета - карточки оборотно-сальдовой ведомости по счету 67.03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрагент «Свидетель №1», содержатся сведения о поступлении наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000 рублей, а также сведения о возврате процентного займа (7%) по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-226 т.1).

Согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Курский бетон» производились перечисления денежных сумм ФИО20, назначение платежей – возврат процентного займа (7%) по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-120 т.2).

Утверждения представителя истца об отсутствии у Свидетель №1 финансовой возможности предоставления займа на сумму 18 000 000 рублей, что подтверждается Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-10489/2023, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанного Постановления арбитражного суда (л.д.192-196 т.1) не следует, что у Свидетель №1 на дату заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали денежные средства в указанной сумме, либо он был признан несостоятельным (банкротом).

Доводы представителя истца о том, что у ООО «ТД «Курский бетон», согласно бухгалтерской финансовой отчетности, в 2020 – 2022 гг. имелась чистая прибыль, размер которой был достаточным (2020 г – 20 906 000 рублей) для выплаты Свидетель №1 в установленный договором срок– ДД.ММ.ГГГГ, заемных денежных средств, также не свидетельствуют о подложности договора, поскольку стороны договора займа, по собственному усмотрению, в силу принципа свободы договора, имели право на внесение в договор займа изменений относительно срока возврата займа, что и сделали, составив дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требованиям ч.1 ст.452 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельств подтвердил Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, который показал, что в 2010 году им было создано юридическое лицо – ООО «ТД «Курский бетон», до 2023 года он являлся единственным учредителем. Он развивал свое предприятие (ООО) периодически «вливал» личные денежные средства по договорам займа. Для совершения крупной сделки, ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в размере 18 000 000 рублей по договору процентного займа. Указанную сумму он скопил наличными. Договор займа был заключен на срок в один год, но к концу года стало понятно, что для хозяйственной деятельности предприятия нужны деньги, в виду чего было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата заемных денежных средств был продлен. Условия о возврате долга с процентами ООО «ТД «Курский бетон» исполнены в полном объеме, каких-либо претензий по этому поводу он не имеет. Указал на то, что ему достоверно известно, что истец не вносила в ООО «ТД «Курский бетон» 18 000 000 рублей, поскольку все крупные сделки совершались с его ведения, как учредителя.

Таким образом, доводы истца о подложности договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Свидетель №1 и ООО «ТД «Курский бетон», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения истца о том, что установленный Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факт получения ею и ФИО7 целевого займа от Г-ных в размере 25 000 000 рублей на погашение задолженности ООО «КСМИР» по договору, заключенному последним с ПАО «Курскпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-98 т.1), а также фактическое погашение задолженности ООО «КСМИР» посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Курский бетон» (л.д.99-102 т.1) по которому произведено перечисление суммы 36 000 000 рублей, в которую входит и сумма 18 000 000 рублей, внесенная ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ТД «Курский бетон», является подтверждением наличия заемных правоотношений между ней и ООО «ТД «Курский бетон», несостоятельны.

Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено решение Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11, ФИО9 к ФИО7, ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Д. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и принято новое решение об обоснованности заявленных истцами требований (л.д.106-112 т.1).

Из договора займа (Соглашения о финансировании) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11, ФИО9, с одной стороны, и ФИО7, ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Д, с другой (л.д.151-152 т.2), следует, что размер предоставленной ссуды: 25 000 000 рублей (п.1); дата выдачи ссуды: до ДД.ММ.ГГГГ (п.2); стороны договорились о предоставлении моратория на погашение ссуды и начисление процентов на 2020 год, при условии полного погашения за 2020 год кредита выданного ПАО «Курскпромбанк» ООО «Комбинат строительных материалов и работ» в размере (на дату составления договора) 36 000 000 рублей с помощью предоставленной ссуды и собственных средств заемщиков 

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Курского областного суда пришла к выводу об обоснованности иска Г-ных, установив, что на стороне ответчиков ФИО23 возникли обязательства перед истцами ФИО11 и А.П., исходя из условий заключенного договора займа, которые ответчиками не исполнены. Решением апелляционной инстанции с ФИО7 и ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Д. в пользу ФИО11 и ФИО9 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 905 136 рублей, из которых основной долг - 25 000 000 рублей.

При этом, изложенные стороной истца, в обоснование настоящего иска, обстоятельства заключения договора займа: получив сумму займа в размере 25 000 000 рублей в отделении банка «ВТБ», она и ФИО7 разделили ее на две части: 7 000 000 рублей и 18 000 000 рублей. ФИО7 довез ФИО4 до офиса Курскпромбанка, там она встретилась с бухгалтером ООО «ТД «Курский бетон» ФИО12 и передала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 18 000 000 рублей, которые ФИО12 внесла на счет ООО «ТД «Курский бетон», противоречат ее же пояснениям, данным при рассмотрении гражданского дела, рассмотренного по иску ФИО11, ФИО9 к ФИО7, ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Д. о взыскании долга по договору займа.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО11, ФИО9 к ФИО7, ФИО5 (ныне – ФИО6) О.Д. о взыскании долга по договору займа, истцом была изложена иная версия распоряжения денежными средствами в размере 25 000 000 рублей, полученными по договору займа от ФИО8. 

Так, в заявлении о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-160 т.2), истец ФИО4 указывала, что, получив от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 000 рублей, она и ФИО5 пересчитали их, после чего в тот же день проследовали в офис ПАО «Курскпромбанк», где заемные средства были внесены по поручению ФИО7 на счета фирм для последующего погашения кредита за ООО «КСМИР» в ПАО «Курскпромбанк». ФИО7 вложил заемные денежные средства в предприятие, гарантировал, что это позволит получать прибыль, т.е. совместный доход, с которого огни погасят долг и это никак не отразится на семье

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-147 т.2) следует, что после получения денежных средств у ФИО8, она и ФИО7 доехали до отделения ПАО «Курскпромбанк», где внесли деньги в счет погашения задолженности по кредиту за фирму ООО «КСМР».

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, на решение по которому истец ссылается в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, ФИО4 не указывала о заключении какого-либо договора займа с ООО «ТД «Курский бетон» на 18 000 000 рублей и внесении этой суммы в кассу предприятия или банка, а также о присутствии в отделении Курскпромбанка главного бухгалтера ФИО13

Следовательно, указанное решение суда не является доказательством, подтверждающим существование заемных отношений между истцом и ООО «ТД «Курский бетон», равно как и не следует это из договора цессии № Ю05-17-012Ц от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Курскпромбанк» и ООО «ТД «Курский бетон» о переуступке прав требования по Кредитному договору 

<

***> К от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции представителя истца, в судебном заседании не установлено, что ФИО7 является бенефициаром (фактическим владельцем) ООО «Торговый дом «Курский бетон», установленная Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-152 т.1) аффилированность Свидетель №1 и ФИО7 указанное обстоятельство не подтверждает, равно как и не является доказательством наличия указанных истцом заемных правоотношений.

Согласно материалам проверки № (л.д.124-138 т.2), ФИО5 (ныне ФИО6) О.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий по завладению, принадлежащих ей денежных средств в размере 18 000 000 рублей, указывая в нем и отобранных при этом объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор займа с ООО «ТД «Курский бетон», деньги переданы, однако до момента обращения с данным заявлением, ООО «ТД «Курский бетон» обязательства по возврату займа не исполнены, сумма долга составляет 18 000 000 рублей. В объяснениях от 21.08.2023 года ФИО4 уточнила дату заключения договора займа, указав, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отбирались объяснения от ФИО14 – главного бухгалтера ООО «ТД «Курский бетон», в которых она поясняла, что в ноябре 2019 года вносила на счет предприятия денежные средства в размере 18 000 000 рублей для продолжения коммерческой деятельности, деньги были получены по договору займа, договор займа имелся. ФИО18 и ФИО7 отношения к этим деньгам не имеют.

После предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 аудиозаписи разговора, которая была приобщена к материалам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вновь была опрошена ФИО21, осуществлявшая по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ООО «ТД «Курский бетон» (приказ об увольнении № от 13.09.2023г.), которая при прослушивании аудиозаписи подтвердила свой голос. 

Воспроизведенная в судебном заседании аудиозапись (л.д.136 т.2) не свидетельствует о заключении договора займа на 18 000 000 рублей между истцом и ООО ТД «Курский бетон», поскольку из содержания разговора следует, что ФИО4 ведет речь о предприятии, в котором она работает, о проводимой там проверке, при этом интересуясь судьбой своих 18 000 000 рублей, которые она внесла в кассу, а также просит собеседницу подготовить ей справку с места работы. При этом на утверждение истца: ""Ольга Владимировна, ну это же Курский Бетон, я вам говорю, это Курский Бетон"", ФИО22 ответила, что не помнит. Однако истец продолжала настаивать, что она ""помнит"", она ""знает"" что это «Курский бетон».

Судом установлено, что ФИО4 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «Курский бетон».

Кроме того, данная аудиозапись не может являться допустимым доказательством заключения договора займа, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также не может быть принято судом как достоверное доказательство предоставленная ФИО5 (ныне ФИО6) О.Д, сотруднику правоохранительных органов при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, фотография с монитора компьютера оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Курский бетон» (л.д.132 т.2), которая, как следует из пояснений представителя истца, была сделана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда та находилась в бухгалтерии ООО «Агропром», ООО «Теплостирол» и ООО «ТД «Курский бетон», поскольку фотография надлежащим образом не заверена, электронный носитель с которого сфотографирован данный документ суду не предоставлен.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТД «Курский бетон» - карточки счета 67.03 «Долгосрочные кредиты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные о контрагенте «ФИО3» отсутствуют (л.д.227 т.1). 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.55-62 т.1), вынесенное о/у отделения № (по противодействию коррупции) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску ФИО15 по результатам проверки по факту невыполнения договорных обязательств ООО «ТД «Курский дом», не может быть принято во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для суда, а исследованные материалы проверки не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО4 и ООО «ТД «Курский бетон» на сумму 18 000 000 рублей. При этом в указанном постановлении отсутствует ссылка на какие-либо доказательства, не исследованные в судебном заседании, подтверждающие обратное. 

Не является подтверждением заключения договора займа между ФИО4 и ООО «ТД «Курский бетон» на сумму 18 000 000 рублей имеющаяся в бухгалтерской финансовой отчетности (БФО) ООО «ТД «Курский бетон» (л.д.177-188 т.1) информация о наличии у предприятия долгосрочных заемных обязательств, как и не опровергает заключение договора займа с Свидетель №1 отраженная в этом отчете информация о краткосрочных заемных обязательствах, поскольку не содержит конкретного перечня имеющихся у ООО «ТД «Курский бетон» заемных обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение заключения договора займа с ответчиком, т.е. передачи ответчику на условиях последующего возврата с процентами денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 60 000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Торговый дом «Курский бетон» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: