Дело №

91RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: – Охота Я.В.,

при секретаре: – ФИО3,

с участием:

прокурора – ФИО4,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО5,

представителей ответчиков – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом

судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю и Министерству внутренних дел по 

<

адрес>, при участии прокуратуры 

<

адрес> Республики Крым, об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил отменить приказы ответчика УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу по контракту у ответчика в должности оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов гражданину ФИО8 и в тот же день ответчик УМВД по 

<

адрес> получил письмо представителя истца с приложением нотариально заверенной копии доверенности и рапорта истца об увольнении. Истец указывает, что последним днем его службы должен считаться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поверенный истца передал ответчику УМВД по 

<

адрес> рапорт истца о желании получить денежную компенсацию за неиспользованные дни отдыха при увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ поверенный передал ответчику УМВД по 

<

адрес> числящееся за истцом имущество, а ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение истца и заявление об отказе от участия в собеседованиях. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с увольнением по собственному желанию направил ответчику УМВД по 

<

адрес> требование о направлении ему трудовой книжки почтой, однако ответчик УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ издал обжалуемый приказ об увольнении истца по инициативе работодателя на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № л/

<

адрес> приказы были направлены истцу почтой и получены им ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что он не получал каких-либо уведомлений о необходимости дачи объяснений.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, считали заявленные требования необоснованными.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении указала на законность и обоснованность исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и министром внутренних дел по 

<

адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец был принят на службу в органах внутренних дел России в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Министерства внутренних дел по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по 

<

адрес> № л/с истец был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска по контракту сроком на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ответчика УМВД России по 

<

адрес> № л/с истец назначен на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска, освободив его от должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и начальником УМВД России по 

<

адрес> было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел России, согласно которому в связи с переводом истца на иную должность, пункт 2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«2. Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> МВД по 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по 

<

адрес> составил направление на имя главного врача ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» на медицинское освидетельствование (определение алкогольного или наркотического опьянения) оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> майора полиции – истца в связи со служебной необходимостью.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления, у истца было установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУР УМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО9 составил рапорт на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у истца было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем просит отстранить истца от выполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном рапорте стоит резолюция «т. ФИО9 Отстранить от выполнения обязанностей».

Согласно рапорту вр.и.о. помощника начальника УМВД России (по РЛС) – начальника отдела (ОРЛС) УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно устного указания начальника УМВД России по 

<

адрес> и направления, добровольно, в сопровождении начальника отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом УМВД России по 

<

адрес> майора внутренней службы ФИО10 и старшего специалиста данного отделения подполковника внутренней службы ФИО11, оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> – истец был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в городе Симферополе по 

<

адрес>. По результатам обследования, был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинского заключения которого у истца было установлено состояние опьянения.

На указанном рапорте начальником УМВД России по 

<

адрес> составлена резолюция «т. ФИО12 Провести служебную проверку, доложить до ДД.ММ.ГГГГ.» Резолюция датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6, 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основные правила проведения служебной проверки определены статьей 52 Закона о службе в органах внутренних дел, частью 1 которой установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

В пункте 2 части 6 приведенной статьи закреплены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Так, он имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы (подпункт "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункт "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (подпункт "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункт "г").

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (пункт 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

При проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России (пункт 24 Порядка).

Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 25 Порядка).

Раздел III Порядка раскрывает перечень прав и обязанностей сотрудника (председатель и члены комиссии), проводящего служебную проверку.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка).

Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (30.9).

Оформление результатов служебной проверки регламентированы разделом IV Порядка.

Так, пунктами 34-36.2 предусмотрено следующее:

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В вводной части указываются:

Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Описательная часть должна содержать:

Основания проведения служебной проверки.

Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (Пункт 43 Порядка).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, адресованной на имя начальника УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в холле перед дежурной частью УМВД России по 

<

адрес> истец был уведомлен в устной форме о проведении в отношении него служебной проверки по факту пребывания его на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено в течение 2-х рабочих дней дать объяснение в письменном виде о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, был составлен Акт, подписанный им и начальником отделения ОМПО ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО10, а также старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО11

Согласно указанному Акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

– около 11 часов 00 минут истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту пребывания его на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено в течение 2-х рабочих дней дать объяснение в письменном виде о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения;

– по истечении 2-х рабочих дней и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) письменное объяснение истцом не представлено;

– старшим специалистом ОМПО ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> подполковником внутренней службы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 и ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 истцу было предложено дать объяснение в письменном виде о нахождении его на рабочем месте в состоянии опьянения;

– по истечении 2-х рабочих дней и до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) письменное объяснение истцом не представлено.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ лица, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, составленному на имя руководителя УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им лично предлагалось написать объяснение майору полиции – истцу по факту предмета проверки. Также по его устному указанию подполковник внутренней службы ФИО11 неоднократно предлагал истцу предоставить объяснение по данному факту, однако объяснения до настоящего времени не представлены.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационарных условиях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик УМВД России по 

<

адрес> известило истца о том, что в адрес ответчика поступили:

– ДД.ММ.ГГГГ обращение гражданина ФИО2 с приложенным рапортом от имени истца об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

– ДД.ММ.ГГГГ обращение гражданина ФИО2 с приложенным рапортом от имени истца.

Поскольку ответчик не может установить подлинность их написания именно истцом, они не могут быть реализованы.

Также в письме указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает находиться на больничном.

Согласно справки ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении в 1-м хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицом, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, было составлено заключение служебной проверки по факту нахождения сотрудника ОВД (истца) на службе в состоянии алкогольного опьянения, утвержденное в тот же день начальником ответчика УМВД России по 

<

адрес>.

Указанным заключением установлен факт допущения истцом грубого нарушения служебной дисциплины в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, и вина истца в нарушении служебной дисциплины и допущенном грубом нарушении служебной дисциплины.

Положено за указанное грубое нарушение служебной дисциплины наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной допущенного грубого нарушения служебной дисциплины положено считать личную недисциплинированность истца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика УМВД России по 

<

адрес> № л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут (прекращен) контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел. Основание: приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Доводы иска сводятся к тому, что истец о проведении в отношении него служебной проверки в установленном законом порядке ответчиком УМВД России по 

<

адрес> не уведомлялся, предложений дать пояснения по предмету проверки к нему не поступало. В то же время истцом посредством своего представителя в адрес ответчика был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, который в установленном законом порядке рассмотрен не был, решение по нему фактически не принималось.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец является его товарищем, ранее они вместе проходили службу. Весной у истца обострилась болезнь желудка, в связи с чем свидетель посоветовал ему принять в качестве лекарственного средства настойку прополиса, привез истцу настойку и отвозил истца в поликлинику, но однако подсказал истцу прибыть на место службы и предупредить руководство об этом. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место службы.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что по устному указанию сотрудника ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 вместе с сотрудником ФИО10 отвозил истца в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По устному указанию сотрудника ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 предлагал истцу представить пояснения по указанному факту и истец дважды или трижды обещал зайти дать пояснения. Впоследствии свидетель подписал Акт об отказе истца от дачи пояснений.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что по устному указанию сотрудника ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 вместе с сотрудником ФИО11 отвозил истца в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со слов сотрудника ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ему известно, что истцу несколько раз предлагалось представить пояснения по указанному факту и истец дважды или трижды обещал зайти дать пояснения. Впоследствии свидетель подписал Акт об отказе истца от дачи пояснений, однако лично не видел, чтобы истцу предлагалось дать письменные пояснения по предмету служебной проверки.

В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО12 (ему было поручено проведение служебной проверки в отношении истца и он проводил указанную проверку) пояснил, что в связи с выявлением у истца признаков алкогольного опьянения, он в сопровождении двоих других сотрудников был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с установлением у истца состояния опьянения на рабочем месте, в отношении него была начата служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ свидетель предложил истцу дать письменные пояснения по факту нахождения его в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонился от дачи пояснений. При этом свидетель пояснил, что в тот момент он и истец были наедине и никто не являлся свидетелем предложения истцу дать пояснения. Позднее, в связи с уклонением истца от дачи пояснений, свидетель давал указание иным сотрудникам предложить истцу дать пояснения по предмету проводимой служебной проверки, однако пояснения так и не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе истца в даче пояснений.

Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не установлена конкретная форма предложения сотруднику, в отношении которого проводится такая проверка, дать пояснения по предмету проводимой проверки. Правоприменителю предлагается лишь рекомендуемый образец объяснения.

Анализируя указанный выше пункт 30.9 Порядка в целях раскрытия его смысла, суд приходит к выводу, что в случае отказа (или, как утверждается стороной ответчика в рассматриваемом деле, уклонения) сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи пояснений по предмету проверки, лица, подписывающие акт об отказе в даче пояснений, должны быть непосредственными свидетелями этого отказа или уклонения.

В противном случае утрачивается смысл привлечения «не менее чем трех сотрудников» к подписанию такого акта – подтвердить то, что сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, действительно уполномоченным должностным лицом было предложено дать пояснения и эти пояснения в двухдневный срок не поступили, либо сотрудник от их дачи прямо отказался.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отклоняет доводы, изложенные в пояснениях свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку, как было установлено в судебном заседании, свидетель ФИО14 не был свидетелем предложения истцу со стороны сотрудника ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 дать пояснения по предмету проверки, а лишь знает об этом со слов последнего, а свидетель ФИО15 не является лицом, которому было поручено провести в отношении истца проверку, в связи с чем не был уполномочен требовать от истца каких-либо пояснений.

В то же время, поскольку Порядком не предусмотрен конкретный способ предложения лицу, в отношении которого проводится служебная проверка, дать пояснения по предмету проверки, лицо, которому было поручено провести эту проверку, в случае уклонения истца от дачи пояснений, могло истребовать от него пояснения путем направления ему соответствующего письменного требования по месту его проживания, однако этого сделано не было.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что лицо, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, в соответствии с пунктом 30.9 Порядка предложило истцу дать пояснения по предмету проверки и истец отказался либо уклонился от дачи этих пояснений, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сама служебная проверка в отношении истца и составленное по ее результатам заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – от истца не были затребованы письменные пояснения по предмету проводимой проверки.

Учитывая те обстоятельства, что проверка в отношении истца проведена с существенными нарушениями требований закона и процедуры проведения проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, и на основании него принятый приказ об увольнении истца, являются незаконными. 

Подводя итого, суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы ответчика УМВД России по 

<

адрес>, которые были составлены на основании указанного заключения служебной проверки, подлежат отмене, а иск, соответственно, удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы должны быть отнесены за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины майора полиции ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота