Дело № 2а-2098/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002994-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2098/2025 по административному иску ИП ФИО1 к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ЭГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 13.02.2025 года в отношении ФИО4, 

<

дата> рождения; указал, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлены запросы в регистрирующие органы. Таким образом, по мнению административного истца, своим бездействием судебный пристав-исполнитель ФИО3 препятствует исполнению судебного акта.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного-пристава Электростальского ГОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которого находится исполнительное производство № от 13.02.2025 г., возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 по исполнительному производству № от 13.02.2025 г., выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИП ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики – начальник Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно административного искового заявления не представили.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от 13.02.2025 года в отношении ФИО4, 

<

дата> рождения (судебный пристав-исполнитель ФИО3).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству № следует, что в феврале-марте 2025 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, между тем, до настоящего времени указанные запросы длительное время не обновлялись, запросы в регистрирующие органы также не направлены.

Административными ответчиками суду ни отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.60, 61 КАС РФ) доказательства, опровергающие доводы административного иска, ни возражения - не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем Электростальского ГОСП ФИО3 допущено указанное административным истцом бездействие, в связи с чем полагает административный иск подлежащим удовлетворению в данной части с возложением на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ. Оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника ЭГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, и о возложении обязанности на начальника ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области осуществить контроль за деятельностью подразделения и действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом в службу судебных приставов не подавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных установленных судом обстоятельствах, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЭГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в не совершении исполнительных действий и мер принудительного характера по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, а именно: провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника, а также иные меры принудительного характера в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова