Дело № 2-1385/2020 6 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Чухляна ..... к ФИО2 ..... ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 6 июня 2014 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 22 000 руб. сроком возврата до 10 августа 2014 г. Договором предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен 25 июля 2019 г. На момент подачи искового заявления в суд ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 22 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11 августа 2014 г. по 5 июля 2017 г. в сумме 88 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3 400 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28, 29, 31,33). 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 6 июня 2014 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 22 000 руб. с условием возврата в срок до 10 августа 2014 г. без начисления процентов, а в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Более того, факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы, выполненной в самом договоре займа (п. 2 договора). В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное. 

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до 10 августа 2014 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат в установленный срок долга за период с 11 августа 2014 г. по 5 июля 2017 г. в сумме 88 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание длительный период необращения истца за взысканием с ответчика суммы долга, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки по договору до 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 23 декабря 2019 г., в которой указано, что за составление искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО2 истец заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 5 000 руб. (л.д. 6).

В п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для расчета размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Однако оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чухляна ..... к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу Чухляна ..... сумму долга по договору займа от 6 июня 2014 г. в размере 22 000 руб. и неустойку за период с 11 августа 2014 г. по 5 июля 2017 г. в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., всего взыскать 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований Чухляна ..... к ФИО2 ..... о взыскании неустойки по договору займа от 6 июня 2014 г. за период с 11 августа 2014 г. по 5 июля 2017 г. в размере 68 000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 г.