Дело №2-1448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Бултиковой А.Е., 

С участием помощника природоохранного прокурора Вихарева С.А., 

Представителей ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1448/2018 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к ООО «Газпром добыча Уренгой» об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов, провести в установленном законном порядке экспертизы промышленной безопасности по продлению срока безопасной эксплуатации, 

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в Новоуренгойский городской суд к ООО «Газпром добыча Уренгой» с исковыми требованиями об обязании устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов, входящих в опасный производственный объект система промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла [суммы изъяты] Уренгойского газопромыслового управления, путем проведения в установленном законом порядке экспертизы промышленной безопасности с целью определения нормативного срока службы, в отношении трубопроводов системы промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла [суммы изъяты] Уренгойского газопромыслового управления, зарегистрированной в реестре опасных производственных объектов за №А59-50034-0099, а именно: 

<

данные изъяты>. Согласно приложению к Федеральному закону от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» трубопроводы включены в опасный производственный объект по признаку транспортирования горючих и взрывчатых веществ. 40 трубопроводов эксплуатируются в отсутствие сведений об их нормативном сроке службы, при этом экспертиза промышленной безопасности не проводится. 32 трубопровода находятся в эксплуатации более 20 лет. Проектная документация на строительство, паспорта трубопроводов не содержат данных о нормативных сроках службы эксплуатируемых трубопроводов. Рассматриваемые трубопроводы, предназначенные для осуществления технологического процесса – транспортировки природного газа, представляют собой комплексы сооружений, с применением технических устройств. Необходимость наличия экспертизы промышленной безопасности на указанном объекте прямо предусмотрена законодательством и является необходимым условием его безаварийного и безопасного функционирования, в связи с чем просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, уточнив сроки проведения экспертизы промышленной безопасности в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу. 

Представитель ответчика ФИО1 просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях, которые представитель озвучила в судебном заседании, дополнительно пояснив, что спорные трубопроводы относятся к внутрипромысловым трубопроводам и являются сооружением и не являются техническими устройствами. А ч. 1 ст. 13 Закона №116-ФЗ среди подлежащих экспертизе промышленной безопасности выделяет технические устройства применяемые на опасном производственном объекте, в случая установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. В отношении технических устройств Закон четко установил случаи проведения экспертизы промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов его нагрузки, установленного производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы. Ч. 1 ст. 13 Закона не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на производственном объекте. Требования заявленные природоохранным прокурором необоснованны. 

Представитель ответчика ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований природоохранного прокурора, пояснив, что в настоящее время по спорному объекту система промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла №2 Уренгойского газопромыслового управления экспертиза промышленной безопасности запланирована на четвертый квартал 2018 года, на данный момент проект договора находится на согласовании в ПАО «Газпром», более того проведение экспертизы возможно только в зимний период времени.

Представитель ответчика ФИО2 также возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что общество самостоятельно с 2009 года проводит экспертизу промышленной безопасности трубопровода, объем работы достаточно большой, также проведение работ зависит от сезонности. Требования прокуратуры излишне, не установлены нормативными документами. Давление и объем продукции находятся на стадии падающей добычи, что уменьшает определенные риски связанные с возможными авариями и инцидентами. Кроме того, обществом проводится работа по увеличению бюджета на проведение данных работ, на 2018 год выделены дополнительные лимиты для проведения экспертизы. 

Специалист Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пояснил, что из пункта 5 Федеральных норм и правил проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений следует, что такая экспертиза проводится в том случае, если есть соответствующие требования в области промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям. Требования по безопасной эксплуатации зданий и сооружений содержатся в приказе №515 Ростехнадзора. Ранее действовали Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов для горючих, токсичных и сжиженных газов утвержденные Госгортехнадзором СССР от 17.09.1969 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. 

В соответствии со свидетельством о регистрации № А59-50034-0099, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, эксплуатирующей организации – «Газпром добыча Уренгой» вышеназванный газопровод внесен в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как установлено в судебном заседании, трубопроводы введенны в эксплуатацию до 1998 года коллекторы газосборные от куста газоконденсатных скважин 

<

данные изъяты> 

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту №116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, закрепляется в ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 №116-ФЗ Экспертизе промышленной безопасности подлежат: в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые в п. 7 конкретизировали основания проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы; при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что в последнем абзаце п. 7 Правил экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям, суд находит ошибочными, поскольку при таком толковании пункта 7 Правил требования к проведению промышленной экспертизы зданий и сооружений будут носит декларативный характер. 

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона №834-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие сооружению – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 7 приказа Ростехнадзора от 14.11.2013г. N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. 

Таким образом, формулировка о том, что экспертиза зданий и сооружений на ОПО проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям, подразумевает собой наступление одной из формулировок, перечисленных в п.7 (истечения срока эксплуатации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации, после аварии, если были повреждены несущие конструкции (обычно необходимость проведения экспертизы в таком случае, отражается в мероприятиях по результатам расследования аварии), истечение сроков по результатам предыдущей экспертизы промышленной безопасности). 

Наличие экспертиз промышленной безопасности на эксплуатируемые ответчиком сооружения является одной из мер, направленных на обеспечение их безаварийного функционирования.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц или Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора к ООО «Газпром добыча Уренгой» об обязании устранить нарушение требований промышленной и экологической безопасности.

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Вместе с тем суд находит требования прокурора об устранении выявленных нарушений в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу неразумными. Учитывая п. 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 г. № 538, длительность проведения конкурентных процедур, погодные условия в месте расположения опасных производственных объектов, финансирование ООО «Газпром добыча Уренгой», суд признает необходимым установить достаточный срок ответчику для устранения нарушений требований промышленной и экологической безопасности – один год со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом класса опасности опасного производственного объекта суд не находит возможным установление более длительного срока.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика.

С учётом требований ст. 333.17, 333.19, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска неимущественного характера составит 6 000 рублей, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» устранить нарушения требований промышленной и экологической безопасности при эксплуатации трубопроводов, входящих в опасный производственный объект – систему промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла [суммы изъяты] Уренгойского газопромыслового управления, путем проведения в установленном законном порядке экспертизы промышленной безопасности с целью определения нормативного срока службы (остаточного ресурса) в отношении трубопроводов системы промысловых трубопроводов газоконденсатного промысла [суммы изъяты] Уренгойского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Уренгой», зарегистрированной в реестре опасных производственных объектов за №А59-50034-0099, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить срок выполнения указанных мероприятий - 1 год со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Копия верна:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.