<

 >

дело № 2-2391/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Череповец 15 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕДАЛ строй» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У с т а н о в и л:

ООО «ДЕДАЛ строй» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, водителем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нерабочее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ГАЗ г.н. №, принадлежащей истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Руководствуясь положениями статей 232, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 321680 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО2 работал в ООО «ДЕДАЛ строй» водителем на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А22R32 г.н. №, принадлежащего ООО «Дедал строй», под управлением ФИО2, и ГАЗ 32796В1 г.н. №, под управлением собственника Ш. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 22 августа 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 мин. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб причинен им не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно статьям 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях как причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, так и причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

 >», стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ А22R32 г.н. № без учета износа составляет 321680 руб. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих необходимость исчисления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Таким образом, истцу подлежит взысканию в возмещение ущерба 321680 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6416 руб. 80 коп.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ДЕДАЛ строй» в возмещение ущерба 321680 руб., расходы по оценке размера ущерба 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6416 руб. 80 коп.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.

Судья 

<

 > М.С. Власов